Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-13538/23 по делу N А65-16012/2022

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-16012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от Попова Михаила Олеговича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - представитель Тухфатуллина А.Н. (доверенность от 01.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансавтогаз" - представитель не явился, извещено,

от Управления Росреестра по РТ - представитель не явился, извещено,

от Габдрафиковой Гульсины Магсумовны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Попова Михаила Олеговича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу N А65-16012/2022 (судья Вербенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент", Тукаевский район, д. Кулушево (ОГРН 1131674005407, ИНН 1639049210),

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г. Набережные Челны (ОГРН 1161650053575, ИНН 1650325375),

обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтогаз", г. Набережные Челны (ОГРН 1101690016064, ИНН 1657092465),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РТ, Попов Михаил Олегович, Габдрафикова Гульсина Магсумовна,

о взыскании 27 575 070 руб. долга, 866 538 руб. процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл" (далее - первый ответчик); обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Девелопмент" (далее - второй ответчик), о взыскании 27 575 070 руб. долга, 866 538 руб. процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Девелопмент" на общество с ограниченной ответственностью "Трансавтогаз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, Попов Михаил Олегович, Габдрафикова Гульсина Магсумовна (далее - третьи лица).

22.06.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан истцом заявлено устное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец заявил отказ от требований, указанных в п.8 уточнений; пояснил, что просит оставить предмет залога за собой; залоговую стоимость земельных участков просил считать в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", г. Набережные Челны (ОГРН 1161650053575, ИНН 1650325375) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент", Тукаевский район, д. Кулушево (ОГРН 1131674005407, 1639049210) взыскано 27 575 070 руб. долга, 866 538 руб. процентов, 165 208 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтогаз" по договору залога от 01.12.20211г., в частности:

- земельный участок общей площадью 3521 кв. м., кадастровый номер 16:47:011206:26 (в том числе расположенные на участке объекты недвижимости) расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, д. 159, залоговой стоимостью в размере 4 596 470 рублей;

- земельный участок общей площадью 955 702 кв. м, кадастровый номер 16:39:131301:31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. ООО Калмия, залоговой стоимостью в размере 5 280 068 руб., путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансавтогаз" (ОГРН 1101690016064, ИНН 1657092465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1131674005407, 1639049210) взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1131674005407, 1639049210) выдана справка на возврат из бюджета 4 238 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 442 от 24.06.2022 г.

Не согласившись с выводами суда, Попов Михаил Олегович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору поставки нефтепродуктов N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 в размере 27 466 124, 65 рублей, процентов 866 538 рублей; исключить копию спорного договора поручительства б/н от 26.11.2021 г. из доказательной базы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции документов по договору поставки нефтепродуктов N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г., поскольку, согласно арифметическому расчету, исходя из представленных в материалы дела документов, сумма долга ответчика перед истцом иная, противоречит досудебной претензии, а заявленная сумма иска по договору поставки нефтепродуктов N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В обоснование своих доводов представитель Попова М.О. указывает, что гражданин Попов М.О. в дату, указанную в договоре находился на территории Республики Испании, что по мнению представителя Попова М.О. исключает собственноручное подписание договора поручительства в г. Набережные Челны.

В суд апелляционной инстанции от Попова Михаила Олеговича поступило ходатайство, в котором просит:

1. Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции;

2. Привлечь к участию в деле N А65-16012/2022 (N 11АП-13538/2023) финансового управляющего Попова Михаила Олеговича Медведева Андрея Владимировича (ИНН 341911127818 СНИЛС 01730626925), члена ПАУ ЦФО (115191 г. Москва Гамсоновский пер. д.2 стр.1 пом. 85-94, ИНН 7705431418 ОГРН 1027700542209) адрес для корреспонденции: 40395 1 Волгоградская обл. г. Новоаннинский ул. Ленина,107.

3. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы Попова М.О.

4. Рассмотреть настоящее ходатайство без участия представителя Попова М.О.

Также в ходатайстве указывает на то, что оспариваемое заявителем решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16012/2022 от 03.07.2023 г. о взыскании с ООО "Трак Евро Ойл" денежных средств может повлиять на состав и размер обязательств Попова М. О, подлежащих установлению в деле о банкротстве и, соответственно, на размер его конкурсной массы.

Попов М. О. привлечен в качестве третьего лица к настоящему делу, поскольку истцом в дело представлена копия договора его поручительства от 26.11.2021 г. по обязательствам ООО "Трак Евро Ойл".

Попов М. О. оспаривает заключение указанного договора поручительства в связи с несоблюдением письменной формы. В том числе соответствующие заявления были сделаны и при его привлечении к участию в настоящем деле и в самостоятельном судебном споре в деле N 2-2241/2023, рассматриваемом в Советском районном суде г. Казани, где Поповым М. О. заявлен встречный иск, но в настоящее время производство по делу прекращено определением от 12.09.2023 г. в связи с введением банкротства Попова М. О.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Попов Михаил Олегович не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Попова Михаила Олеговича извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Попова Михаила Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Трансавтогаз", Управления Росреестра по РТ, Габдрафиковой Гульсины Магсумовны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24 марта 2016 года между истцом (покупатель) и первым ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/24-ТЕО066, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

08 мая 2020 года между истцом (покупатель) и первым ответчиком (далее -поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТЕО2020/05-08-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, а также сжиженных углеводородный газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также, 02 ноября 2020 года между истцом (покупатель) и первым ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11/02-ТЕО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, а также сжиженных углеводородный газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.3. договоров поставки оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанных договоров поставки истцом перечислены денежные средства, согласно установленному договорами порядку, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

На основании договоров поставки выборка либо доставка товара до склада покупателя производится на основании заявок покупателя.

При этом, согласно п.3.2.4. п.3.3.3. договоров поставки обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной, товарной накладной либо акта сдачи-приемки продукции.

26.11.2021 между истцом (кредитор), гр. Поповым Михаилом Олеговичем (далее -поручитель) и первым ответчиком (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором в солидарном порядке отвечать за исполнение должником всех обязательств должника по договору поставки N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г., как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые возникнут в будущем (л.д.74-77, т.2).

Также, 26.11.2021 между истцом (кредитор), гр. Габрафиковой Гульсиной Магсумовной (далее - поручитель) и первым ответчиком (должник) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором в солидарном порядке отвечать за исполнение должником всех обязательств должника по договору поставки N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г., как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые возникнут в будущем (л.д.31-33, т.2).

1 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г., в соответствии с которым истец и первый ответчик указали, что покупатель оплатил поставщику за поставку нефтепродуктов в сумме 41 070 953 руб. 40 коп. При этом, поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Стороны пришли к соглашению, что сумма за недоставленный товар в размере 41 070 953 руб. 40 коп. должна быть переведена поставщиком покупателю в срок до 31.12.2021 г.

Также, стороны установили, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов по договору N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г. заключается договором залога недвижимого имущества на следующих условиях: предмет залога: земельный участок общей площадью 3 521 кв. м., кадастровый номер 16:47:011206:26, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, д. 159 и земельный участок земельный участок общей площадью 955 702 кв. м, кадастровый номер 16:39:131301:31, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тр. ООО "Калмия". Залогодателем - ООО "Эпсилон-Девелопмент". Обязательства, обеспеченные залогом: задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г. в размере 41 070 953,40 руб.

1 декабря 2021 года между истцом (залогодержатель) и вторым ответчиком (залогодатель) заключен договор залога земельного участка, который прошел государственную регистрацию 17.01.2022 года, что подтверждается записью о государственной регистрации.

Предметом залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 3521 кв. м., кадастровый номер 16:47:011206:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, д. 159 и земельный участок общей площадью 955 702 кв. м, кадастровый номер 16:39:131301:31, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. ООО Калмия. В пределах данного участка объекты недвижимости не расположены) с целью обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем по оплате задолженности, возникшей по договору N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г., заключенному между ООО "Трак Евро Ойл" и ООО "Континент".

В соответствии с п.1.7 договора по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:47:011206:26 определена в размере 5 728 561,37 рублей; земельного участка с кадастровым номером 16:39:131301:31 в размере 3 411 856,14 рублей.

Согласно условиям договора залога от 01.12.2021 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательства по погашению суммы долга, возникшего по договору поставки N 11/02-ТЕО от 02.11.2020, дополнительного соглашения от 01.12.2021 к договору поставки нефтепродуктов N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 в сумме 41 070 953,40 рублей в срок до 31.12.2021 г.

В соответствии с п.1.6 договора залога право собственности на предмет залога у залогодателя возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости от 20.05.2015 N ТО-06-072-3353 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 26.03.2015 N 894815 серии 16-АН, о чем в ЕГРП 26.03.2015 сделана запись о регистрации N 16-16/020-16/065/001/2015-1519/1; договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2015 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 14.04.2015, о чем в ЕГРП 14.04.2015 сделана запись о регистрации N 16-16/041-16/088/001/2015-5784/2.

Как указал истец, оплаченный покупателем товар в полном объеме поставщиком не поставлен.

Задолженность первого ответчика перед истцом составила 27 575 069 руб. 18 коп., из которых:

- задолженность по договору N 03/24-ТЕО066 от 24.03.2016 г. - 99 006 руб.37 коп.;

- задолженность по договору N ТЕО2020/05-08-01 от 08.05.2020 г. - 9 938 руб. 16 коп.;

- задолженность по договору N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г.- 27 466 124 руб. 65 коп., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами за 2021 года, за 4 квартал 2021 г. и за 1 квартал 2022 г. и ответчиками не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии исх.N 51/2022 от 27.05.2022, исх.N 52/2022 от 27.05.2022 с требованием об оплате долга, а также уведомление об обращении взыскания на предмет залога от 02.06.2022, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в рамках рассматриваемых договоров поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

В рассматриваемом случае ответчики, оспаривая требования истца при рассмотрении дела, возражений по сумме основного долга не заявили, указав на несогласие только в части залоговой стоимости имущества (земельных участок), в связи с чем первый ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, составляющего предмет залога, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания.

Определением суда от 20.12.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МЦО "Тимерлан" Петровой Аиде Ильгизовне и/или Шайхутдинову Нурисламу Исмагиловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 955 702 кв.м., кадастровый номер 16:39:131301:31, расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, 131301/31?. Какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3521 кв.м., кадастровый номер 16:47:011206:26, расположенного по адресу: РТ, г.Елабуга, проспект Нефтяников, д.159?

Согласно заключению эксперта N 8/23 от 30.01.2023, в результате выполненных расчетов эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость объекта исследования составляет на дату исследования с учетом разумного округления 9 876 538 руб., где рыночная стоимость земельного участка общей площадью 955 702 кв. м., расположенного по адресу: РТ, Тукаевский район, 131301/31 составляет 5 280 068 руб.; земельного участка, общей площадью 3521 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г.Елабуга, проспект Нефтяников, д.159 - 4 596 470 руб.

Стороны возражений по результатам судебной экспертизы не заявили.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "МЦО "Тимерлан" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, стороны не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявили, повторная экспертиза не проводилась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд сделал правильный вывод, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиками доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, требования истца по сумме основного долга не оспорены, исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы третьего лица Попова М.О. о недоказанности истцом заявленных требований опровергаются представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в частности универсальными передаточными документами, платежными поручениями и выписками из книги продаж. Оспаривание в самостоятельном порядке договора поручительства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. В данном случае истец предъявил требование к должнику, о солидарном взыскании с должника и поручителя не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 111 руб. 24 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору поставки N 03/24-ТЕО066 от 24.03.2016 г.; в размере 312 руб. 30 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору поставки N ТЕО2020/05-08-01 от 08.05.2020; в размере 863 113 руб. 56 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по договору поставки N 11/02-ТЕО от 02.11.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и первым ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

На основании пункта 4.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств, определенных договором поставки, по истечении 5 календарных дней после наступления срока, указанных обязательств, в том числе при неуплате либо при несвоевременной уплате должником суммы основного долга полностью, либо в части.

Согласно п.4.5. договора залога реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества.

При таких обстоятельствах поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств, взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за залогодержателем, с установлением стоимости залогового имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы является обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Факт наличия долга истцом доказан платежными поручениями, а также подписанными Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г., Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 г.

Акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г., Акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 г. были подписаны сторонами с расхождениями, однако Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил доказательств (УПД), подтверждающих продажу N 3.11-012 от 11.03.2022 г. В связи с этим, доводы заявителя о том, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, непривлечении к участию в деле финансового управляющего Попова Михаила Олеговича Медведева Андрея Владимировича, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

В рассматриваемом случае, к участию в деле привлечен Попов М.О, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не представлены доказательства того, что действия Попова М.О. создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2023 года по делу N А65-16012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова