Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 05АП-5475/23 по делу N А51-11510/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 г.

Дело N А51-11510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Надеждинскагропромхимия",

апелляционное производство N 05АП-5475/2023

на определение от 15.08.2023 судьи А.А. Хижинского

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-11510/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Зацаринного А.А., Фержани Н.В., Пискуна О.Г.

к акционерному обществу "Надеждинскагропромхимия"

(ИНН 2521001286, ОГРН 1022501061362)

о признании решений заседания Совета директоров АО "Надеждинскагропромхимия", оформленных протоколом от 06.06.2023, недействительными,

при участии:

от А.А. Зацаринного: И.В. Лантух, по доверенности от 31.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от О.Г. Пискуна: И.В. Лантух, по доверенности от 31.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 3679, паспорт;

от ответчика: Д.А. Золоторев - директор, на основании приказа N 2-К от 30.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Зацаринный Александр Александрович, Фержани Надежда Викторовна, Пискун Олег Геннадьевич обратились с исковым заявлением к акционерному обществу "Надеждинскагропромхимия" (далее - АО "Надеждинскагропромхимия", ответчик) о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО "Надеждинскагропромхимия", оформленных протоколом от 06.06.2023.

Одновременно с иском истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Надеждинскагропромхимия", его органам, а также иным лицам исполнять решения, оформленные Протоколом Совета директоров от 06.06.2023 до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему иску.

Определением от 06.07.2023 в удовлетворении заявления Зацаринного Александра Александровича, Фержани Надежды Викторовны, Пискуна Олега Геннадьевича о принятии обеспечительных мер судом отказано.

14.08.2023 от истцов поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета АО "Надеждинскагропромхимия", его органам, а также другим лицам распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим АО "Надеждинскагропромхимия" на праве собственности, в том числе: заключать договоры и контракты, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества АО "Надеждинскагропромхимия" залогами, займами денежных средств, передачей недвижимого имущества, либо денежных средств АО "Надеждинскагропромхимия" в доверительное управление, а также осуществлять иные сделки, являющиеся крупными сделками;

- запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению или обременению имущества, принадлежащее АО "Надеждинскагропромхимия", а именно: земельных участков с кадастровыми номерами - 25:10:180004:96, 25:10:000000:4808, 25:10:010801:141, 25:10:010801:143, 25:10:0000006331, 25:10:000000:6332, 25:10:010801:2850, 25:10:010801:2851, 25:10:010801:2852, 25:10:010801:2853, 25:10:010801:2854, 25:10:010801:2855, 25:10:010801:2856, 25:10:010801:2857, 25:10:010801:2858, 25:10:010801:2859, и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами - 25:10:180003:1807, 25:10:180004:1863, 25:10:180003:1830, 25:10:110001:717.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 заявление об обеспечении иска частично удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать государственную регистрацию прав, в том числе осуществлять переход права собственности, сделок и обременений в отношении имущества, принадлежащего АО "Надеждинскагропромхимия", а именно: земельных участков с кадастровыми номерами - 25:10:180004:96, 25:10:000000:4808, 25:10:010801:141, 25:10:010801:143, 25:10:0000006331, 25:10:000000:6332, 25:10:010801:2850, 25:10:010801:2851, 25:10:010801:2852, 25:10:010801:2853, 25:10:010801:2854, 25:10:010801:2855, 25:10:010801:2856, 25:10:010801:2857, 25:10:010801:2858, 25:10:010801:2859, и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами - 25:10:180003:1807, 25:10:180004:1863, 25:10:180003:1830, 25:10:110001:717. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вследствие наложения обеспечительных мер будет определена заведомо заниженная стоимость имущества, что нарушает права АО "Надеждинскагропромхимия" на определение фактической рыночной стоимости недвижимого имущества общества. Также ссылается на то, что принятие обеспечительных мер повлечет невозможность сдать объекты в аренду, что является в настоящее время единственным источником доходов ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Через канцелярию суда от А.А. Зацаринного поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик обжалует определение суда первой инстанции только в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать государственную регистрацию прав, в том числе осуществлять переход права собственности, сделок и обременений в отношении имущества, принадлежащего АО "Надеждинскагропромхимия", а именно: земельных участков с кадастровыми номерами - 25:10:180004:96, 25:10:000000:4808, 25:10:010801:141, 25:10:010801:143, 25:10:0000006331, 25:10:000000:6332, 25:10:010801:2850, 25:10:010801:2851, 25:10:010801:2852, 25:10:010801:2853, 25:10:010801:2854, 25:10:010801:2855, 25:10:010801:2856, 25:10:010801:2857, 25:10:010801:2858, 25:10:010801:2859, и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами - 25:10:180003:1807, 25:10:180004:1863, 25:10:180003:1830, 25:10:110001:717.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно скриншотов с информацией об ООО "ВладЛэнд". Представитель А.А. Зацаринного и О.Г. Пискуна возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: писем N 84/3 от 18.01.2023, от 19.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств отказать, поскольку представленные сторонами документы не отвечают критериям допустимости доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, спор, возникший между сторонами, является корпоративным и подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления N 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Поскольку в данном случае предметом иска является требование о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО "Надеждинскагропромхимия", оформленных протоколом от 06.06.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об обеспечении иска непосредственно связано с предметом спора. Истребуемые заявителями обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра Приморскому краю совершать государственную регистрацию прав, в том числе осуществлять переход права собственности, сделок и обременений в отношении имущества, принадлежащего АО "Надеждинскагропромхимия", а именно: земельных участков с кадастровыми номерами - 25:10:180004:96, 25:10:000000:4808, 25:10:010801:141, 25:10:010801:143, 25:10:0000006331, 25:10:000000:6332, 25:10:010801:2850, 25:10:010801:2851, 25:10:010801:2852, 25:10:010801:2853, 25:10:010801:2854, 25:10:010801:2855, 25:10:010801:2856, 25:10:010801:2857, 25:10:010801:2858, 25:10:010801:2859, и объектов капитального строительства с кадастровыми номерами - 25:10:180003:1807, 25:10:180004:1863, 25:10:180003:1830, 25:10:110001:717 правомерно признаны судом необходимыми и достаточными для предотвращения причинения ущерба истцам и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, в случае удовлетворении требований.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным главой 8 ГК РФ, не нарушают баланс интересов сторон, а напротив, гарантируют сохранение текущего состояния недвижимого имущества до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что вследствие наложения обеспечительных мер будет определена заведомо заниженная стоимость имущества, не принимаются судом, поскольку оценка стоимости объектов является субъективным мнением одного специалиста, оказывающим услугу на возмездной основе, по заданию заказчиков. В данном случае, с учетом решений совета директоров от 06.06.2023 истцы лишены возможности влиять на оценку стоимости имущества и противодействовать его отчуждению, в связи с чем принятые обеспечительные меры соразмерны возможным негативным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлечет невозможность сдать объекты в аренду, что является в настоящее время единственным источником доходов ответчика, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, обществом систематически заключаются краткосрочные договоры аренды, не требующие регистрации, обеспечительные меры данным правоотношениям не препятствуют.

Кроме того, как указывают истца, основным видом деятельности общества является предоставление услуг в области растениеводства. Принятые обеспечительные меры также не препятствуют его осуществлению, а напротив, предотвращают отчуждение основных средств компании, в частности, земельных участков, на которых осуществляется этот вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части отказа в установлении запрета АО "Надеждинскагропромхимия", его органам, а также другим лицам распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим АО "Надеждинскагропромхимия" на праве собственности, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра определения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении определения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу N А51-11510/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов