Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 14АП-6755/23 по делу N А13-6738/2023

г. Вологда

16 октября 2023 г.

Дело N А13-6738/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2023 (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) по делу N А13-6738/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-35" (адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 26, офис 6; ОГРН 1163525070213, ИНН 3525375076) (далее - ООО "Стройсервис-35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания сервисный центр "Контэкс-Кран" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маяковского, дом 14; ОГРН 1063525022681, ИНН 3525161596) (далее - ООО СЦ "Контэкс-Кран") о взыскании 128 300 руб. убытков.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.07.2023 (мотивированное решение от 04.08.2023) в иске отказано.

ООО "Стройсервис-35" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой прости его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не были выполнены работы по заключенному с истцом договору, акт выполненных работ истец не подписывал, договор был расторгнут, невыполнение работ причинило истцу убытки.

ООО СЦ "Контэкс-Кран" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройсервис-35" (Заказчик) и ООО СЦ "Контэкс-Кран" (Исполнитель) заключен договор от 25.05.2022 N 43, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности выполнять по заявкам Заказчика работы, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, состав работ, материалов и оборудования для выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в соответствии с заданием Заказчика и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной Исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость по каждому виду работ согласовывается сторонами и определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

ООО "Стройсервис-35", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спецификации N 1 к договору и отказ от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле, истец ссылается на не надлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках договора от 25.05.2022 N 43, а именно по спецификации N 1.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15801/2022 работы по спецификации N 1 на сумму 116 473 руб. выполнены ООО СЦ "Контэкс-Кран" в полном объеме и с надлежащим качеством, акт приемки выполненных работ от 06.06.2022 N 290 на сумму 116 473 руб. подписан ответчиком, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные работы им приняты.

В материалы дела N А13-15801/2022 было представлено гарантийное письмо ООО "Стройсервис-35" от 07.07.2022, в соответствии с которым последний обязался произвести оплату за предоставленные ООО СЦ "Контэкс-Кран" услуги по ремонту тельфера по спорному договору на сумму 116 473 руб. не позднее 22.07.2022. Достоверность указанного письма в рамках указанного выше дела не оспорена.

С учетом изложенного, суд в рамках дела N А13-15801/2022 взыскал с ООО "Стройсервис-35" в пользу ООО СЦ "Контэкс-Кран" задолженность за выполненные работы в размере 116 473 руб.

Одновременно в рамках дела N А13-15801/2022 ООО СЦ "Контэкс-Кран" претендовало на взыскании задолженности по работам по спецификации от 08.06.2022 N 2 по акту приемки выполненных работ от 08.06.2022 N 321 на сумму 24 750 руб.

При рассмотрении данного требования судами двух инстанций было установлено, что спецификация от 08.06.2022 N 2 ООО "Стройсервис-35" не подписана, предусмотренное пунктом 1.2 договора задание Заказчика в материалах дела не представлено, доказательств, подтверждающих факт согласования и выполнения истцом работ на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному ООО "Стройсервис-35" отзыву в деле N А13-15801/2022 и занятой им позиции, факт поручения ООО СЦ "Контэкс-Кран" выполнения работ по спецификации N 2 и акту от 08.06.2022 он отрицал.

При этом в материалы указанного выше дела, мотивированный отказ от подписания актов приемки и отказ от договора от 25.05.2022 N 43 ООО "Стройсервис-35" в обоснование своей позиции не предоставляло.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик факт получения уведомления отрицает, представленная истцом квитанция курьерской отправки не содержит описания отправления и информацию о доставке отправления.

Таким образом, ООО "Стройсервис-35" в рамках рассматриваемого дела не подтвердило как правомерность и обоснованность заявления об одностороннем расторжении им спорного договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, так и сам факт направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора.

Учитывая, что в материалы дела N А13-15801/2022 соответствующие документы не предоставлялись и истец не ссылался на них, суд верно отнесся критически к уведомлению об отказе в приемке актов и отказу от договора.

При этом акт приемки работ от 06.06.2022 N 290 на сумму 116 473 руб. был подписан ООО "Стройсервис-35" без замечаний, в июле 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено гарантийное письмо об оплате стоимости работ в сумме 116 473 руб. соотносимое с датой предоставленной в материалы дела курьерской отправки.

Одновременно, как в рамках рассматриваемого дела, так и при рассмотрении дела N А13-15801/2022 ООО "Стройсервис-35" не представлено доказательств направления в адрес ООО СЦ "Контэкс-Кран" требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В связи вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО СЦ "Контэкс-Кран" спорной суммы убытков ввиду отсутствия в деле совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков в указанном размере по вине ответчика, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2023 (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) по делу N А13-6738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова