Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-14795/23 по делу N А41-18101/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-18101/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-18101/23, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газовик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" (далее - ООО "ТеплоСтройСервис", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее - ООО "Газовик", ответчик, генподрядчик) о взыскании 169 649,35 руб. задолженности, неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.5 Договора в размере 207 553,39 руб., а также неустойки рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 22.04.2023 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Газовик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" взыскано 169 649, 35 руб. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ТеплоСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2022 между ООО "Газовик" и ООО "ТеплоСтройСервис" заключен договор N 20-10/22 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями Договора Истец взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы сроки, предусмотренные п. 2.4 Договора.

Во исполнении своих обязательств по Договору 24.10.2022 года Истец выполнил работы на общую сумму 2 119 649, 35 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

18.11.2022 ООО "ТеплоСтройСервис" был выставлен ООО "Газовик" счет на оплату N 106 на сумму выполненных работ. Согласно пункта 2.4 Договора, последним днем для оплаты счета являлось 24.11.2022 г (оплата счета - не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3) Однако, в нарушеине договорных обязательств, вышеуказанный счет 24.11.2022 оплачен не был и до настоящего времени не оплачен ы полном размере, а именно: 03.02.2023. Ответчиком оплачено еще 900 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 01.03.2023 за Ответчиком числится задолженность по Договору N 20-10/22 от 20.10.2022 в размере 369649, 35 руб. При этом, денежные средства в размере 1 750 000 руб., оплачены с нарущением срока, предусмотренного п. 2.4 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.5 Договора в размере 207 553,39 руб., а также неустойки рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 22.04.2023 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявляемого субподрядчиком генподрядчику счета не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 2.4 договора, а также в силу статьи 328 ГК РФ оплата работ является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае, не выставление счета или их не направление является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Поскольку Истец не представил доказательств предъявления счета Ответчику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствует возможность определить срок начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-18101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев