Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-28305/23 по делу N А56-80493/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-80493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28305/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-80493/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Элеф";

2) обществу с ограниченной ответственностью "РКМ"

3) индивидуальному предпринимателю Медиго Ахмеду Вахаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФ" (далее - ответчик 1) о взыскании 226 011,69 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лиственная, д 18, к.1, пом. 61-Н в период с 01.12.2019 по 28.01.2020., 12 081,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2020 г. по 13.08.2021, а также проценты, начисленные с 14.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "РКМ", Медиго Ахмед Вахаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 требования истца частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РКМ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскано 226 011,69 рублей неосновательного обогащения, 12 081,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 14.08.2021 по 31.03.2022., с 01.10.2022. по дату фактического исполнения основного обязательства, 7 762 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФ" и Медиго Ахмеду Вахаевичу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Элеф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 47 000,00 рублей судебных расходов.

Определением суда от 06.07.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, снизив размер судебных расходов.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма взысканных расходов чрезмерна, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам жалобы, представитель истца - поддержал свою письменную позицию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 35/10/2021 от 26.10.2021, акт оказанных услуг N 1 от 30.11.2021, акт N 2 от 15.03.2022, акт N 3 от 26.05.2022, акт N 4 от 29.08.2022, акт N 5 от 31.10.2022, платежное поручение N 121 от 29.11.2021 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение N 30 от 15.03.2022 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 54 от 31.05.2022 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 81 от 30.08.2022 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 105 от 31.10.2022 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, подтвержденной документально, при этом истцом не представлено доказательств чрезмерности предъявленной к возмещению суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в деле представителя ООО "Элеф" обусловлено неверным определением истцом круга лиц, к которому обращены требования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-80493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова