Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 05АП-5409/23 по делу N А59-3498/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 г.

Дело N А59-3498/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-5409/2023

на решение от 14.08.2023

судьи Е.И. Шестаковой

по делу N А59-3498/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 7/23/65000-АП, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо - Другалева Анна Александровна,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, общество, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УФССП России по Сахалинской области) от 22.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 7/23/65000-АП, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано, а производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

14.08.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом в связи с поступлением заявления ПАО "Сбербанк" изготовлено мотивированное решение по делу N А59-3498/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при взаимодействии с должниками, в целях информирования о наличии неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств, банк действует в рамках полномочий, предоставленных кредитным договором и Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). В рассматриваемом случае, взаимодействие с должником Другалевой А.А., имеющей просроченные задолженности перед банком, проводилось в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, в том числе посредством направления электронных сообщений. При этом обращает внимание апелляционного суда на то, что процесс отправки текстовых сообщений на электронный ящик при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о времени поступления текстового сообщения на e-mail Другалевой А.А., которая бы позволила установить время поступления текстового сообщения на электронный ящик должника. Также судом первой инстанции не дана оценка доводу банка о том, что настоящее дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия по взаимодействию с контролирующим лицом. Также приводит доводы о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, а назначенный административным органом штраф подлежал замене на предупреждение.

В установленный судом апелляционной инстанции срок (до 05.10.2023) от УФССП России по Сахалинской области отзыва на апелляционную жалобу банка не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

10.11.2022 в УФССП России по Сахалинской области из ФССП России поступило обращение Другалевой А.А. от 30.10.2022 (вх. N 31026/22/65000-КЛ), перенаправленное из Центрального Банка Российской Федерации, о незаконных действиях банка при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении телефонных звонков на номера третьих лиц по вопросу возврата просроченной задолженности Другалевой А.А., с нарушением положений Закона N 230-ФЗ.

Из содержания обращения следовало, что знакомым, родственникам и коллегам третьего лица сотрудниками банка совершались звонки по вопросу возврата ее просроченной задолженности.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении Закона N 230-ФЗ, административным органом определением от 30.12.2022 N 65907/22/33597-АР возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за 3 которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что между третьим лицом (заемщик) и банком (кредитор) заключены кредитные договоры от 18.06.2019, от 24.08.2019 и от 13.09.2019, в результате неисполнения которых образовалась задолженность.

При этом из представленных банком сведений было установлено, что заемщиком 03.11.2022 письменно заявлен отзыв согласия на взаимодействие с третьими лицами. Изучив представленные документы и пояснения, управлением в действиях общества были выявлены нарушения требований законодательства по возврату просроченной задолженности.

В частности, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ банк осуществлял взаимодействие с должником посредством E-mail сообщений с нарушением времени взаимодействия, а именно 30.10.2022 (воскресенье) 12:45:07 время сахалинское 20:45:07; 13.01.2023 (пятница) 21:40:03 время сахалинское 05:40:03; 29.01.2023 (воскресенье) 19:20:05 время сахалинское 03:20:05.

11.04.2023 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7/23/65000-АП, в котором действия ПАО "Сбербанк" квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 22.05.2023 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 7/23/65000-АП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 3 части 3 этой же статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, общество осуществляло взаимодействие с должником посредством E-mail сообщений с нарушением времени взаимодействия, а именно 30.10.2022 (воскресенье) 12:45:07 время сахалинское 20:45:07; 13.01.2023 (пятница) 21:40:03 время сахалинское 05:40:03; 29.01.2023 (воскресенье) 19:20:05 время сахалинское 03:20:05.

Данные обстоятельства подтверждаются таблицей коммуникаций (взаимодействий), протоколом об административном правонарушении от 11.04.2023 N 7/23/65000-АП и другими материалами дела.

Оспаривая событие административного правонарушения, ПАО Сбербанк утверждает о том, что процесс отправки текстовых сообщений на электронный ящик при работе с просроченной задолженностью граждан автоматизирован. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о времени поступления текстового сообщения на e-mail Другалевой А.А., которая бы позволила установить время поступления текстового сообщения на электронный ящик должника.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ПАО Сбербанк несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае местом жительства и пребывания Другалевой А.А., указанным в заявлениях на получение кредита и известным кредитору, является Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела таблица взаимодействий отражает даты и время осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности по московскому времени. Таким образом, учитывая, что разница во времени между городом Москва и Сахалинской областью составляет +8 часов, E-mail сообщения направлены Другалевой А.А. с нарушением времени взаимодействия.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что законодатель, установив ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Электронный адрес (E-mail) принадлежит конкретному должнику и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования закона и не допускать непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Обратное толкование банком норм материального права, в том числе с учетом ссылки на автоматизированный процесс отправки текстовых сообщений на электронный ящик при работе с просроченной задолженностью граждан, фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

Соответственно вывод УФССП России по Сахалинской области о наличии в действиях заявителя по указанным эпизодам события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 2 Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены на основании достаточных данных при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения директора от административной ответственности на основании указанной нормы.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу N А59-3498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская