Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-60581/23 по делу N А40-132347/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-132347/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-132347/23

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющего Шастиной Е. С.

о привлечении к административной ответственности

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Курмышкина Е.М. по доверенности от 01.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шастиной Е. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 07.06.2023 г. N 2347723.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Шастиной Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказано, применено положение ст. 2.9 КоАП РФ и арбитражный управляющий освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Управления Росреестра по Москве, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, подал отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Михайленко В.В. в отношении арбитражного управляющего Шастиной Е.С. 07.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 2347723.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" арбитражный управляющий Шастина Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Материалы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов.

27.10.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИНФС N 21 по г. Москве о включении в реестр требований должника в размере 38 704,63 руб.

В адрес временного управляющего требование уполномоченного органа поступило 30.10.2021 г. В просительной части требования о включении в РТК должника (поступившего в суд и в адрес временного управляющего) уполномоченный орган просил признать требования ФНС России в размере 38 704,63 руб., в том числе основной долг - 18 587,26 руб., пени - 1 783,58 руб. законными, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-87514/21-164-237 "Б" принято заявление ИНФС N21 по г. Москве о включении в реестр требований должника в размере 38 704,63 руб. к производству. Рассмотрение требования кредитора назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-87514/21-164-237 "Б" судебное заседание по рассмотрению заявления ИНФС N21 по г. Москве о включении в реестр требований должника в размере 38 704,63 руб. назначено на 29.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-87514/21-164-237 "Б" судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа отложено на 10.10.2022 г. по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 10.10.2022 г. конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у ИФНС N 21 по г. Москве справки по расчетам с бюджетом в отношении ООО ГК "СМК-Инвест", в связи с тем, что с расчетного счета ООО ГК "СМК-Инвест" N 40702810000000053377, открытого в банке ПАО "ПСБ" производились списания денежных средств в счет погашения задолженности перед ИФНС России N21 по г. Москве, а в требовании ИФНС России N 21 по г. Москве не указан конкретный период образования задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности соотнести их с платежами, указанными в выписке по расчетному счету N 40702810000000053377.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ИФНС N 21 по г. Москве отложено на 30.11.2022 г. по ходатайству конкурсного управляющего, суд обязал ИФНС N 21 по г. Москве предоставить справку по расчетам с бюджетом в отношении ООО ГК "СМК-Инвест".

14.11.2022 г. в адрес конкурсного управляющего от ИФНС N 21 по г. Москве поступила справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, процентам в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" по состоянию на 03.11.2022 г. Ознакомившись с указанной справкой, конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы направлен отзыв на требования уполномоченного органа о включении в РТК должника, в котором конкурсный управляющий указала, что не возражает против включения требований ИФНС N 21 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО ГК "СМК-Инвест".

30.11.2022 г. в судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнила заявленные требования в части суммы пени, однако в адрес конкурсного управляющего данное уточнение не поступало.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-87514/21-164-237 "Б" требования ИНФС N 21 по г. Москве в размере 18 587,26 руб. - основной долг - включены в третью очередь реестра, 4,48 руб. - пени - включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Однако вышеуказанное определение суда было опубликовано в картотеке арбитражных дел только 23.12.2022 г., до этой даты в картотеке была лишь отметка, что требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, 21.12.2022 г. было проведено собрание кредиторов ООО ГК "СМК-Инвест". При подготовке документов, подлежащих рассмотрению на собрании, конкурсный управляющий в отсутствие определения о включении требований ИФНС N 21 по г. Москве изготовленного в полном объеме, а также в отсутствие уточнения требования уполномоченного органа, добросовестно полагал, что требования удовлетворены судом в полном объеме на сумму 38 704,63 руб., в том числе основной долг - 18 587,26 руб., пени - 1 783,58 руб., в связи с чем, в четвертой части третьего раздела реестра требований кредиторов указал пени ИНФС N 21 по г. Москве в размере 1 783 руб. 58 коп. вместо 4 руб. 48 коп.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов в картотеке арбитражных дел было отмечено, что требование уполномоченного органа полностью удовлетворено, а определение о включении требований уполномоченного органа опубликовано в полном объеме в картотеке арбитражных дел лишь 23.12.2022 г., конкурсный управляющий указал в реестре требований кредиторов сумму задолженности на основании имеющихся у него документов.

Ввиду большого объема работы в процедуре банкротства ООО ГК "СМК-Инвест", данная техническая ошибка допущена также в реестре требований кредиторов 10.02.2023 г., однако впоследствии была исправлена.

Вместе с тем, как указывалось ранее, погашение третьей очереди реестра кредиторов еще не окончено, в связи с чем, конкурсный управляющий к погашению штрафных санкций не приступал. Данная ошибка не повлияла ни на процент голосующих кредиторов, ни на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Напротив, исходя из вышеизложенного, усматривается, что конкурсным управляющим при рассмотрении заявления уполномоченного органа было выявлено возможное несоответствие суммы задолженности должника перед уполномоченным органом, которое впоследствии было подтверждено, поскольку ИФНС в своем уточнении уменьшило сумму заявленных требований.

В связи с чем, говорить о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данном случае нельзя.

Таким образом, данная техническая ошибка исправлена и не повлекла нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, что было учтено при вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства указанного должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства.

Цель любой процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Ни один из вмененных Управлением эпизодов не повлиял на достижение целей и задач процедур банкротство должника.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности освободить Шастину Е.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции судом не дана оценка возможно ли применение статьи о малозначительности при наличии совокупности совершенных правонарушений.

Доказательства пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем не представлены, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны исключительно на субъективной оценке заявителя действий Шастиной Е.С. и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии какого-либо вреда правам и интересам должника, кредиторов или иных лиц.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-132347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова