Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-11367/23 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции": Попова Виктория Алексеевна по доверенности от 26.01.2023;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко Марина Николаевна по доверенности от 23.01.2023;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Тихонова Дмитрия Валерьевича: представитель Краснощекова Наталья Робертовна по доверенности от 19.12.2022 (до перерыва);

от ПАО "Сбербанк России": представитель Шакуров Сергей Викторович по доверенности от 06.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Котов Игорь Валерьевич по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Тихонова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-37617/2013 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЖБК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Цементная Транспортная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление ООО "СЖБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Заменил в реестре требований кредиторов ООО "Цементная транспортная компания" кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СЖБК" в размере 347 807 265,17 рубль, в том числе:

* 314 294 424,51 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦТК" как обеспеченные залогом имущества должника;

* 11 478 979,67 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦТК";

* 2 870 439,33 рублей (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

* 19 163 421,66 рублей - удовлетворить данное требование ООО "СЖБК" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определил, что ООО "СЖБК" вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 19 163 421,66 рублей из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества ООО "СЖБК" не действуют.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края экспертному учреждению - НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм"" (ИНН: 6164109784), адрес: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, д. 59/66), судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 230 000 рублей перечисленных по платежному поручению от 05.12.2022 N 977401, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Тихонов Дмитрий Валерьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, признать требования ООО "СЖБК" в размере 347 807 265,17 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора не дана оценка корпоративному характеру сделки по выкупу прав требований у банка, лежащей в основе заявления о правопреемстве, природе появления финансовой возможности у кредитора (внутригрупповые займы более 355 млн. руб. только созданному обществу), периоду его образования в качестве юридического лица, движению денежных потоков внутри группы. Спорные обязательства перед ООО "СЖБК" носят внутренний характер и не могут иметь приоритет погашения и конкурировать с обязательствами должника перед другими участниками оборота. Судом первой инстанции не исследованы причины выкупа ООО "СЖБК" требования банка как отдельного кредитора, без осуществления выкупа требований остальных независимых кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что возражения уполномоченного органа на результаты экспертизы не подтверждены какими-либо доказательствами, является необоснованным, поскольку экспертами не верно применялись методы оценки.

Апелляционная жалоба Тихонова Дмитрия Валерьевича мотивирована тем, что в рамках исследования вопроса о субординации требований ООО "СЖБК" судами всех инстанций подтверждено, что погашение обязательств в рамках договора цессии с ПАО "Сбербанк России" происходило не за счет собственных средств ООО "СЖБК", а частично за счет конкурсной массы ООО "ЦТК". ООО "СЖБК" не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора уступки. Судом не дана оценка корпоративному характеру сделки, природе появления финансовой возможности.

В отзывах на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" и публичное акционерное общество "Сбербанк России" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 02.10.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.10.2023 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.10.2023 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Тихонова Дмитрия Валерьевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензия N 026-018-23-19 от 26.06.2023.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела рецензии на экспертное заключение, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, рецензия изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, данная рецензия изготовлена после принятия обжалуемого судебного акта.

От Тихонова Дмитрия Валерьевича поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочно-экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник, ООО "ЦТК").

Определением суда от 29.01.2015 (судья Хитенкова Е.М.), в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением суда от 04.08.2016 Хагуров Аскэр Анзаурович отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Определением суда от 24.04.2017 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением суда от 24.01.2018 Садайло Артем Игоревич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением суда от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Черепанов Петр Юрьевич, член ассоциации "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 Черепанов Петр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания", конкурсным управляющим утверждена Городко Анастасия Тимофеевна, член ассоциация СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 24.05.2015 требования ПАО "Сбербанк" в размере 355 087 652,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания" с очередностью удовлетворения: 340 437 553,52 руб. (340 358 312,29 руб. - просроченная ссудная задолженность, 79 241,23 руб. -просроченные проценты) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; - 11 719 232, 45 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 2 930 866, 54 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ООО "СЖБК" о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания" кредитора ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "СЖБК" в части требований.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020 и 03.07.2021 заявления ООО "СЖБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания" с суммой требований, обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника ООО "СЖБК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальной замене от 03.07.2021 удовлетворено. ООО "СЖБК" заменено в реестре требований кредиторов ООО "ЦТК" в размере 7 280 387 рублей 35 копеек (6 978 251,27 рублей - просроченная судная задолженность, 1 456,08 рублей - просроченные проценты) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; - 240 252,78 рубля - требования кредиторов третьей очереди; - 60 427,21 рубля (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). Суд определил удовлетворить требование ООО "СЖБК" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "СЖБК" вправе рассчитывать на погашение долга в размере 6 979 707 рублей 35 копеек из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества ООО "СЖБК" не действуют.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления УФНС по Краснодарскому краю и Тихонова Дмитрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявления о пересмотре судебных актов удовлетворены. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, 19.02.2020, 11.06.2020, 26.06.2020 по делу N А32-37617/2013 - отменены. Заявления ООО "СЖБК" о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство и назначено судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений ООО "СЖБК".

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2022, произведена замена в реестре ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СЖБК" в размере 245 132 284 рублей 64 копеек со следующей очередностью: 220 658 847 рублей 18 копеек - в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника; 3 045 768 рублей - в третью очередь реестра; 766 056 рублей 80 копеек (неустойка) - в третью очередь реестра, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 20 661 612 рублей 66 копеек - с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ООО "СЖБК" вправе рассчитывать на погашение долга в размере 20 661 612 рублей 66 копеек из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества ООО "СЖБК" не действуют.

Постановлением кассационной инстанции от 26.08.2022 определение суда от 08.04.2022 и постановление апелляционного суда от 13.06.2022 отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли преюдициальные выводы, сделанные в рамках настоящего дела в ином обособленном споре (решение от 04.02.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021). Суды не учли доводы уполномоченного органа о том, что именно недобросовестная модель по безвозмездному использованию имущества должника на протяжении 7 лет позволила группе компаний подконтрольной Куцевольскому В.В., за счет неоплаченной аренды увеличить оборотные средства для бизнеса и повысить его рентабельность, в результате чего в дальнейшем стало возможным выкупить залоговые требования банка. Суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о транзитном характере движения денежных средств; капитал ООО "СЖБК" в полном объеме был сформирован за счет заемных средств ООО "ТД ''Славянский ЖБИ''", которое безвозмездно использовало имущество должника в своей производственной деятельности. Суды также не учли доводы уполномоченного органа о том, что заключение специалиста от 20.12.2021 N 43-5/34.14 носит сомнительный характер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-9581/2019 (об утверждении мирового соглашения) установлена действительная рыночная стоимость аренды в отношении всех договоров аренды. При существенных различиях в выводах о действительном размере арендных платежей суду надлежит провести тщательную проверку представленных в материалы дела документов на предмет их объективности и при наличии сомнений обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Материалы спора свидетельствуют о том, что ООО "ТД ''Славянский ЖБИ''" намеренно представило недостоверные данные показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Судами также оставлен без внимания факт получения ООО "ТД ''Славянский ЖБИ''" дополнительной выгоды за счет сдачи арендованного имущества ООО "ЦТК" в субаренду - здания площадью 908,3 кв. м.

Определением суда от 19.09.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора при повторном рассмотрении назначено на 07.12.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.06.2022 также поступило заявление ООО "СЖБК" о замене конкурсного кредитора с ПАО Сбербанк на его процессуального правопреемника ООО "СЖБК" в части требований в размере

102 674 980,53 рублей (из них: 92 137 386,33 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 8 433 211,67 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 2 104 382,53 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 данный обособленный спор объединен для совместного рассмотрения со спором о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника - кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СЖБК".

30 сентября 2019 года ООО "СЖБК" (цессионарий) и ПАО "Сбербанк России" (цедент) заключили договор уступки прав (требования) N 1818/452/10168-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "Цементная Транспортная Компания" в размере 355 985 652,51 руб. и в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права соразмерно оплаченной части прав (требований) по обязательствам должника, вытекающим из:

1. Договора N 1818/452/10098 от 06.05.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии;

2. Договора N 1818/452/10111 от 29.06.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии;

3. Договора N 1818/452/10113 от 29.06.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии;

4. Договора N 1818/452/10114 от 29.06.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии;

5. Договора N 1818/452/10125 от 26.07.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии;

6. Договора N 1818/452/10131 от 18.08.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии;

7. Договора N 1818/452/10141 от 09.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

8. Договора N 1818/452/10151 от 18.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

9. Договора N 1818/452/10158 от 14.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

10. Кредитного договора N 1818/452/10168 от 27.01.2012;

11. Договора N 1818/452/10143 от 23.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

12. Договора N 1818/452/10147 от 30.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

13. Договора N 1818/452/10152 от 25.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

14. Договора N 1818/452/10164 от 19.01.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с разделом 2 договора цессии и дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2020 в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 355 985 652,51 рубль в следующем порядке:

- платеж в размере 152 836 284,64 руб. подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 30.09.2019;

- платеж в размере 203 149 367,87 руб. подлежит оплате в срок не позднее 25.12.2020, ежемесячно (25 числа каждого месяца).

Платежными поручениями N 2 от 30.09.2019, N 10 от 25.10.2019, N 19927 от 25.11.2019, N 55298 от 25.12.2019, N 14 от 27.01.2020, N 864 от 28.02.2020, N 933 от 25.03.2020 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 254 836 284 рубля 64 копейки, приняв, тем самым, в полном объеме права (требования) ПАО Сбербанк на указанную сумму.

ООО "СЖБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК" по требованию в размере 347 807 265,17 рублей с очередностью удовлетворения:

* 333 457 846,17 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

* 11 478 979,67 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

* 2 870 439,33 руб. - (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" надлежит заменить в реестре требований кредиторов должника на ООО "СЖБК".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд удовлетворяет заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Между тем, определяя очередность требования ООО "СЖБК", подлежащего учету в реестре требований кредиторов должника судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Таким образом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) должника, ООО "ТД Славянский ЖБИ", ООО "СЖБК" и заключение договора цессии в рамках процедуры банкротства должника не свидетельствует о необходимости понижения в очередности ООО "СЖБК" в реестре требований кредиторов должника.

Однако в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО "ТД Славянский ЖБИ" своими правами, а именно: денежные средства, подлежащие выплате должнику в рамках арендных отношений, аккумулировались на счетах ООО "ТД Славянский ЖБИ" без их оплаты должнику; затем указанные денежные средства направлены на выкуп задолженности должника у независимого кредитора ПАО "Сбербанк России" по договору цессии.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД "Славянский ЖБИ", проведенной на основании решения от 11.09.2020, установлено, что ООО "СЖБК" создано контролирующими должника лицами; право требования к должнику приобретено за счет средств ООО ТД "Славянский ЖБИ"; должник, ООО "СЖБК" и ООО ТД "Славянский ЖБИ" входят в одну группу компаний; действия по сохранению имущества должника внутри группы компании вызвано продолжением бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимых кредиторов должника; наличие у ООО "СЖБК" статуса мажоритарного залогового кредитора подтверждает наличие недобросовестных действий со стороны лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

В результате проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом получена банковская выписка ООО "СЖБК" (письмо от 01.10.2020 N 65639), при анализе которой установлены существенные обстоятельства, наличие которых могло привести к принятию иного решения по обособленному спору о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК".

ООО "СЖБК" создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО "ЦТК" внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СЖБК" создано 23.09.2019 (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019).

Основной вид деятельности ООО "СЖБК" - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал - 10 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020, на предприятии работал один сотрудник.

Капитал предприятия позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО "СЖБК" сформировало за счет средств ООО "Торговый Дом "Славянский ЖБИ" (договор займа от 26.09.2019 N 304 на общую сумму 355 985 652,51 руб.)

Уполномоченным органом проведен анализ поступлений ООО "СЖБК" за 2019 -2020 годы, из которого видно следующее:

за 2019 г. - общий размер поступлений: 256 252 872,9 руб.. из них:

- 205 098 972,1 руб. от ООО "ТД "Славянский ЖБИ" (договор займа);

- 51 000 000,0 руб. возврат суммы по депозитному договору от 11.10.19 N 0012/10-04/16412;

за 2020 г. - общий размер поступлений: 363 742 512.4 руб., из них:

- 114 500 000,0 руб. от ООО "ТД "Славянский ЖБИ" (договор займа, договор аренды тепловоза);

- 41 402 428,96 руб. - предоставление беспроцентного займа от физ.лица, выплата процентов за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 по депозитному договору от 11.10.19 N 0012/10-04/16412;

- 3 760 000,0 руб. - Д.А. Кум пан (договор займа);

- 10 340 000,0 руб. - ООО "СЗСМ" (оплата за услуги по обслуживанию систем согласно договору от 09.01.2020 N 56,за аренду транспортных средств);

- 118 500 000,0 руб. - возврат суммы по депозитному договору от 11.10.19 N 0012/10-04/16412;

- 4 054 813,15 руб. - ООО "Юг Ресурс" (оплата по Агентскому договору от 20.07.2020 N 1);

- 71 176 270,29 руб. - ООО "СНАБСЕРВИС" (оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2020).

Исходя из анализа банковской выписки общества, ведение хозяйственной деятельности не прослеживается, основной поток поступлений составляют заемные средства.

Учитывая сроки заключения договора займа (через три дня после создания общества), отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что ООО "СЖБК" не могло рассматриваться ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" как заемщик, обладающий реальной возможностью к погашению заемных обязательств в размере более 350 млн рублей.

Суд первой инстанции установил, что ООО "СЖБК" входит в объединенную группу компаний:

ООО "СЗСМ" (ИНН 2370005470), ЗАО "СЗСМ" (ИНН 2349009263, ООО "ТД Славянский ЖБИ" (ИНН 2311188670), подконтрольную бывшему руководителю должника Куцевольскому В.В.

ООО "СЖБК" зарегистрировано по адресу: 35360, Краснодарский край, р-н Славянский, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1А. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ЗАО "СЗСМ".

Учредителями ООО "ЦТК" с 01.12.2009 являются Куцевольский В.В. (53%) и Черевач А.И. (47%).

Согласно декларациям 2-НДФЛ Куцевольский В.В. осуществлял деятельность в следующих организациях.

Наименование организации

ООО "ЦТК" ИНН 2349023860;

ООО ЦТК ИНН 2349023860;

ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН 2311188670;

ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН 2311188670 ООО УК "СЕМЬ ВЕТРОВ";

ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН 2311188670 ООО УК "СЕМЬ ВЕТРОВ";

ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН 311188670.

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО "ТД Славянский ЖБИ", ООО "СЖБК", ООО "СЗСМ".

Весь имущественный комплекс ООО "ЦТК" сдан в аренду ООО "ТД "Славянский ЖБИ" по договорам от 20.11.2015 N 79, от 20.11.2015 N 102, от 20.11.2015 N 78, от 01.05.2015.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" не осуществляло оплату по договорам аренды на протяжении более 1,5 лет (последняя оплата произведена 29.11.2018).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях (в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

В соответствии с положениями пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На момент заключения рассматриваемого договора уступки прав требований, заключенного кредитной организацией и ООО "СЖБК", в отношении ООО "ЦТК" уже была введена процедура конкурсного производства.

Определение ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 устанавливает, что выкуп аффилированным лицом за счет собственных денежных средств прав требований к должнику не является основанием для субординации.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (решение от 04.02.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021) суды не отказали в полном объеме в процессуальном правопреемстве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК"; процессуальное правопреемство произведено, но с понижением очередности требования ООО "СЖБК".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая настоящий спор о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на ООО "СЖБК" суду необходимо установить сумму требования ООО "СЖБК", которая подлежит понижению в реестре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, пришел к следующим выводам.

Погашение со стороны ООО "СЖБК" обязательств в рамках договора цессии с ПАО "Сбербанк России" происходило не в полном объеме за счет собственных средств ООО "СЖБК".

Из материалов дела следует, что большая часть денежных средств для выкупа требования банка поступила на счета ООО "СЖБК" от ООО "ТД "Славянский ЖБИ"".

Таким образом, необходимо установить природу происхождения денежных средств у ООО "ТД "Славянский ЖБИ"".

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" являлось действующим предприятием, основным торговым направлением в финансово-хозяйственной деятельности которого являлась реализация железобетонных изделий.

Выручка от реализации ЖБИ у ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" за 2018 год была в размере 875 832,05 тыс. руб., что составляет 52% от общей выручки организации. Выручка от реализации тарированного цемента равна 148 222,77 тыс. руб., что составляет 9% от общей выручки организации.

В обоснование указанной позиции в материалы спора представлены книги покупок и иные финансовые документы ООО "ТД "Славянский ЖБИ".

Реализация ЖБИ являлась основным торговым направление в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Славянский ЖБИ", приносящим прибыль и обеспечивающий стабильное поступление денежных средств.

Основными покупателями ЖБИ являлись следующие контрагенты: ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС", ЗАО "Таманьнефтегаз", ООО "СК", ООО "МОСТООТРЯД N 75", ООО СК "СТРОЙ-ИМПУЛЬС". Поставка ЖБИ осуществлялась на следующие объекты: "Таманский терминал навалочных грузов", "Таманский перегрузочный комплекс СУГ, нефти и нефтепродуктов", "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 73 - км 100, Краснодарский край и другие федеральные объекты на Юге России и республике Крым".

Участие в поставке ЖБИ на крупнейшие федеральные стройки Юга России позволило прибыльно вести финансово-хозяйственную деятельность, обеспечить стабильное пополнение оборотных денежных средств и аккумулирование их на депозитных счетах.

Кроме того, ООО "ТД "Славянский ЖБИ" имело свободные денежные средства в 2018 году и в 2019 году, аккумулировало их на депозитных счетах и получало дополнительный доход в виде процентов по депозиту. На конец 2018 года остаток на депозитных счетах составил 53 100 тыс. рублей (оборотно-сальдовые ведомости по счету 55.03 за 2018 г., 2019 г. приобщены к материалам спора).

Из представленных в материалы спора письменных пояснений ООО "ТД "Славянский ЖБИ" следует, что единственное имущество, полученное ООО "ТД "Славянский ЖБИ" по договорам аренды, приносящее значительную прибыль, является имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 1/1, полученный в рамках договора аренды от 01.05.2015 N 16.

Указанный имущественный комплекс использовался для торговли тарированным цементом. Однако статья дохода в виде продажи тарированного цемента не являлась основным источником дохода предприятия.

Между тем, материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что часть денежных средств, которые перечислены ООО "СЖБК" на покупку права требования банка к должнику, аккумулированы на счетах ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" за счет конкурсной массы должника ООО "Цементная Транспортная Компания" (неоплаченная арендная плата за пользование имуществом должника).

Однако также материалами спора опровергаются доводы сторон о том, что вся сумма оплаты по договорам цессии, заключенным ООО "СЖБК" и ПАО "Сбербанк России", накоплена на счетах ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" за счет неоплаченной стоимости арендной платы.

Данный вывод подтверждается, в том числе тем, что стоимость заключенных договоров цессий составила 355 985 652,51 рубль, а задолженность по арендной плате, которая признана ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" в рамках мирового соглашения, составила 132 414 090 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для понижения всего уступленного ООО "ТД "Славянский ЖБИ" права требования ПАО "Сбербанк России" к должнику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости понижения части требования ООО "СЖБК" в реестре требований кредиторов должника на сумму, которую данный кредитор необоснованно аккумулировал на своих счетах в связи с безвозмездным использованием арендованного имущества должника.

Уполномоченный орган ссылался на то, что именно недобросовестная модель по безвозмездному использованию имущества должника на протяжении семи лет позволила за счет неоплаченной аренды увеличить оборотные средства ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" для бизнеса и повысить его рентабельность, в результате чего в дальнейшем стало возможным выкупить залоговые требования банка.

Между тем уполномоченный орган не опроверг в данной части доводы о том, что при сдаче в аренду имущественного комплекса должником иному юридическому лицу, должник мог рассчитывать только на получение арендной платы, а не как на выручку от использования арендованного имущества. В случае передачи имущества независимому лицу, должник приобрел бы актив только в виде полученной арендной платы.

Доводы сторон о том, что полный выкуп права требования кредитной организации произведен за счет дохода, полученного от использования арендованного имущества, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доход, полученный арендатором от использования имущества арендодателя, не может являться собственностью арендодателя (должника). В случае аренды спорного имущества должника незаинтересованным к нему лицом, именно данное лицо являлось бы собственником полученной прибыли от использованного имущества. Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Уполномоченный орган не учитывает, что доход, полученный арендатором от использования имущества арендодателя, в том числе состоит из затрат, которые понесены исключительно ООО "ТД "Славянский ЖБИ" (заработная плата работников предприятия, приобретение сырья для изготовления товара, наработка деловых связей для реализации товара и др.).

Нелегитимность полученного ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" дохода от использования арендованного имущества материалами спора не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления действительной стоимости арендной платы, которую аккумулировал ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" и в дальнейшем перечислил ООО "СЖБК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в рамках дела N А32-9581/2019 между ООО ТД "Славянский ЖБИ" и ООО "ЦТК" утверждено мировое соглашением, согласно которого ООО ТД "Славянский ЖБИ" обязуется оплатить ООО "ЦТК 132 414 090 рублей согласно графика в срок до 31 августа 2020 года.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность за пользование имуществом должника на условиях, которые определены в договорах аренды (132 414 090 рублей).

Задолженность ООО ТД "Славянский ЖБИ" в размере 132 414 090 рублей является дебиторской задолженностью должника, которая установлена судебным актом.

Доводы о неправомерной реализации указанного права требования по цене 13 млн рублей с торгов не являются продетом настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению. Если стороны полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к реализации дебиторской задолженности должника по заниженной цене, указанные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании торгов недействительными, обжаловании действий управляющего с требованием о взыскании убытков.

Однако доводы уполномоченного органа о необходимости определения стоимости пользования имуществом должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9581/2019 подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являются иные обстоятельства, не договорные отношения сторон, а определение фактической стоимости пользования имуществом должника. Суд не связан с выводами, изложенными в определении по делу N А32-9581/2019.

Суд установил, что в решении ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 N 628 установлено завышение стоимости арендной платы между ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" и ООО "ЦТК"; в решении уполномоченного органа также указано на то, что стоимость арендной платы, определенная в договорах аренды, экономически необоснованная.

В постановлении суда кассационной инстанции от 26.08.2022 указано, что суды необоснованно руководствовались выводами, сделанными в камеральной налоговой проверке и заключении специалиста от 20.12.2021 N 43-5/34.14, при определении действительной стоимости арендной платы. Выводы эксперта в заключениях N 43-5/34.13 и N 43-5/34.1 различны. С учетом наличия разночтений суды не могли принять заключение N 43-5/34.14 как относимое и допустимое доказательство. При существенных различиях в выводах о действительном размере арендных платежей суду надлежит провести тщательную проверку представленных в материалы дела документов на предмет их объективности и при наличии сомнений обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Суд, при новом рассмотрении спора, по ходатайству сторон определением от 07.12.2022 назначил судебную экспертизу, в рамках которой перед экспертом поставлен вопрос об установлении действительной рыночной стоимости арендной платы за пользование имущественным комплексом должника.

В поступившем в суд заключении эксперта от 10.05.2023 N 53-А содержатся следующие выводы:

1. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 28 от 01.05.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край. Славянский район, ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 2), заключенному между ООО "ТД "Славянский ЖБИ" и ООО "Цементная Транспортная Компания" в 2015, 2016, 2017. 2018. 2019 гг., составляет 4 993 315 руб.

2. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 78 от 20.11.2015 (административное здание, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубанн. ул. Промышленная, 4), заключенному между ООО "ТД "Славянский ЖБИ" и ООО "Цементная Транспортная Компания" в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг., составляет 4 741 325 руб.

3. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 79 от 20.11.2015 (имущественный комплекс, расположенный на территории: г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4/2; имущественный комплекс, расположенный на территории: г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1-а)), заключенному между ООО "ТД "Славянский ЖБИ" и ООО "Цементная Транспортная Компания" в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг., составляет 12 524 219 руб.

4. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 102 от 20.11.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Белореченск, ул. Химиков, 19; имущественный комплекс, расположенный на территории: г. Белореченск, ул. Майкопская, 57), заключенному между ООО "ТД "Славянский ЖБИ" и ООО "Цементная Транспортная Компания" в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг., составляет 454 630 руб.

5. Рыночная стоимость арендной платы по договору аренды N 16 от 01.05.2015 (имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 1/1), заключенному между ООО "ТД "Славянский ЖБИ" и ООО "Цементная Транспортная Компания" в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг., составляет 3 730 320 руб.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив названное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения уполномоченного органа относительно выводов представленных в заключении не подтверждены какими-либо доказательствами, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Выраженные уполномоченным органом сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие уполномоченного органа с отказом в применении доходного метода оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости недвижимого имущества примененным экспертом способом и методом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доходный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Он основывается на принципе ожидания (предвидения): стоимость оцениваемого объекта определяется не столько факторами, существующими сегодня, сколько ожидаемыми событиями. Полезность объекта оценки связана со стоимостью прогнозируемых выгод. Она определяется как текущая стоимость будущих доходов, которые способен генерировать объект.

В материалы спора не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность сдачи в аренду третьим лицам спорных объектов недвижимости должника в период с 2015 по 2019 годы по какой-либо конкретной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном неприменении экспертом доходного метода.

В постановлении суда кассационной инстанции от 26.08.2022 указано, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с возвратом ООО "СЖБК" займа полученного от ООО "ТД ''Славянский ЖБИ''".

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил, что ООО "СЖБК" возвратило в полном объеме заемные средства ООО "ТД ''Славянский ЖБИ''".

В постановлении суда кассационной инстанции от 26.08.2022 указано, что судами оставлен без внимания факт получения дополнительной выгоды за счет сдачи арендованного имущества ООО "ЦТК" в субаренду - здания площадью 908,3 кв. м.

Исполняя указания суда в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу установления рыночной стоимости арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 78 (административное здание, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная, 4). В рамках проведенной судебной экспертизы установлена стоимость аренды здания площадью 908,3 кв. м (25 - 34 страницы экспертного заключения). Доход, полученный от сдачи в субаренду недвижимого имущества, является прибылью юридического лица, который несет риски предпринимательской деятельности. Стоимость самого права аренды имущества определена в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что арендная плата, установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в рамках дела N А32-9581/2019 (132 414 090 рублей), является завышенной, подтверждается также следующим.

1) В решении ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 N 628 установлено, что повышение арендной платы между ООО ТД "Славянский ЖБИ" и ООО "ЦТК" экономически необоснованно.

При проведении мероприятий налогового контроля, а именно осмотра объектов недвижимости:

* г. Белореченск, пер. Химиков, 19 установлено, что здание КПП на момент осмотра не используются по причине отсутствия окон, дверей, ремонта, здание котельной фактически не существует, числится только по кадастровому номеру, асфальтовый завод в полуразрушенном состоянии - окна разбиты, двери отсутствуют, кровля присутствует частично, ж/д тупик не используется, местами засыпан гравием, ж/д весы разобраны; административное здание используется техникумом экономики и права.

* г. Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная 4/2 установлено, что здания используются по прямому назначению, фактическое осуществлении деятельности установлено;

* г. Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1а установлено, что административное здание на момент осмотра закрыто; ремонтно-механические мастерские по назначению не используются, производится переоборудование здания под иную коммерческую деятельность; мойка на момент осмотра фактически не используется; здание гражданской обороны находится в заброшенном состоянии за пределами огороженной территории, боксы на момент осмотра закрыты, ворота заставлены техникой, ДОЦ не используется, находится в ветхом состоянии, окна частично отсутствуют, ворота сломаны, комнаты N 1-13,15,33-36 не используются, находятся в ветхом состоянии, кислородный склад представляет собой отдельно стоящие кирпичное здание, проход к которому зарос травой и кустарниками.

- ст. Петровская, ул. Мелиораторов, 2 установлено, что гаражи для автомобилей находятся в аварийном состоянии, ворот нет, окна разбиты, мастерская (1341,6 кв. м) на момент осмотра закрыты, склад находится в ветхом состоянии, мастерская (580, 6 кв. м) представляют собой фундамент и основания стен, имеет разобранное состояние, склад (530 кв. м) имеет частично разбитые окна, ворота закрыты, насосная станция имеет разбитые окна, автомойка представляет собой площадку под открытым небом и кирпичное задание, используется для хранения инвентаря, административное здание (817,4 кв. м) на момент осмотра закрыто, имеется вывеска ООО "ЦТК" здание продается.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 N ЭБП-7-728/2019 ООО Экспертное Бюро "Параллель" рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества

ООО "ЦТК":

* по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 79 по состоянию на 20.01.2020 составляет 243 000 руб. в месяц,

* рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО "ЦТК" по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 78 по состоянию на 20.01.2020 составляет 93 600 руб. месяц.

При этом для оценки ежемесячной стоимости аренды по договорам от 20.11.2015 N 102 и от 01.03.2015 N 28 налоговым органом проведен самостоятельный анализ стоимости месячной аренды по каждому из типов объектов недвижимости и инспекцией сделан следующий вывод. Рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО "ЦТК" по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2015 N 28 составляет 416 100 руб. в месяц, рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества ООО "ЦТК" по договору аренды нежилых помещений от 20.11.2015 N 102 составляет 76 300 руб. в месяц.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" в нарушение статьи 54.1 НК РФ, пункта 3 статьи 122 НК РФ необоснованно предъявило к вычету суммы НДС за III квартал 2019 года в сумме 20 976 835,02 рублей (аренда с ООО "ЦТК" (акт от 10.02.2020 N 666).

Таким образом, уполномоченный орган установил, что действительная стоимость арендной платы за пользование имуществом должника завышена в договорах аренды, заключенных должником и ООО "ТД "Славянский ЖБИ"".

2) С целью установления рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" обратилось в Автономную Некоммерческую организацию Лаборатория Судебных Экспертиз "Экспертком".

Заключением специалиста от 20.12.2021 N 43-5/34.14 установлено, что рыночная арендная плата за пользование объектами исследования на дату исследования за период аренды составляет (с учетом округления) 27 942 000 рублей.

Таким образом, выводами, изложенными в решении ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 N 628; заключении эксперта ООО Экспертное Бюро "Параллель" от 20.01.2020 N ЭБП-7-728/2019, полученного в рамках налоговой проверки; заключении специалиста Автономной Некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз "Экспертком" от 20.12.2021 N 43-5/34.14, опровергаются доводы уполномоченного органа о том, что сэкономленная ООО "ТД "Славянский ЖБИ"" арендная плата составляет 132 414 090 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что при определении размера действительной стоимости арендной платы за пользование объектами должника суд не руководствовался указанными выше заключениями.

Размер действительной стоимости арендной платы за пользование объектами должника установлен в ходе, проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы. Между тем в материалы представлены и иные доказательства, свидетельствующие о объективности выводов, сделанных в заключении эксперта от 10.05.2023 N 53-А, в том числе подготовленными самим уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая стоимость арендной платы за пользование имуществом должника в спорный период времени составляла 26 443 809 рублей.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза уполномоченным органом в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд установил, что общая сумма заявленного правопреемства по реестровым требованиям, принадлежащим ПАО "Сбербанк России" составляет 355 087 652,51 рублей, а именно:

- 340 437 553,52 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

* 11 719 232,45 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

* 2 930 866,54 рублей - неустойка.

При этом в части требований 7 280 387,34 рублей суд уже рассмотрел вопрос о правопреемстве, произвел замену банка на ООО "СЖБК", требования ООО "СЖБК" в указанной сумме понижено в следующей очередностью:

- 6 979 707,35 рублей - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 240 252,78 рубля - требования кредиторов третьей очереди;

- 60 427,21 рубля - неустойка (решение суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2021 и округа от 18.06.2021).

Таким образом, предметом рассматриваемого заявления является требование в размере 347 807 265,17 рублей, а именно:

333 457 846,17 рублей - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

11 478 979,67 рублей - требования кредиторов третьей очереди;

2 870 439,33 рублей - неустойка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, пришел к верному выводу о том, что денежная сумма, являющаяся имуществом должника, за счет которой выкуплено право требования у кредитной организации, составляет 26 443 809 рублей (размер действительной стоимости арендной платы за пользование имуществом должника).

Таким образом, в настоящем споре понижению в реестре требований кредиторов подлежит сумма в размере 19 163 421,66 рублей (26 443 809 -7 280 387,34). Указанное требование заявителя к ООО "ЦТК" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данной части судом первой инстанции учтено, что 19 163 421,66 рублей это сумма основного долга (размер стоимости пользования имуществом должника).

Относительно наличия у ООО "СЖБК" статуса залогового кредитора в части суммы 19 163 421,66 рублей, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае кредитор вправе рассчитывать на ее погашение из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (т. е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (пункт 6.1 приведенного Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 18.10.2021 N 308-ЭС20-4839(4) по делу N А32-37617/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N 07АП-8879/15(110) по делу N А45-11471/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 01АП-5599/2019 по делу N А43-10252/2019).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на то, что поведение цессионария является недобросовестным, направлено на причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные.

Согласно материалов дела, ООО "СЖБК" приобрело залоговые требования, обеспеченные имущественным комплексом должника с целью сохранения предприятия, на что ООО "СЖБК" неоднократно указывало в обоснование своей правовой позиции - экономически оправданные действия хозяйствующего субъекта

Требования, приобретенные ООО "СЖБК" в процедуре конкурсного производства, на 90% обеспечены залогом имущества должника, а потому залоговый и аффилированный с должником кредитор не имел права голоса на собраниях, следовательно не имеет контроля над процедурой банкротства.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Залоговый кредитор несет расходы, связанные с содержанием и охраной заложенного имущества, включая налоги на имущество.

Следовательно, цессионарий, приобретая требования у банка не мог получить при этом возможность контролировать процедуру банкротства ООО "ЦТК", в том смысле, который предполагают заявителя жалоб, следовательно, не мог причинить ущерб конкурсным кредиторам Должника.

Таким образом, поскольку заключение договора цессии имело экономический смысл, злоупотребление в действиях цессионария отсутствует.

По мнению уполномоченного органа, добросовестным поведением контролирующего должника лица в рассматриваемой ситуации было бы полное погашение всех требований кредиторов должника.

Данный довод уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), "положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии".

Верховный Суд РФ прямо противопоставил правовые последствия применения в процедуре банкротства ст. 313 ГК РФ и главы 3 части первой ГК РФ:

а) прямое погашение требований отдельного кредитора третьим лицом - отказ в процессуальной замене;

б) уступка отдельным кредитором своего требования - процессуальная замена допускается.

В качестве подтверждения своего довода о прямом погашении уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 N Ф05-21469/2018 по делу N А41-26907/2017, однако, при новом рассмотрении того дела договор цессии был признан недействительной сделкой на основании отсутствия встречного предоставления - судами установлено, что цедент не получил от цессионария денежные средства за уступаемые права (требования).

Дополнительно суд апелляционной инстанции по делу N А41-26907/2017 отметил, что, в случае доказательств наличия оплаты за уступленное право ООО "Комфорт ЛТД" (цессионарий) не лишено возможности восстановить свои права в установленном законом порядке.

Тем самым, суды подтвердили законность уступки отдельным кредитором требования аффилированному с должником кредитору в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, ссылка уполномоченного органа на правовую позицию судов по делу N А41-26907/2017 несостоятельна.

В части доводов заявителей жалоб о полной субординации цессионария в реестре и доводов о заниженной стоимости аренды, определенной экспертами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для понижения очередности требований цессионария в реестре требований кредиторов должника явился факт безвозмездного использования имущества должника на праве аренды (неоплата по договорам аренды).

По мнению заявителей жалоб, субординации подлежат все требования ООО "СЖБК", т.к. арендатор (ООО "ТД "Славянский ЖБИ") и арендодатель (должник, ООО "ЦТК") не являются добросовестными и к их сделке не может быть применена ст. 606 ГК, поскольку мотивы данной сделки преследовали иную, противоправную цель.

В то же время заявители жалоб не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой - считают, что эксперты занизили стоимость арендной платы.

По вопросу о стоимости аренды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012 при определении ущерба конкурсной массе в виде упущенной выгоды, причиненного занижением арендной платы за пользование аффилированными с должником лицами имуществом должника, необходимо определить, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию этого имущества, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность сдачи в аренду третьим лицам спорного объекта недвижимости в период с 2015 по 2019 гг. по какой-либо конкретной стоимости.

Альтернативные предложения по аренде спорного имущества должника не поступали.

Доводы Тихонова Д.В. о предполагаемых добросовестных арендаторах подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В своей жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что экспертами необоснованно не применен доходный подход при оценке, реализация доходного подхода возможна при наличии рынка аренды объектов аналогичных оцениваемому. Уполномоченный орган также не согласен с объектами-аналогами, взятые экспертами для сравнения.

В свою очередь эксперты при анализе рынка аренды недвижимости, исходили из предложения, реально существовавшего в рассматриваемый период времени.

Кроме того, доводы жалобы уполномоченного органа о не учете экспертами пропорции изменения среднерыночных ставок арендной платы, а также сведений об анализе рынка в данном направлении (Абз. 4 стр. 16 Жалобы), о неприменении затратного и доходного подходов в рамках определения арендной стоимости объектов не соответствуют ФСОУ1/2022, в подп. 12 п. 7 которого предусмотрено, что в отчете об оценке должны содержаться анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, в подп. 13 п. 7 - указано на то, что в отчете об оценке должны содержаться обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать. Указанные требования ФСО относятся к отчету об оценке и могут не выполняться при подготовке заключения экспертизы.

Эксперт свободен в выборе подходов к оценке (ФСО N 7 п.25 (Оценка недвижимости). Следовательно, говорить о том, что Эксперт не использовал затратный и доходный подходы и это делает невозможным использование результатов его исследования, полученных с применением сравнительного подхода, неправильно.

Ссылка в жалобе Тихонова Д.В. на рецензию от 26.06.2023, подлежит отклонению судебной коллегией.

В суде первой инстанции заявители жалоб не ходатайствовали о приобщении рецензии, о вызове эксперта, о проведении дополнительной экспертизы, не обосновали невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 10.05.2023, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подпись эксперта.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Довод заявителей жалоб о недопустимости применения к правоотношениям сторон договоров аренды положений ст. 606 ГК РФ не соответствует Закону.

Возмездное использование ООО "ТД "Славянский ЖБИ" имущества должника с целью извлечения прибыли (для которой и создано общество) оформлено договором аренды.

В силу абз. 2 ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений., неприкосновенности собственности., свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В абз. 2 ч. 2 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из изложенного следует, что, в случае злоупотребления стороной своими правами, его права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только соразмерно допущенному злоупотреблению.

Судом первой инстанции по настоящему делу правомерно применена санкция, предусмотренная федеральным законом в виде субординации требований аффилированного с должником кредитора соразмерно допущенному злоупотреблению, соответствующему рыночной стоимости неоплаченной в срок арендной платы за пользование заложенным имуществом должника.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.10.2021 N 308-ЭС20-4839(4) по настоящему делу, понижая очередность удовлетворения требования общества, суды исходили из наличия группы аффилированных лиц, которая безвозмездно использовала имущество должника, что позволило ей сберечь активы и приобрести таким образом спорное требование у независимого кредитора.

По смыслу всех судебных актов, вынесенных в результате пересмотра определений о процессуальной замене банка на правопреемника ООО "СЖБК", понижение очередности удовлетворения требований ООО "СЖБК" является формой ответственности последнего за безвозмездное использование имущества должника аффилированным обществом "Торговый Дом "Славянский ЖБИ", а размер этой ответственности ограничен суммой арендных платежей, подлежащих уплате арендатором.

Также ни уполномоченный орган, ни Тихонов Д.В. не приводят конкретных доказательств относительно того, как их права и законные интересы были нарушены использованием ООО "ТД "Славянский ЖБИ" заложенного имущества должника, и как они будут восстановлены и защищены понижением в очередности всех требований ООО "СЖБК" в реестре требований кредиторов должника.

С учетом положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 334 ГК РФ порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, с учетом принципа равенства кредиторов, понижение в очередности всех требований ООО "СЖБК" не приведет к защите и восстановлению чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы уполномоченного органа и Тихонова Д.В. о преюдициальном значении судебных актов по делам N А32-37617/2013 и N А32-9581/2019 основаны на неверном толковании норм права.

В качестве основания для субординации требований цессионария в реестре требований кредиторов должника арбитражный суд принял факт безвозмездного использования имущества должника (неоплаченная арендная плата за пользование имуществом должника).

Применение в качестве основания для субординации пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), в настоящих правоотношениях не допустимо, т.к. на момент заключения договора цессии между Банком и ООО "СЖБК", в отношении ООО "ЦТК" уже была введена процедура конкурсного производства. Следовательно, исполнение по договору цессии не может квалифицироваться как финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В определении ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 также указано, что выкуп аффилированным лицом за счет собственных денежных средств прав требований к должнику не является основанием для субординации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы спора, правомерно пришел к выводу о том, что денежная сумма, являющаяся имуществом должника, соответствует размеру действительной стоимости арендной платы за пользование имуществом должника и именно в этой части подлежит понижению очередность удовлетворения требования ООО "СЖБК".

Данное обстоятельство не доказывалось надлежащим образом в рамках пересмотра заявления ООО "СЖБК" о процессуальной замене ПАО Сбербанк в части требований в размере 7 280 387,34 рублей (Решение от 02.02.2021 по делу N А32-37617/2013).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян