Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-14722/23 по делу N А41-42732/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-42732/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Канцер Дианы Сергеевны на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-42732/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Канцер Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 720365 в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 713288 в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 709911 в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 707375 в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 707374 в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Логотип "Три Кота" в размере 10000 руб. 00 коп.; компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп" в размере 10000 руб. 00 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 187 руб. 24 коп., расходов на приобретение спорного товара в размере 550 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-42732/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Канцер Д.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 6 февраля 2023 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, городской округ Дмитровский, п. Горшково, д. 41 предлагался к продаже и был реализован товар "Набор фигурок".

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 720365 (дата регистрации 16 июля 2019 г., срок действия до 22 ноября 2028 г.) средство индивидуализации - товарный знак N 709911 (дата регистрации 24 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.) средство индивидуализации - товарный знак N 713288 (дата регистрации 24 мая 2019 г., срок действия до 22 ноября 2028 г.) средство индивидуализации - товарный знак N 707375 (дата регистрации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.) средство индивидуализации - товарный знак N 707374 (дата регистрации 9 апреля 2019 г., срок действия до 19 июля 2028 г.) произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") произведение изобразительного искусства"Изображение персонажа Мама (Кисуля)" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций") произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Шуруп" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций").

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: свидетельства на товарный знак N 707374 (Карамелька), свидетельства на товарный знак N 709911 (Компот), свидетельства на товарный знак N 707375 (Коржик), свидетельства на товарный знак N 713288 (Папа), договора N Д-СТС-0312 2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 г., свидетельства на товарный знак N 720365 (Мама), Договора от N 17-04 2 от 17 апреля 2015 г.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца.

Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым чеком от 06.02.2023, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Канцер Д.С., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рамках настоящего дела истец требует компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку спорные объекты интеллектуальной собственности размещены на одном товаре, являются частями одного произведения то, их использование ответчиком следует рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту произведений изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, а также в защиту прав на товарные знаки.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления от 23.04.2019 N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на 7 произведений изобразительного искусства и 5 товарных знаков, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на изображения, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства, и средство индивидуализации, в связи с чем признал наличие 12 фактов нарушения исключительных прав истца.

Данный правовой подход подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 N С01-528/2021 по делу N А63-13119/2020, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 N С01-730/2022 по делу N А03-17182/2021, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 N С01-2343/2021 по делу N А19-5232/2021, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 N С011458/2021 по делу N А57-33525/2020.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции изобразительного искусства - персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", "Шуруп", "Логотип ТриКота", нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 720365, N 707375, N 707374, N 709911, N 713288, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-42732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов