Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-16862/23 по делу N А41-37929/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-37929/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Агро-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-37929/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО НЭСК-электросети в лице филиала АО НЭСК-электросети "Апшеронскэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агро-Авто" (далее - ответчик) о взыскании стоимости произведенных работ в размере 13 854, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО НЭСК-электросети "Апшеронскэлектросеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агро-Авто".

Как следует из материалов дела, 17.10.2021 произошло ДТП, в котором работник ООО "Агро-Авто" водитель Есин Алексей Александрович, управляя автомобилем ISUZU АФ-4749СО имеющий государственный регистрационный номерной знак Р 530 СУ 750, допустил наезд на препятствие железобетонную опору ВЛ-бкВ. фид. Город-5 от ТП-504А до ТП-524А, что привело к обрыву линии и отключению электроэнергии.

Согласно договору N 372-НС-ДХ от 01.06.2015 вышеуказанная железобетонная опора ВЛ-бкВ. фид. Город-5 от ТП-504А до ТП-524А принадлежит на праве собственности истцу.

18.10.2021 работниками филиала АО НЭСК-электросети составлен акт предписание N 1 о причинении вреда имуществу филиала АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть", из которого следует, что в результате удара автомобилем ISUZU гос. номер Р 530 СУ 750 было повреждено оборудование стойка опоры ВЛбкВ. фид. Город-5 от ТП-504А до ТП-524А.

Истец пояснил, что при устранении вышеуказанных повреждений филиалом АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" были проведены следующие работы с использованием материалов Филиала:

1. Демонтаж опор ВЛ -0,38-ЮкВ: без приставок одностоечных в количестве 1 шт.;

2. Демонтаж 3-х проводов ВЛ 6-10кВ с одной опоры в количестве 1 шт;

3. Демонтаж 3-х проводов ВЛ 0,38кВ с одной опоры в количестве 1 шт;

4. Снятие ответвлений ВЛ 0,38кВ к зданиям при количестве проводов в ответвлении (2) в количестве 1 шт;

5.Устройство ответвлений от ВЛ 0,38кВ к зданиям с помощью механизмов при количестве проводов в ответвлении (2) в количестве 1 шт;

6. Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-ЮкВ по трассе одностоечных железобетонных опор в количестве 1 шт;

7. Установка железобетонных опор для совместной подвески проводов ВЛ 0,38; 6-10 кВ без приставок в количестве 1 шт;

8. Подвеска неизолированных проводов ВЛ 0,38 кВ: с помощью механизмов при 25 опорах в количестве 0,08 км.

9. Подвеска проводов ВЛ 6-10 кВ в населенной местности сечением: свыше 35мм2 помощью механизмов, (3 провода) при 25 опорах на км линии в количестве 0,12 км.

10. Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4кВ до 1кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника в количестве 0,12 км;

11. Подвеска проводов ВЛ 0,38 кВ на переходах через препятствия: автомобильные дороги 2 и 3 категории с линиями связи, ВЛ 0,38 кВ в количестве 1 переход;

12. Стойка ж/б СВ 110-5 в количестве 1 шт.;

13. Крепежная металлическая лента F20.7 в количестве 15-м;

14. Скрепка С 20 ВК в количестве 15шт;

Расчет убытков произведен в соответствии с прейскурантом цен стоимости работ и услуг, выполняемых по неосновному виду деятельности, утвержденных генеральным директором АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть", стоимости работ и материалов, затраченных Филиалом при восстановлении электроснабжения.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонта железобетонной опоры ВЛ-бкВ. фид. Город-5 от ТП-504А до ТП-524А составила 65 847, 96 руб.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату в размере 51 993, 34 руб., что подтверждается платежным поручением N 199216 от 20.02.2023.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 13 854, 62 руб.

Поскольку ущерб АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" был причинен работником организации ООО "Агро-Авто", последнему истцом было направлено досудебное уведомление N 32. НС-08/275 от 29.03.2022 о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). То есть, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия; а также согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, стоимость компенсации ущерба вне рамок ОСАГО составляет 13 854, 62 руб. (65 847, 96 руб. - 51 993, 34 руб. (сумма страховой выплаты)).

Учитывая, что фактический причиненный ущерб истцу превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, согласно нормам ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 13 854, 62 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Агро-Авто" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-37929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова