Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-20885/23 по делу N А41-69480/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-69480/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу N А41-69480/23, принятое судьей А.А. Летяго, по иску Администрации городского округа Пущино (ОГРН: 1025007772162, ИНН: 5039003683) к ООО "Промресурс" (350080, Краснодарский край, Краснодар город, Уральская улица, дом 99, офис 6/44, ОГРН: 1102312004860, ИНН: 2312171894) об освобождении помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" об освобождении помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 исковое заявление Администрации городского округа Пущино возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Промресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора аренды разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Из этого следует, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в частности, заявителем не учтено, что в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из обязательственных отношений, а не о правах на недвижимое имущество, а удовлетворение иска об освобождении помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328 не повлечет необходимости совершения каких-либо регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:60:0000000:328.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматриваемый спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенного иск администрации согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 года по делу N А41-69480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев