Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-5077/24 по делу N А40-219068/2020

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-219068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Очаково-Промжелдортранс", ЗАО "Очаково-Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-219068/20,

принятое по иску АО "Тантроникс" к АО "Очаково-Промжелдортранс", ЗАО "Очаково-Лоджистик" об установлении сервитута, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "Логистическая компания "Очаково",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Спиридонова В.А. по доверенности от 02.12.2021, Дмитриева Л.Н. генеральный директор на основании решения от 09.12.2021,

ответчиков:

АО "Очаково-Промжелдортранс": Быковская Т.В. по доверенности от 09.01.2024, Сафонов С.В. по доверенности от 25.09.2023,

ЗАО "Очаково-Лоджистик": Штолин М.Ю. генеральный директор на основании решения от 29.07.2022, Чернышев М.В. по доверенности от 10.10.2023,

третьего лица ЗАО "Логистическая компания "Очаково": Мамонт О.В. по доверенности от 20.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тантроникс" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Очаково-Промжелдортранс" об установлении частного сервитута и обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях, определённых судом, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, площадью 56 671 кв.м, на срок действия договора аренды земельного участка N М-07-009873 от 03.10.1997, а также в отношении участка железнодорожных путей, расположенных на нем, принадлежащих на праве собственности ответчику, о чем 27.09.2007 в ЕГРН сделаны записи о регистрации N 77-77-29/032/2007-401 и N 77-77-22/032/2007-402, предоставив истцу право проезда транспорта и прохода пешеходов через указанный участок и ж/д пути на арендуемой истцом земельный участок (кадастровый номер: 77:07:0012005:18) и к собственным производственным объектам недвижимости, расположенным на нем, ссылаясь на положения ст.ст. 274, 277, 421, 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 08.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд в порядке ст. 46, 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек ЗАО "Очаково-лоджистик" к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил предмет спора в порядке ст. 49 АПК РФ и просил установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, арендуемым АО "Очаково-промжелдортранс" и находящемся на данном земельном участке ж/д путис кадастровым номером 77:00:0000000:70712, расположенным по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, д. 18 соор. 1, принадлежащего на праве собственности АО "Очаково-промжелдортранс" и частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1279, расположенном по адресу: г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, земельный участок 63/1, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Очаково-лоджистик". Установить срок действия сервитута на срок действия договора аренды земельного участка N М-07-044866 от 06.05.2014, до 28.02.2063, установив право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с заключением экспертов N 122-кЭ от 28.06.2023 (вариант N 1).

Решением арбитражного суда от 13.12.2023 требования истца удовлетворены, судом по результатам проведенной судебной экспертизы установлен сервитут. Срок действия сервитута определен до 28.02.2063 с учетом срока договора аренды земельного участка N М-07-044866 от 06.05.2014. В пользу ЗАО "Очаково-лоджистик" установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1279 в размере 24 884,91 руб. в месяц. В пользу АО "Очаково-промжелдортранс" установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 в размере 1 896,09 руб. в месяц.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители заявителей (ответчиков по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзывы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63А, стр. 1, 2, 3, 19 (кадастровый номер: 77:07:0012005:1028; 77:07:0012005:1029; 77:07:0012005:1030; 77:07:0012005:1274).

Указанные здания расположены на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:18, площадью 4 508 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 63А (договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-1009873 от 03.10.1997 сроком на 49 лет). Собственником земельного участка является город Москва.

АО "Очаково-Промжелдортранс" является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, собственником земельного участка является город Москва. Земельно-правовые отношения ответчика на земельный участок оформлены, заключен договор аренды земельного участка N М-07-044866 от 06.05.2014 на срок до 28.02.2063 для целей эксплуатации железнодорожных путей. На арендуемом ответчиком земельном участке расположены железнодорожные пути, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Ответчик ЗАО "Очаково-лоджистик" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1279.

Как указывает истец, арендуемый истцом земельный участок расположен таким образом, что доступ к нему возможен только через железнодорожный путь, собственником которого является ответчик, а свободный въезд на земельный участок истца непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, по результатам которой в соответствии с заключением от 28.06.2023 N 122-кЭ установлено, что во время натурного осмотра определено, что на момент проведения экспертизы проезд (въезд/выезд) на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18 не осуществляется. Доступ на исследуемый земельный участок осуществляется только пешеходный, через калитку, которая примыкает к автомобильным воротам N1.

В результате проведенного анализа расположения смежных земельных участков относительно границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18 следует, что к земельному участку Истца не примыкают территории свободные от прав третьих лиц и сведения о местоположении которых не содержатся в ЕГРН. Земельный участок окружен со всех сторон земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:0012005:11, 77:07:0012005:1279, 77:07:0012005:1238.

Учитывая изложенное, осуществлять доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18 и к расположенным на нем объектам без использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012005:1279 (земельный участок третьего лица - ЗАО "Очаково-Лоджистик"), 77:07:0012005:1238 (земельный участок Ответчика) невозможно.

На основе результатов исследования по предыдущим вопросам эксперты пришли к выводу о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63А лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, без установления сервитута. Соответственно, определить все возможные способы проезда (въезда/выезда) легкового и грузового транспорта к земельному участку/с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63А и объектам недвижимости, расположенные на нем, без установления сервитута невозможно.

В рамках исследования по данному вопросу разработано два варианта установления границ сервитута для организации проезда легкового н грузового транспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:18.

Вариант N 1: организация проезда легкового и грузового транспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:18 будет осуществлена от автомобильных ворот N 5 дэ автомобильных ворот N 2, по территории земельного участка с кадастровым номерок: 77:07:0012005:1279, а так же по оборудованному железнодорожному переезду N 2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:1238. Выезд легкового и грузового транспорта с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18 на территорию земель общего пользования будет осуществлен с автомобильных ворот N 2 до автомобильных ворот N 4 по вышеуказанному маршруту.

Габариты дороги для проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:18 приняты в соответствии с СП 42.13330.2016: ширина полосы - 3,0 м, число полос движения - 2, а так в соответствии с Приказом N 237: ширина проезжей части железнодорожного переезда должна быть равна ширине проезжей части автомобильной дороги, но не менее 6,0 м (далее - Приказ N 237).

Учитывая вышеизложенное определены границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012005:1279, 77:07:0012005:1238, обремененной сервитутом для проезда легкового и грузового транспорта от Земель общего пользования до земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18. Кроме того, определен контур части железнодорожного пути с кадастровым номером 77:00:0000000:70712, обремененной сервитутом для проезда легкового и грузового транспорта от Земель общего пользования до земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18.

Вариант N 2: организация проезда легкового и грузового транспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:18 будет осуществлена по территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1279 с автомобильных ворот N 6 до автомобильных ворот N 2.

Габариты дороги для проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:18 примем в соответствии с СП 42.13330.2016: ширина полосы - 3,0 м, число полос движения - 2, а так с учетом существующей стесненной ситуации на территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1279.

В результате сравнительного анализа характеристик и параметров предложенных вариантов сервитутов следует, что количество обременяемых земельных участков по варианту N 1 (земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0012005:1279, 77:07:0012005:1238), превышает количество обременяемых земельных участков по варианту N 2 (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:1279). Кроме того, согласно варианту N 1 обременению подлежит железнодорожный путь с кадастровым номером 77:00:0000000:70712. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1279, обремененной сервитутом по варианту N 2 (1733 кв.м.) превышает на 900 кв.м. общую площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0012005:1279, 77:07:0012005:1238, обремененных сервитутом по варианту N 1 (833 кв.м.)

С учетом имеющихся обстоятельство эксперты пришли к выводу, что вариант N 1, является наименее обременительным, а также наиболее оптимальным и целесообразным, для проезда легкового и грузового транспорта от земель общего пользования до земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18.

Ввиду того, что предложенными вариантами установления сервитута не предполагается устройство новых железнодорожных переездов, то исследование по 6 и 7 вопросу не проводилось.

В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, Эксперт делает вывод:

Размер платы за сервитут для проезда (въезд/выезд) к земельному участку/с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63А, и к объектам недвижимости, расположенным на нем, по состоянию на 03.07.2023 по первому варианту составляет 24 423+1 637+721=26 781 руб. в месяц.

Размер платы за сервитут для проезда (въезд/выезд) к земельному участку/с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63А, и к объектам недвижимости, расположенным на нем, по состоянию на 03.07.2023 по второму варианту составляет 54 684 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. в месяц.

Экспертами ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" представлены письменные пояснения по экспертному заключению, с учетом возражениям ответчика, в которых изложено, что на дату проведения экспертизы действовал приказ Минтранса России от 31.07.2015 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", который содержит аналогичные нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к ж/д переезду. Таким образом, ссылка на Приказ Минтранса России от 05.10.2022 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" не влияет на выводы заключения. Также из пояснений экспертов следует, что при разработке вариантов установления сервитутов эксперты руководствовались фактической ситуацией на местности. В месте пересечения предложенного варианта N 1 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 имеется оборудованный железнодорожный переезд, который по мнению, экспертов существует как минимум с 2003.

Кроме того, в представленных пояснениях экспертами также предложен третий вариант установления сервитута, который обременяет исключительно земельный участков с кадастровым номером 77:07:0012005:1279, выезд на земли общего пользования предполагается через обустроенную въездную группу на территорию земельного участка ЗАО "Очаково-Лоджистик". Обременение земельного участка АО "Очаково-Промжелдортранс" и железнодорожных путей не требуется:

Размер платы за сервитут для проезда (въезд/выезд) к земельному участку/с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63А, и к объектам недвижимости, расположенным на нем, по состоянию на 03.07.2023 г. (на дату проведения экспертизы) составит: 95 420 руб. в месяц или 8 455 224 руб. единовременно.

В судебном заседании 16.08.2023 экспертом Пашко А.И. даны пояснения по заключению с учетом вопросов и возражений ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В связи с изложенным, результаты экспертного заключения положены в основу принятого судом первой инстанции решения, заявленные истцом требования удовлетворены, судом выбран первый вариант обустройства сервитута из предложенных экспертами в заключении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель АО "Очаково-промжелдортранс" указывает, что суд первой инстанции неправильно установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, неправильно применив нормы материального и процессуального права, незаконно установил сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл.53А, арендуемого АО "Очаково-промжелдортранс", и находящегося на данном земельном участке железнодорожного пути с кадастровым номером 77:00:0000000:70712, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, д. 18 coop. 1, принадлежащего на праве собственности АО "Очаково-промжелдортранс", с определением срока действия сервитута и платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 в размере 1 896 руб. 09, а также неправомерно взыскал с АО "Очаково-промжелдортранс" судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ЗАО "Очаково-Лоджистик" указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неосновательным отказом суда в назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик ЗАО "Очаково-Лоджистик" был лишен возможности представлять доказательства; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; заключение экспертов от 28.06.2023 N 122-кЭ, на котором основано решение, недостаточно полное и ясное, в отношении исследованных обстоятельств дела имеются вопросы и сомнения в обоснованности заключения, имеются противоречия в выводах экспертов. Эксперты, в частности: не исследовали все возможные способы проезда к земельному участку истца, проигнорировав возможность проезда через один из прилегающих участков, не исследовали все возможные варианты установления сервитута; не исследовали возможность устройства "технологического проезда" через ж/д пути, понятие которого введено с 01.09.2023 и на который не распространяются требования, предъявляемые к ж/д переездам, отклонили изначально истребуемый истцом вариант сервитута, не исследовав фактически дальность видимости приближающегося поезда, на которую сослались, предложили вариант сервитута с пересечением ж/д путей, не исследовав дальность видимости приближающегося поезда, противореча собственным выводам, предложили место пересечения ж/д путей, дальность видимости приближающегося поезда с которого меньше, чем с места пересечения ж/д путей, отклоненного экспертами; суд установил более обременительный сервитут по сравнению с возможным вариантом; суд нарушил указания кассации: установил сервитут через ж/д пути в отсутствие зарегистрированного ж/д переезда, не установил границы и координаты сервитута, суд установил сервитут, нарушив режим хранения Горрезерва Москвы, суд не изучил возможность устройства "технологического проезда" через ж/д пути в изначально истребуемом истом месте, однако, противореча себе, заявил о возможности устройства "технологического проезда" в установленном сервитуте, суд неосновательно взыскал судебные издержки с ЗАО "Очаково-Лоджистик", которое не нарушало и не оспаривало прав истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в РФ, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключение экспертов сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал достоверным заключение экспертов.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Экспертами ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" представлены письменные пояснения по экспертному заключению, с учетом возражений ответчика, в которых изложено, что на дату проведения экспертизы действовал приказ Минтранса России от 31.07.2015 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", который содержит аналогичные нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду. Таким образом, ссылка на Приказ Минтранса России от 05.10.2022 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" не влияет на выводы заключения. Также из пояснений экспертов следует, что при разработке вариантов установления сервитутов эксперты руководствовались фактической ситуацией на местности. В месте пересечения предложенного варианта N 1 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 имеется оборудованный железнодорожный переезд, который, по мнению экспертов, существует как минимум с 2003.

По вопросу возможности организации технологического проезда через железнодорожные пути ответчика АО "Очаково-Промжелдортранс" непосредственно к земельному участку истца экспертами даны пояснения, что при подготовке заключения экспертов были использованы требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.10.2022 N 402 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", который вступил в силу с 01.09.2023. При этом приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 года N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", действующий с 18.09.2015 по 31.08.2023, содержал аналогичные требования, которые были приняты экспертами при подготовке заключения экспертов N 122-к3 от 28.07.2023.

Согласно вводной части заключения экспертов N 122-к3 от 28.07.2023 начало производства экспертизы: 14.02.2023, окончание производства экспертизы: 28.06.2023.

На дату подготовки настоящих пояснений (24.10.2023) и на дату составления рецензионного заключения специалиста (05.10.2023) судебное дело N A40-219068/20, в рамках которого проводилась экспертиза, не рассмотрено. Таким образом, в заключении экспертов N 122-к3 от 28.07.2023 изучена возможность проезда через железнодорожные пути с учетом действующей нормативной базы.

Из представленного экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что наиболее оптимальным и наименее обременительным вариантом организации проезда, является вариант под N 1. При этом данный вариант организации проезда не предполагается устройство новых железнодорожных переездов, и, в отличие от варианта N 2 не требует дополнительных затрат, связанных с организацией контрольно- пропускного режима, в то время как, вариант N3 предложенный экспертами предполагает значительное обременение площади сервитута. При выборе варианта установления сервитута суд справедливо исходил из баланса интересов сторон, фактического характера сложившихся отношений, позиции эксперта, а также мнения истца. Выбор данного варианта обеспечивает баланс интересов всех собственников смежных участков, учитывает общую площадь земельных участков, подпадающих под действие сервитута, количество земельных участков, через которых осуществляется непосредственный проход и проезд, количество собственников владеющих земельными участками, виды предпринимательской деятельности, осуществляемую собственниками смежных земельных участков, с применением, большегрузного автотранспорта, фактически установленный экспертами, оборудованный железнодорожный переезд, как сооружения созданного для движения автомобильного транспорта через железнодорожные пути, а также условия безопасности проезда и прохода.

Доводы ответчика АО "Очаково-Промжелдортранс" сводятся к отсутствию надлежащим образом оформленного железнодорожного переезда в установленном экспертом месте (вариант N 1) и отсутствием автомобильной дороги. При этом, как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, в месте пересечения предложенного варианта N1 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 имеется как оборудованный железнодорожный переезд, так и дорожное полотно, установленные в ходе натурного осмотра, что подтверждается приложенными к экспертному заключению фотоматериалами.

Кроме того, в судебном заседании 16.08.2023 экспертом Пашко А.И. даны пояснения, из которых следует, что переезд N 2 представляет собой обустроенный железнодорожный переезд, оборудованный дорожными знаками, имеется настил, и данный переезд активно эксплуатируется и существует с 2003.

Пункт 10 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 N 402 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 N72207) предусматривает возможность эксплуатации технологического проезда.

При этом п. 17 указанного Приказа предусмотрено, что на технологические проезды, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами, приведенными в таблице N 3 Условий, оборудуются дорожные зеркала. Определение места установки дорожного зеркала и поворота поверхности отражателя по отношению к водителю транспортного средства осуществляется с учетом обеспечения видимости приближающегося железнодорожного подвижного состава (поезда).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, заключение экспертизы и пояснения экспертов исследовал техническую возможность эксплуатации железнодорожного переезда в месте установления сервитута.

При этом суд критически отнесся к пояснениям ответчика АО "Очаково-Промжелдортранс" о том, что последний не имеет какого-либо отношения к установке и оборудованию знаков на железнодорожном переезде, который располагается на его земельном участке, поскольку эксперты установили наличие оборудованного переезда и, отрицая данный факт, ответчик преследует цель исключения установления сервитута на его территории. Иные доводы ответчика, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, и не могли быть приняты во внимание, поскольку несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы ответчика об отсутствии железнодорожного переезда в месте установления сервитута сводятся к законодательным требованиям, связанным с организацией железнодорожного переезда, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на невозможность его организации. Кроме того, возможность соблюдения требований, предъявляемых к открытию и эксплуатации железнодорожных переездов в соответствии с приказом Минтранса России N 237 от 31.07.2015, не относится к предмету настоящего спора. Иных возражений по поводу установления испрашиваемого сервитута, кроме отсутствия железнодорожного переезда, ответчик не привел.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не установил факт наличия оборудованного железнодорожного переезда и дорожного полотна в месте установления сервитута, не выяснил наличия технической возможности открытия переезда, является несостоятельными. Определяя размер платы за сервитут, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с установлением сервитута.

Ответчик же со своей стороны не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно размера платы за сервитут.

Кроме того, расходы по эксплуатации железнодорожного переезда возлагаются на ответчика как владельца путей необшего пользования законодательством о железнодорожном транспорте и безопасности дорожного движения вне зависимости от наличия или отсутствия частного сервитута в отношении железнодорожных путей, собственником которых является ответчик.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы ответчиков об освобождении их от судебных издержек не основаны на нормах права и противоречат положениям ст. 110 АПК РФ с учетом того факта, что соглашение об установлении сервитута могло быть заключено в досудебном порядке, однако этого сторонами не сделано, соглашение сторонами не достигнуто, спор передан на рассмотрение арбитражному суду.

Принимая во внимание характер спора, позицию ответчиков, приведенные ими возражения по существу спора, оснований для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов судом не усматривается.

В суде апелляционной инстанции ответчик ЗАО "Очаково-Лоджистик" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ЗАО Очаково-Лоджистик перечислены денежные средства в сумме 200000 руб., зачисленные на основании платежного поручения 61 от 22.02.2024.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату ЗАО "Очаково-Лоджистик" с депозитного счета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-219068/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Очаково-Лоджистик (ИНН 7729536804) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) руб., перечисленные на основании платежного поручения 61 от 22.02.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко