Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 03АП-4535/23 по делу N А33-25/2021

г. Красноярск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-25/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Граниным Р.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего Метелкина Андрея Викторовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Метелкина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2023 года по делу N А33-25/2021к3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 12 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании МУП Новоселовского района "Анашенский тепловодоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Решением от 29.11.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия Новоселовского района "Анашенский тепловодоканал" (ИНН 2429001252, ОГРН 1172468054098) - банкротом, и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 22 марта 2022 года. Утвержден конкурсным управляющим должником - муниципальным унитарным предприятием Новоселовского района "Анашенский тепловодоканал" - Метелкин Андрей Викторович.

В арбитражный суд 27.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Метелкина Андрея Викторовича, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой постановление Администрации Новоселовского района N 404 от 27.07.2020, по которому у МУП "Анашенский тепловодоканал" было изъято имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу изъятого имущества.

Определением от 20.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2023 года по делу N А33-25/2021к3 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Новоселовского района "Анашенский тепловодоканал" (ИНН 2429001252, ОГРН 1172468054098), оформленное постановлением Администрации Новоселовского района от 27.07.2020 N 404 и Приложением к нему, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Новоселовского района в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Новоселовского района "Анашенский тепловодоканал" (ИНН 2429001252, ОГРН 1172468054098) компенсации в размере 2 308 868,40 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы компенсации, взысканной с ответчика, конкурсный управляющий Метелкин Андрей Викторович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Админстарции Новоселовского района в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Новоселовского района "Анашенский тепловодоканл" компенсации в размере 2 450 38,83 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера компенсации, взысканной с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Новоселовского района от 03.11.2017 N 800 должнику на праве хозяйственного ведения переданы объекты движимого и недвижимого имущества, необходимые для осуществления социально-значимой деятельности по обслуживанию коммунальной инфраструктуры, забора и очистки воды для питьевых и промышленных нужд.

Постановлением Администрации Новоселовского района от 27.07.2020 N 404 из хозяйственного ведения должника изъято следующее имущество:

N п/п	Наименование		Адрес	Технические характеристики	Балансовая стоимость (руб.)	Оборудование
1	Сооружение-водопроводные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Анаш	год постройки-1983 протяженность -9212,9 м.	75622,0
2	Сооружение-водопроводные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Анаш от водозаборной скважины по ул. Заводская, 1 стр. N 5доВК существующего в районе пер. Краснокаменский, 1а	год постройки-1965 протяженность-1783,0 м.	761341,0
3	Сооружение-водопроводные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Табажак, ул. Степная, 2 (по улицам Совхозная, Новая, Советская, Зеленая)	год постройки-1965 протяженность-966 м.	571582,20
4	Сооружение-водопроводные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Тесь	год постройки-1986 протяженность-1228 м.	144300,0
5	Сооружение-водопроводные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Приморский	год постройки-1986 протяженность-852 м.	80340,0
6	Сооружение-водопроводные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Тальцы	год постройки-1986 протяженность-1329 м.	153400,0
7	Сооружение-водопроводные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, д. Куллог -	год постройки-1963 протяженность-1973 м.	240800,0
8	Сооружение-водопроводные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Кома	год постройки-1990 протяженность-773 7 м.	378300,0
9	Сооружение-водопроводные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Бескиш	год постройки-1990 протяженность-984 м.	21700,0
10	Сооружение-скважина		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Анаш, "Березовая роща" ч.к. N 6	год постройки-1983 глубина-160 м.	309087,0	Станция управления, балансовая стоимость 18600,00 руб. Насос ЭЦВ 8-25-180, балансовая стоимость 58760,00 руб. Водонапорная башня - год постройки 2010, объем 75 куб.м., балансовая стоимость 2420340,00 руб.
11		Сооружение-скважина	Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Анаш, "Березовая роща" ч.к. N 48	год построй-1983 глубина-160 м.	201781,0	Насос ЭЦВ 6-15-140
12		Сооружение-скважина	Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Тальцы, ул. Октябрьская, 24	год постройки-1965 глубина-100 м.	146448,0	Насос ЭЦВ 5-6, 3-80, балансовая стоимость 35000,00 руб. Водонапорная башня - год постройки 1991, объем 10 куб.м.
13		Сооружение-скважина	Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Тесь, ул. Школьная, д. 21	год постройки-1984 глубина-100 м.	128858,0	Насос ЭЦВ 6-10-180 НК, балансовая стоимость 11027,00 руб. Накопительная емкость - год постройки 1984, объем 10 куб.м.
14		Сооружение-скважина	Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Табажак, ул. Новая, 4	год постройки-1988 глубина-48 м.		Насос ЭЦВ 6-6,6-80, балансовая стоимость 37950, 00 руб. Водонапорная башня - год постройки -. объем 30 куб.м., балансовая стоимость 1063868,50 руб.
15		Сооружение-скважина	Красноярский край, Новоселовский р-н д. Куллог, ул. Центральная, д. 2А	год постройки-1970 глубина-120 м.	97614,0	Насос ЭЦВ 6-6,3-80, балансовая стоимость 13400,00 руб. Накопительная емкость - год постройки 1970, объем 15 куб.м.
16		Сооружение-скважина	Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Приморский, ул. Степная, д. 1Б	год постройки-1984 глубина-90 м.	101925,0	Насос ЭЦВ 5-6,5-120, балансовая стоимость 36760,00 руб. Накопительная емкость - год постройки 1984, объем 10 куб.м.
17		Сооружение-скважина	Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Кома ул. Ленина, Д.2А	год постройки-1984 глубина-120 м.	51880,0	Насос ЭЦВ 6-16-120, балансовая стоимость 13200,00 руб. Водонапорная башня - год постройки -1984, объем 70 куб.м., балансовая стоимость 1555400,00 руб.
18	Сооружение-скважина		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Кома, ул. Партизанская, д. 14	год постройки-1984 глубина-120 м.	51860,0	Насос ЭЦВ 6-10-140, балансовая стоимость 26322,00 руб. Водонапорная башня - год постройки -1984, объем 70 куб.м.
19	Сооружение-скважина		Красноярский край, Новоселовский р-н, д. Бескиш, ул. Раздольная, д. 1А	год постройки-1984 глубина-80 м.	29952,0	Насос ЭЦВ 6-10-180 НК, балансовая стоимость 11027,00 руб. Накопительная емкость - год постройки -1984, объем 10 куб.м.
20	Сооружение-канализационные сети		Красноярский край, Новоселовский р-н, п. Анаш	год постройки-1963 протяженностью 2322,5 м.

Обратившись с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию на основании постановления Администрации Новоселовского района N 404 от 27.07.2020 имущества, закрепленного за МУП Новоселовского района "Анашенский тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и совершении ее в отношении заинтересованного лица.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий также указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что у должника безвозмездно изъято ликвидное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 по делу N А33-25/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 306 930,63 руб. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в период с 018 года по 2020 год.

Следовательно, на момент изъятия имущества должник обладал признаками неплатёжеспособности.

В соответствии со сведениями, отражёнными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника являлся Новоселовский район Красноярского края в лице Администрации Новоселовского района Красноярского края.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются также учредители должника.

Таким образом, Администрации Новоселовского района Красноярского края является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, поскольку имущество изъято при наличии признаков неплатёжеспособности в пользу заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана цель причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так как Администрации Новоселовского района в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент изъятия имущества ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и о том, что целью совершения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышесказанное, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя и поддержавших его требования кредиторов, возражения ответчика, с учётом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленума N 10/22)

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, от 02.02.2010 N 12566/09 по делу N А35-3486/08).

В рассматриваемом случае без наличия законных оснований у должника изъято находившееся на праве хозяйственного ведения имущество, следовательно, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 168, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимы объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

С учётом изложенного, применяя последствий недействительности спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт передачи Администрацией изъятого у должника имущества в хозяйственное ведение должника, осуществляющему деятельность по водоснабжению, и пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника для его последующей реализации.

Устанавливая размер подлежащих взысканию в пользу конкурсной массы должника по недействительной сделке денежных средств, суд первой инстанции также обоснованно исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов).

Рассчитывая размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая баланс публичных и частных интересов, пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника в качестве последствия недействительности сделки, является обоснованным в сумме 2 308 868,40 руб.

При этом суд указал, что указанный размер компенсации представляет собою разность, в которой уменьшаемым является совокупный размер непогашенных требований конкурсных кредиторов должника (2 042 655,88 руб.) и непогашенных текущих обязательств (550 432,28 руб.), а именно, сумма 2 593 088,16 руб.

В качестве вычитаемого суд принял размер активов должника, с учётом вероятностного последующего пополнения конкурсной массы в размере 284 219,76 руб., взысканных вступившими в законную силу судебными актами и находящихся на принудительном исполнении.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно принята в качестве вычитаемого сумма в размере 284 219,76 руб.

Так, из материалов дела следует, что размер вычитаемого 284 219,76 руб. определен судом из письма ОСП по Новоселовскому району Красноярского края от 11.04.2023 N 24069/23/17505, из которого следует, что на исполнении находится 11 исполнительных производств в пользу МУП "Анашенский тепловодоканал" на сумму 284 219,76 руб., остаток задолженности по исполнительным производствам 142 719,33 руб.

Из содержания письма приставов-исполнителей усматривается, что из общей суммы, долгов по исполнительному производству, часть уже взыскана (на дату письма 11.04.2023), а остаток 142 719,33 руб. является тем потенциальным активом, который потенциально может поступить в конкурсную массу.

Таким образом, размер активов должника, с учётом вероятностного последующего пополнения конкурсной массы составляет 142 719,33 руб. (остаток задолженности), а не 284 219,76 руб. (изначально имевшаяся задолженность).

Учитывая изложенное, сумма вычитаемого (размер активов должника) должна составить 142 719,33 руб., а размер компенсации 2 450 368,83 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года по делу N А33-25/2021к3 подлежит изменению в части размера компенсации, взысканной с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года по делу N А33-25/2021к3 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Новоселовского района "Анашенский тепловодоканал" (ИНН 2429001252, ОГРН 1172468054098), оформленное постановлением Администрации Новоселовского района от 27.07.2020 N 404 и Приложением к нему.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Новоселовского района в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Новоселовского района "Анашенский тепловодоканал" (ИНН 2429001252, ОГРН 1172468054098) компенсации в размере 2 450 368,83 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Новоселовского района Красноярского в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия Новоселовского района "Анашенский тепловодоканал" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.Н. Пластинина