Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-6287/23 по делу N А43-38840/2022

г. Владимир

12 октября 2023 г.

Дело N А43-38840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу N А43-38840/2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Тимарева Сергея Владимировича (ОГРНИП: 307525620000051, ИНН: 525619510073) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонова Артема Витальевича, г. Нижний Новгород, Самсоновой Ирины Владимировны о взыскании 400 000 руб. 00 коп,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Тимареву Сергею Владимировичу (далее - ИП Тимарев С.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 400 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением от 17.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статью 15, пункт 1 статьи 929, статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 закона об ОСАГО и Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апеллянт указал, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности Ответчика является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС). Наличие выданного ИП Тимареву СВ. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве перевозки пассажиров. В связи с чем, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ИП Тимареву СВ., ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, гос. N С7190УЗЗ, находившегося под управлением Самсонова Артема Витальевича, и автомобиля Porsche Cayenne, гос. N Р834ММ152, находившегося под управлением Приваловой Оксаны Владимировны.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Самсоновым Артемом Витальевичем. В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос. N Р834ММ152, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у страховщика (договор XXX 0110083686), страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В процессе урегулирования страхового случая страховщиком установлено, что транспортное средство ПАЗ, гос. N С7190УЗЗ, используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ, гос. N С7190УЗЗ, ОСГОП ХХХХ 21921810956000, дата начала ответственности с 26.10.2019, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Страховая Компания указала, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0110083686 указал цель использования автобуса - личная/прочее, тем самым предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страховая Компания ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО N XXX 0110083686 владельцем транспортного средства были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства - ПАЗ, гос. N С7190УЗЗ. Истец указал, что при заключении вышеуказанного договора владельцем транспортного средства была указана цель его использования - личная. Владельцем транспортного средства Страховая Компания считает индивидуального предпринимателя Тимарева Сергея Владимировича, к которому предъявлены настоящие исковые требования. Правого регрессного требования к ИП Тимареву С.К. истец обосновывает ссылками на договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ, гос. N С7190УЗЗ, ОСГОП ХХХХ 21921810956000, дата начала ответственности с 26.10.2019, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru., а также сведениями из реестра выданных лицензий перевозчикам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из договора ОСАГО N XXX 0110083686 усматривается, что собственником транспортного средства - ПАЗ, гос. N С7190УЗЗ является Самсонова Ирина Владимировна (она же страхователь). Аналогичные сведения о собственнике указаны в заявлении о заключении договора ОСАГО от 31.01.2020.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Тимарев С.К. является владельцем данного транспортного средства; документального подтверждения наличия у ИП Тимарева С.К. какого-либо законного права (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право аренды или др.) в отношении данного транспортного средства материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств, что недостоверные сведения, на которые ссылается последний, были предоставлены именно ответчиком (как владельцем), поскольку из страхового полиса ХХХ 0110083686 и заявления на заключение договора ОСАГО следует, что страхователем является Самсонова Ирина Владимировна.

Страховая Компания ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО были указаны сведения о цели использования транспортного средства ПАЗ, гос. N С7190УЗЗ, - личная, что, по мнению истца, является недостоверным, поскольку транспортное средство использовалось для осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Вместе с тем, как следует из заявления о заключении договора ОСАГО от 31.01.2020, в качестве цели использования транспортного средства указано - "прочее" (отмечено галочкой в соответствующей графе бланка); в графе "личная" бланка заявления никаких отметок страхователем не проставлено.

В силу пункта 1.8 Правил N 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, не затребовал и не собрал дополнительные данные, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Доказательств того, что транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак С719ОУ/33, фактически использовалось для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком осуществлялась указанная деятельность, истцом не представлено.

Указание на использование транспортного средства для перевозки в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика лишь свидетельствует о возможности использования транспортного средства в данных целях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования транспортного средства для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. и, соответственно, предоставления страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу N А43-38840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская