Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-60878/23 по делу N А40-138174/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-138174/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района западное Дегунино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-138174/23

по иску ООО "Примаснаб" (ИНН: 5001124079)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района западное Дегунино" (ИНН: 7743911736)

о взыскании

при участии от истца: Амзараков Г.А. по доверенности от 10.10.2023; от ответчика: Елисеева Т.К. по доверенности от 18.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примаснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района западное Дегунино" о взыскании 1 371 397, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 с ГБУ города Москвы "Жилищник района западное Дегунино" в пользу ООО "Примаснаб" взыскана задолженность в размере 1 329 597 руб. 25 коп., неустойка в размере 11 633 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 126 руб. 38 коп., в остальной части иска, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2022 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1020-2022, по условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить расходные материалы для спецтехники ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в 2022 году в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.п.2.6.2. Договора заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами, усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") Документа о приемке в электронной форме, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается электронными документами об исполнении, размещенные на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1646156 /Документ о приемке N 68 от 19.12.2022 г.; Документ о приемке N 70 от 20.12.2022 г.; Документ о приемки N 79 от 27.12.2022 г.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по Договору N 1020-2022 от 16.12.2022 составляет 1 329 597 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с претензией исх.N 24 от 21.02.2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы в размере 1 329 597 руб. 25 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 по 21.02.2023 в размере 41 800 руб. 35 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции проверив расчет истца не может с ним согласиться.

Исходя из расчета суда, неустойка за период с 18.01.2023 по 21.02.2023 составляет 11 633 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ.

О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежали правомерному частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-138174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова