Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 21АП-4891/23 по делу N А83-19724/2023

16 октября 2023 г.

Дело N А83-19724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" - Яценко Т.Е., представитель по доверенности от 02.02.2023 б/н,

в отсутствии иных представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу N А83-19724/2023 о передаче дела для направления в суд общей юрисдикции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" к Крымскому отделу по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, начальнику Крымского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Контареву Алексею Владимировичу об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Трансстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому отделу по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, начальнику Крымского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - управление Росприроднадзора), старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Контареву Алексею Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления N 090/06/193-ГК/ВЭ/2023 от 06.07.2023 о назначении административного наказания, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 100 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции по подсудности, так как рассмотрение дела об оспаривание постановления Крымского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Трансстройиндустрия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ка принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Трансстройиндустрия" занимается строительством жилых и нежилых зданий, соответственно, указанная деятельность непосредственно связанна с его основным видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода от ее осуществления, ввиду чего, компетентным судом по рассмотрению заявления ООО "Трансстройиндустрия" об обжаловании постановления Росприроднадзора о назначении административного наказания, исходя из положений статей 1, 27, 29 АПК РФ, является именно арбитражный суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте и направленной телефонограммой.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон, с их извещением, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционных жалоб на определения, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав доводы и обоснование, приведенное представителем заявителя в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела, постановлением управления Росприроднадзора N 090/06/193-ГК/ВЭ/2023 от 06.07.2023 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленные обществом требования находятся в компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению арбитражным судом, выяснив это обстоятельства после принятия заявления к своему производству, на основании пункта части 4 статьи 39 АПК РФ ( с учетом действия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), передал дело по подсудности в Верховный Суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции. Вывод суда является правильным, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В то же время из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 24.11.2005 N 508-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 20.12.2016 N 2802-О и др.

17 июня 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 17.06.2019 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон).

Названным Законом значительно расширен состав административных правонарушений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Кроме того, Законом ужесточены санкции за совершение административных правонарушений в области обращения с отходами, нарушение законодательства об экологической экспертизе (ч. 1, 2 ст. 8.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статья 8.4 КоАП РФ включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". В качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Совершение обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по охране окружающей среды, обеспечению надлежащего поведения лиц, связанных с реализацией проектов хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, при этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

В связи с этим, судом верно указано, что правонарушение совершено обществом в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, тогда как арбитражному суду подсудны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, в рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляции также указывает, что доказательств обращения обществом в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что передача заявления общества нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергает, основан на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку дела разрешены с иными обстоятельствами спора и были предметом оценки в 2015 году, эти акты не являются практикообразующими судебными актами, при наличии иных судебных подходов, в частности, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2022 года N 309 ЭС21-28894.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, дело обоснованно направлено судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 39 АПК РФ в Верховный Суд Республики Крым для определения суда, который будет его рассматривать, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу N А83-19724/2023 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.Е. Кравченко