Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-60640/23 по делу N А40-8193/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-8193/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МашИнтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-8193/23 (73-27) об отказе должнику в удовлетворении искового заявления ООО "МашИнтер" (правопреемник) АО "Нефтепромбанк" о признании недействительными сделками банковские операции на сумму 109 233 286,72 руб., совершенные в период с 21.01.2020 по 07.04.2021 со счета АО "Единый таможенный поручитель", открытого в АО "Нефтепромбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании от ООО "МашИнтер": Медведев Е.Н., Нохрина М.Б. по дов. от 22.09.2023; от АО "Единый таможенный поручитель": Буракова Л.И. по дов. от 10.04.2023, Журавлев С.П. ген. дир.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 по делу N А40-83510/21-73-155 "Б" акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (акционерное общество) (далее - АО "Нефтепромбанк") (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 11.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных должником, в том числе в пользу АО "Единый таможенный поручитель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, вступившим в законную силу, завершено конкурсное производство в отношении АО "Нефтепромбанк"; все права, принадлежащие АО "Нефтепромбанк", признаны перешедшими к ООО "МашИнтер" (ОГРН 1047796916970, ИНН 7733533637).

Определением суда от 18.01.2023 из дела N А40-83510/21-73-155 "Б" о банкротстве АО "Нефтепромбанк" выделено в отдельное исковое производство Арбитражного суда города Москвы, с присвоением отдельного номера дела и одновременной заменой АО "Нефтепромбанк" на ООО "МашИнтер" обособленный спор по заявлению о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу АО "Единый таможенный поручитель", и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявлению присвоен отдельный номер дела N А40-8193/23-73-27.

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по исковому заявлению.

Отказал ООО "Машинтер" в принятии уточнений к исковому заявлению в части.

Отказал ООО "Машинтер" в удовлетворении искового заявления о признании недействительными сделками банковские операции на сумму 109 233 286,72 руб., совершенные в период с 21.01.2020 г. по 07.04.2021 со счета Акционерного общества "Единый таможенный поручитель", открытого в АО "Нефтепромбанк".

Не согласившись с указанным определением, ООО "МашИнтер" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от АО "Единый таможенный поручитель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, проект судебного акта, заявление о взыскании судебных расходов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МашИнтер" представил в суд заявление об отказе от заявления о признании недействительными сделками 161 банковскую операцию на общую сумму 156 839 024,06 руб., совершенные в период с 09.10.2020 по 07.04.2021 со счета АО "Единый таможенный поручитель", открытого в АО "Нефтепромбанк" и применении последствий недействительности сделки и поддержал его.

Ответчик по существу заявленного ходатайства об отказе от иска - не возражал. Представил на бумажном носителе с приложением документов заявление о взыскании судебных расходов в размере 475 000,00 руб. в возмещение оплаченных услуг представителю за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Рассмотрев заявление ООО "МашИнтер" об отказе от иска, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление содержит ссылки на то, что заявителю апелляционной жалобы известны и понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ООО "МашИнтер" о признании недействительными сделками 161 банковскую операцию на общую сумму 156 839 024,06 руб., совершенные в период с 09.10.2020 по 07.04.2021 со счета АО "Единый таможенный поручитель", открытого в АО "Нефтепромбанк" и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом от иска.

Относительно заявленного АО "Единый таможенный поручитель" требования о возмещении судебных расходов, представитель ООО "МашИнтер" пояснил, что считает заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 475 000,00 руб. завышенными, при этом разумными судебные расходы в размере 100 000,00 - 150 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

Ответчиком в обоснование заявленного требования указано, что АО "Единый таможенный поручитель" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 475 000,00 руб., что подтверждается договором АО "ЕТП" с МАБ "Базис" N 2/10-04-23 от 10.04.2023 на представление интересов АО "ЕТП" в деле N А40-8193/23 во всех инстанциях, дополнительным соглашением N2 к данному договору от 07.09.2023 на подготовку проекта постановления суда апелляционной инстанции, платежными поручениями N 759 от 30.08.2023, N 807 от 12.09.2023, N 822 от 20.09.2023, выпиской из реестра членов Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Бураковой Л.И., выпиской из трудовой книжки Перниковой Е.В.

К заявлению, соответственно, приложены:

* договор АО "ЕТП" с МАБ "Базис" N 2/10-04-23 от 10.04.2023;

* дополнительное соглашение N 2 к договору от 07.09.2023;

* платежное поручение N 759 от 30.08.2023;

* платежное поручение N 807 от 12.09.2023;

* платежное поручение N 822 от 20.09.2023;

* выписка из реестра членов Адвокатской палаты города Москвы (сайт www.advokatymoscow.ru);

выписка из трудовой книжки Перниковой Е.В.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг по заключенному договору.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу АО "Единый таможенный поручитель" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-8193/23 отменить.

Принять отказ ООО "МашИнтер" от иска.

Производство по делу N А40-8193/23 прекратить.

Взыскать с ООО "МашИнтер" в пользу АО "Единый таможенный поручитель" 150 000,00 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова