Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-20666/23 по делу N А41-41494/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-41494/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Теплинской Т.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Теплинской Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Теплинской О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Волобуева С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТЕЗА - М" - представитель Апухтина-Агеечкина А.А. по доверенности от 29.05.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплинской Т.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-41494/22 по иску Теплинской Т.М., Теплинской Е.А., Теплинской О.А., Волобуева С.А. к ООО "ТЕЗА - М" о признании недействительным, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Теплинская Татьяна Михайловна, Теплинская Екатерина Александровна, Теплинская Ольга Александровна, Волобуев Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными решения, принятые на очередном общем собрании участников ООО "Теза-М" 14.04.2022, зафиксированные в свидетельстве N 50 АБ 7367192 и удостоверенных нотариусом Теребковым В.М. 14.04.2022; а также взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-41494/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.107-113).

Не согласившись с указанным судебным актом Теплинская Т.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Теза-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Теплинская Т.М., Теплинская Е.А., Теплинская О.А., Волобуев С.А. являются участниками общества с общей долей в совокупности 40% уставного капитала ООО "Теза-М".

14 апреля 2022 года по адресу Московская область г. Мытищи улица Колонцова д.33 проведено очередное общее собрание участников ООО "Теза-М".

ООО "Теза-М" направило участникам общества уведомление о созыве очередного общего собрания с информацией о предполагаемой повестке дня из семи вопросов.

Пункт N 1 (он же вопрос N 1) повестки дня очередного общего собрания ООО "Теза-М" от 14.04.2022 ответчиком сформулирован следующим образом: "принятие решения об оплате участниками общества расходов на нотариальные услуги, связанных с проведением общих собраний участников ООО "Теза-М", пропорционально их долям в уставном капитале общества".

Свидетельство за N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 информирует, что нотариусом удостоверены решения собрания по пункту N 1 повестки дня, совершенно иные, чем указаны в уведомлении.

Так, по пункту N 1 (он же вопрос N1) повестки дня приняты решения: 1. Ввести оплату каждым участником общества затрат на нотариальные услуги, связанных с проведением общих собраний участников ООО "Теза-М", пропорционально доле участника в уставном капитале общества". 2. Утвердить порядок оплаты каждым участником ООО "Теза-М" затрат на нотариальные услуги, связанных с проведением общих собраний участников общества, в следующем виде: 2.1. Генеральный директор ООО "Теза-М" в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня проведения общего собрания участников общества производит расчёт для каждого участника общества и формирует счёт на оплату. Расчёт выполняется для каждого участника следующим образом: сумма подтверждённых документами затрат на нотариальные услуги, связанных с проведением собрания, умножается на процент, который соответствует доле данного участника в уставном капитале ООО "Теза-М". Данный счёт отсылается одновременно с копией протокола общего собрания участников общества способом, предусмотренным Уставом ООО "Теза-М". Каждый участник общества обязан оплатить выставленный ему счёт в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения. В случае, если какой-либо участник общества не получает отправленную ему корреспонденцию по независящим от ООО "Теза-М" причинам, срок оплаты счёта истекает через 3(три) рабочих дня после даты возврата отправителю почтовым оператором неполученного участником письма с копией протокола общего собрания участников общества и выставленным ему счётом. 2.2. Если какой - либо участник общества не производит оплату выставленного ему счёта в указанные сроки, разрешить генеральному директору ООО "Теза-М" удерживать из средств, предназначенных к выплате данному участнику в виде распределённой общим собранием участников общества прибыли, сумму, которую этот участник должен был оплатить во исполнение данного решения. 2.3. В случае, если по каким - либо причинам прибыль в каком - либо финансовом году не распределялась, разрешить генеральному директору ООО "Теза-М" удерживать образовавшуюся у данного участника задолженность перед ООО "Теза-М" из средств, которые будут начисляться ему в качестве прибыли в последующие годы. 2.4. Отсутствие оплаты, предусмотренной для каждого участника ООО "Теза-М" во исполнение данного решения, рассматривать как нарушение данным участником решений, принятых общими собраниями участников ООО "Теза-М", и как препятствие деятельности организации".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что участники проголосовали "против" по пункту N 1 повестки дня, зафиксированной в свидетельстве за N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 в п.1, п.2 с пп.2.1- 2.4.

По утверждению истцов, повестка дня очередного собрания по пункту N 1, направленная ответчиком в адрес участников, существенно отличается от повестки дня по этому пункту, который зафиксировал в свидетельстве нотариус за N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 в п.1, п.2, с пп.2.1-2.4; повестка дня пункта N 1 содержит не один вопрос, а шесть самостоятельных вопросов.

Кроме того, нотариусом в свидетельстве не зафиксирован факт принятия всеми участниками единогласно регламента голосования по шести вопросам пункта N 1 новой (изменённой) повестки дня.

Теплинская Т.М. направила обществу свои предложения о включении в повестку дня очередного общего собрания 26.03.2022, то есть за 20 дней до собрания.

Предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов от 26 03 2022 с описью вложения, с подтверждением об отправке и доставке 01.04.2022 прибыло в место вручения, и получено обществом 13.04.2022.

По мнению истцов при подготовке, созыве, проведению очередного общего собрания общество нарушило равенство прав участников: п.1, п.2. ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также по мнению истцов, вопрос о расходах ответчика на нотариальные услуги, возникающие в связи с подготовкой, созывом и проведением общих собраний участников, не относится к компетенции общего собрания: ст.87 ГК РФ, ст.33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4.1, п.4.2 ст.4 устава ООО "Теза-М".

Тогда как вопрос о возложении дополнительных обязанностей на участников общества общее собрание вправе рассмотреть и принять решение.

Ссылаясь на п.3 ст.181.5 ГК РФ, истцы утверждают что решения, зафиксированные в свидетельстве нотариуса от 14.04.2022 за N 50 АБ 7367192, означенные п.1, п.2 с пп. 2.1- 2.4., являются ничтожными; расходы на нотариальные услуги, возникающие у ответчика в связи с обязанностью по проведению общих собраний и иных собраний, надлежит считать как возложение дополнительных обязанностей на участников общества, если бы должным образом был сформулирован вопрос.

Решение по возложению дополнительных обязанностей на всех участников общества считается принятым, если за него проголосовали единогласно.

Решения по пункту N 1 повестки дня очередного общего собрания ООО "МЕГА-М" 14.04.2022 (свидетельство нотариуса от 14.04.2022 за N 50 АБ 7367192 пп.2.1-2.4 п.2) являются по утверждению истцов незаконными, поскольку означенные расходы ответчик обязан нести самостоятельно.

По пункту N 3 (он же вопрос N3) в уведомлении: "принятие решения о неукоснительном соблюдении участниками общества требований п.3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По пункту N 3 (он же вопрос N3) приняты решения: 1. указать Теплинской Т.М., Теплинской Е.А. и Теплинской О.А. о необходимости неукоснительного соблюдения ими требований п.3 ст.31.1 Федерального закона от 08.02.98 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в срок до 30.04.2022 представить в общество оригиналы, либо нотариально заверенные копии документов, подтверждающих правомерность перехода долей в размере 5% (пяти процентов) каждая уставного капитала ООО "Теза-М", ранее принадлежащих Теплинскому А.А. и Теплинской Т.М. в пользу Теплинской Е.А. и Теплинской О.А. 2. Предупредить Теплинскую Т.М., Теплинскую Е.А. и Теплинскую О.А., что в случае непредоставления указанных выше документов в необходимые сроки, их действия (бездействие) будут рассматриваться как существенное затруднение деятельности ООО "Теза-М" вплоть до угрозы полной его остановки и как грубое нарушение своих обязанностей, определённых уставом общества, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом Российской Федерации".

Истцы проголосовали "против" по пункту N 3 повестки дня, зафиксированной в свидетельстве за N50 АБ 7367191 от 14.04.2022.

По мнению истцов, решения по пункту N 3 повестки дня очередного общего собрания участников ООО "Теза-М" от 14.04.2022, зафиксированные в пп.1,2 п.3 свидетельства 50 АБ 7367192 и удостоверенные нотариусом Теребковым В.М. 14.04.2022, являются недействительными/ничтожными и подлежат отмене в силу ст.181.4, п.1, п.3 ст.181.5 ГК РФ.

Вопрос о соблюдении истцами п.3 ст.31.1 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относится к компетенции общего собрания.

На очередном общем собрании ООО "Теза-М" Теплинская Т.М. голосовала на основании нотариально удостоверенной доверенности за N 77 АГ 7567820 от 17.12.2021 от имени участника Теплинской Е.А., голоса, принадлежащие Теплинской Е.А. (5%).

Участник Теплинская Е.А. предусмотрела в доверенности право истца-доверителя "участвовать во всех общих собраниях общества _, голосовать по всем вопросам повестки дня общих собраний_" от её имени.

Участник Теплинская Е.А. не давала право голосовать от её имени по иным вопросам, не внесённым в повестку дня общих собраний. Участники (Теплинская Т.М., Теплинская О.А., Теплинская Е.А.) при открытии и вступлении в наследство предоставили пакет необходимых документов нотариусу для внесения изменений в систему ЕГРЮЛ в части принадлежащих наследодателю Теплинскому А.А. долей в ООО "Теза-М".

Участники (Теплинская Т.М., Теплинская О.А., Теплинская Е.А.) своевременно информировали ответчика о вступлении в наследство путём направления соответствующих документов.

Участники (Теплинская Т.М., Теплинская О.А., Теплинская Е.А.) каких-либо сделок с долями ООО "Теза-М", принадлежавшими Теплинскому А.А. и Теплинской Т.М. не совершали. Все документы сформированы нотариусом при вступлении Участников (Теплинской Т.М., Теплинской О.А., Теплинской Е.А.) в наследство и направлены в налоговые органы в установленном законом порядке.

Нотариус Теребков В.М. удостоверил состав участников, прибывших для работы в очередном общем собрании 14.04.2022 и количество принадлежащих им голосов на основании свидетельства N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022.

Выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2021 N ЮЭ9965-21-141549706, а также свидетельство, выданное нотариусом Теребковым В.М., за N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 информируют, что нижеуказанным участникам принадлежат голоса: Теплинской Татьяне Михайловне - 20%; Теплинской Ольге Александровне - 5%; Теплинской Екатерине Александровне - 5%.

На дату 14.04.2022 споров о принадлежащих участникам долях в уставном капитале общества, количестве принадлежащих участникам голосов не имеется.

Список состава участников общества, предъявленный нотариусу ответчиком, с указанием принадлежащих участникам голосов, полностью соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 08.05.2021 N ЮЭ9965-21-141549706.

У ответчика имеются все необходимые документы, поскольку список участников общества сформирован не только на 14.04.2022, но и на дату 08.05.2021.

Предъявляемые ответчиком требования к участникам являются надуманными (запрос документов из ООО "Теза-М", связанных со вступлением в наследство от 14.03.2022), требования запроса свидетельствуют либо об отсутствии юридического понимания данной ситуации у общества, либо направленны на создание попытки негативного давления на участников.

На основании изложенного истцы полагают, что решения, зафиксированные нотариусом в свидетельстве за N 50 АБ 7367192 в пункте N3 (вопрос N 3), являются недействительными, ничтожными и подлежат отмене в силу п.5 ст.31.1 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По пункту N 5 (он же вопрос N 5) повестки дня общего собрания ООО "Теза-М", прошедшего 14.04.2022: "утверждение годового отчёта и годового бухгалтерского баланса ООО "Теза-М" за 2021 год", свидетельство нотариуса об удостоверении решения N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 информирует, что, принято решение: "утвердить годовой отчёт и годовой бухгалтерский баланс ООО "Теза-М" за 2021 год".

Участники проголосовали "против" по пунктам N 5 повестки дня, зафиксированной в свидетельстве за N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 в п.5.

С учетом изложенного, истцы считают, что решение по пункту N 5 (он же вопрос N 5) повестки дня общего собрания участников ООО "Теза-М" от 14.04.2022, зафиксированное нотариусом в свидетельстве за N 50 АБ 7367192 в п.5, является недействительным.

По пункту N 6 (он же вопрос N 6) повестки дня очередного общего собрания ООО "Теза-М", прошедшего 14.04.2022 принятие решений об основных статьях расходов ООО "Теза-М" на период до момента проведения ежегодного очередного общего собрания общества за 2022 финансовый год", свидетельство нотариуса об удостоверении решения N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 информирует, что, принято решение: "Провести ремонтно-отделочные работы в принадлежащем обществу здании в соответствии с перечнем, указанным в выступлении Заики М.П., а именно: завершить ремонт кровли здания с установкой снегозадержателей; выполнить ремонт центрального крыльца и крыльца бокового входа; установить защитные козырьки над центральным и боковым входами в здание; завершить установку защитного ограждения (забора) по периметру здания и благоустроить прилегающую к зданию территорию; приобрести контейнеры для ТБО и оборудовать площадку для их размещения; установить электрические шлагбаумы, перекрывающие въезд на территорию, прилегающую к зданию (при условии разрешительной документации из уполномоченных органов); отремонтировать подвал здания.

Данные мероприятия провести, исходя из сумм средств, которыми фактически располагает организация, а также привлечь заёмные средства от участников общества на добровольной основе с подписанием соответствующих договоров займа".

Истцы проголосовали "против" по пунктам N 6 повестки дня, зафиксированной в свидетельстве за N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 в п.6.

Зафиксированное в свидетельстве за N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 в п.6. решение о привлечении заёмных средств участников общества по договорам займа, надлежит осуществлять по правилам, установленным действующим законодательством: 1. Возможность наличия крупной сделки. 2. Привлечение заёмных средств участников ООО "Теза-М" предполагает сделку, в которой имеется заинтересованность, следовательно, требуется согласие на совершение такой сделки общим собранием участников. 3. Возможность внесения вкладов в имущество общества согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ; пп.2 п.2 ст.33, п.8 ст.37 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; 4. Возможность возложения дополнительных обязанностей на участников по возмещению предполагаемых расходов согласно пп.2 п.1 ст.9 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, ответчику надлежало подготовить участникам для работы на общем собрании не только перечень предполагаемых работ, но и следующий пакет документов: отчёт об объёме произведённых ремонтно-отделочных работах и потраченных средствах в 2021 году; проектно-сметную документацию о необходимости предполагаемых ремонтно-отделочных работ в 2022 году и предполагаемых затратах.

По утверждению истцов решение по пункту N 6 повестки дня общего собрания указанные выше нормы законодательства нарушены.

Кроме того, принимать решение, при наличии убытков в обществе, надлежало по правилам пп.18 п.16.1 устава ООО "Теза-М" (единогласно общим собранием участников общества), поскольку нельзя исключить возможность увеличения уже имеющихся убытков и, как следствие, возможность отчуждения части имущества.

Решения по пункту N 6 повестки дня очередного общего собрания участников ООО "Теза-М" от 14.04.2022, зафиксированные в п.6 свидетельства 50 АБ 7367192 от 14.04.2022 и удостоверенные нотариусом Теребковым В.М., являются недействительными и подлежат отмене.

По пункту N 7 (он же вопрос N 7) повестки дня очередного общего собрания ООО "Теза-М", прошедшего 14.04.2022: "Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО "Теза-М" между участниками общества и порядке её выплаты", свидетельство нотариуса об удостоверении решения N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 информирует, что, принято решение: "Не выплачивать прибыль участникам ООО "Теза-М" в 2022 году.

Все имеющиеся в распоряжении общества средства направить на завершение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем обществу здании, начатые в 2021 г.".

Истцы проголосовали "против" по пункту N 7 повестки дня, зафиксированной нотариусом Теребковым В.М. в свидетельстве за N 50 АБ 7367191 от 14.04.2022 (п.7.).

По мнению истцов, решения по пункту N 7 повестки дня очередного общего собрания участников ООО "Теза-М" от 14.04.2022, зафиксированные п.7 свидетельства 50 АБ 7367192 от 14.04.2022 и удостоверенные нотариусом Теребковым В.М. являются недействительными и подлежат отмене: в части выплаты прибыли участникам в 2022 году; в части направления всех имеющихся в распоряжении общества средств на завершение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем обществу здании, начатых в 2021 г. истцы, для достижения совместных целей участниками ООО "Теза-М" с консолидированной долей в 40 % от уставного капитала общества заключили договор N 13/02 юридического обслуживания от 22 декабря 2021 года, по которому ООО "Юридическая компания "Ваш Северо-Западный Партнер" принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика перед ООО "Теза-М", в том числе для взыскания задолженности, возникшей перед учредителями в результате деятельности должника.

Исполнитель представляет интересы заказчика в судопроизводстве в суде, арбитражном суде - в первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, перед иными государственными органами и частными лицами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает заявки, необходимые для оказания юридических услуг, направленных на достижения целей данного договора, в соответствии со стоимостью, указанной в самой заявке.

Оплата юридических услуг по заявке N 1 от 01 марта 2022 г. произведена при подписании заявки заказчиком, а исполнителем получена фиксированная стоимость юридических услуг в сумме 40000 руб., которые являются судебными расходами истца, что подтверждается п. 4 заявки и подписями сторон, а также платежными банковскими документами ПАО "Сбербанка" оплаты по договору N13/02 юридического обслуживания от 22.12.2021 и заявке N1.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

Истцы инициировали данное судебное разбирательство в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ с целью защиты своих прав и интересов, а соответственно, и интересов общества, так как дальнейшая деятельность общества, основанная на недействительных решениях общего собрания участников, не может быть признана правомочной.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ, Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из пункта 109 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: - решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; - участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; - допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Суд принимает во внимание, что изменение по утверждению истцов заявленной в уведомлениях о проведении собрания (том 1, л.д. 42, 69, 135) повестки дня опровергается следующими доказательствами из материалов дела: протоколом общего собрания ООО "Теза-М" N 2022/О от 14.04.2022, раздел "повестка дня" (том 1, л.д. 126); свидетельством нотариуса 50 АБ 7367191-50 АБ 7367192 (том 1, л.д. 45-46).

При этом текст повестки дня во всех этих документах полностью идентичен вплоть до знаков препинания.

Таким образом, изменение повестки дня собрания отсутствовало.

С данным выводом также согласен Центральный банк Российской Федерации (определениеN 171120/1040-1 от 14.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный вопрос N 1 является единым, а его подпункты раскрывают суть поставленного в повестке дня вопроса, не меняя его смыслового содержания.

Заявляя о недействительности решения собрания, истцы не учитывают положения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которым решение ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В собрании 14.04.2022 присутствовали все участники общества или их представители, что является самостоятельным основанием для отклонения доводов истцов.

Дополнительно истцы указали на нарушение положений п.3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку поставленный вопрос не относится к компетенции собрания, указывают на его ничтожность.

Между тем сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Истцы указали на ничтожность, при этом не заявили соответствующего требования (они должны были заявить требование о применении последствий недействительности решения общего собрания в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ), а в просительной части просили признать ее недействительной, как ничтожную, на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о неверном математическом расчёте правовой оценке не подлежит. При этом, с точки зрения самого расчёта, в протоколе общего собрания отсутствуют математические ошибки (10 рублей можно умножить на 20%, что будет иметь математическую запись 10х0,2=2, что также соответствует 20% от 10 рублей, 10/100х20=2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении равенства прав участников в части исполнения п.1, п.2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ не подтверждается документальными доказательствами, и не относится к предмету рассмотрения иска по вопросу N1 повестки для собрания.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при проведении общего собрания истцы по вопросу N 3 повестки собрания истцы не голосовали против, а воздержались, что подтверждается следующими доказательствами из материалов дела, в том числе протоколом общего собрания ООО "ТЕЗА-М" N 2022/О от 14.04.2022, стр.5, Вопрос N 3, раздел "голосовали" (том 1, л.д. 130), подписанным всеми участниками ООО "Теза-М"; листом голосования по вопросу N 3 (том 1, л.д. 134).

Сам поставленный на общем собрании вопрос лишь фиксирует неисполнение истцами своих обязанностей при вступлении в наследство на долю участника общества и последующим отчуждением части принадлежащей Теплинской Т.М. доли уставного капитала ООО "Теза-М" размере 5% (пяти процентов) в пользу Теплинской Е.А. и Теплинской О.А., предусмотренных ст. 31.1 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из положений п.1 ст. 43 Закона 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Все необходимые документы истцам представлены, ответчик представил годовой отчёт, выполненный в соответствии с требованиями ст.36 Закона N 14-ФЗ, что подтверждается уведомлениями о проведении собрания с приложениями (том 1, л.д. 42- 43, 69-70, 135- 139), подписанными ЭЦП руководителя организации; записью в Протоколе общего собрания участников ООО "Теза-М" N 2022/О от 14.04.2022 по вопросу N 5 в разделе "слушали" (том 1, л.д. 131), согласно которому "по существу пятого вопроса выступила генеральный директор ООО "Теза-М" Фролова Н.А. рассказала о деятельности общества в 2021 г., сообщила о проведённых действиях и мероприятиях в части выполнения решений общего собрания участников общества от 26.04.2021.

Также Фролова Н.А. представила необходимые для оценки финансовой деятельности общества документы и предложила утвердить годовой отчёт"; утверждением самого истца, что генеральный директор представила годовой отчёт и бухгалтерский баланс за 2021 год: "ответчик для утверждения представил годовой отчёт и бухгалтерский баланс за 2021 год с зафиксированным убытком общества по итогам деятельности за 2021 год" (том 1, лист 19, 6-й абзац раздела "По пункту N 7 (он же вопрос N 7").

В своём выводе о необходимости признания недействительным решения по вопросу N 5 истец ссылается на пункты 3, 5 ст.47 Закона N 14-ФЗ (том 1, л.д. 19).

Однако, данные положения Закона N 14-ФЗ не допускают утверждения годового отчёта общества и годовой бухгалтерской отчётности только в случае отсутствия заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Признание недействительным решения по вопросу N 5 на основании п.3 ст.36 14-ФЗ истцами не заявлялось. Признание недействительным решения по вопросу N 5 на основании п.3 ст.36 Закона N 14-ФЗ не может быть исполнено в силу норм, предусмотренных п.5 ст.36 Закона N 14-ФЗ, т.к. в собрании 14.04.2022 присутствовали все участники общества или их представители.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представлял истцам заключение ревизора по итогам проверки годового отчёта и годового бухгалтерского баланса общества за 2021 г. в ходе проведения общего собрания участников общества 14.04.2022, опровергается следующими доказательствами: записью в протоколе общего собрания участников ООО "Теза-М" N 2022/О от 14.04.2022 по вопросу N 5, раздел "выступили" (том 1, л.д. 131), подписанном всеми участниками ООО "Теза-М": "1. Ревизор общества Заика М.П., который сообщил, что в результате проведённой ежегодной обязательной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теза-М" за 2021 финансовый год недостатков и нарушений в деятельности организации, а также единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, - не установлено.

Годовой отчёт и бухгалтерский баланс ООО "Теза-М" за 2021 финансовый год подготовлены в строгом соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Заика М.П. предложил общему собранию участников Общества утвердить годовой отчёт ООО "Теза-М" за 2021 финансовый год". Ревизионный акт истцами не оспаривается в установленном порядке, в связи с чем довод о его недействительности или недостоверности подлежит отклонению. Заключением ревизора ООО "Теза-М" по итогам проверки годового отчёта и годового бухгалтерского баланса общества за 2021 г. (том 1, л.д. 140).

Таким образом, ответчиком не нарушены требования п.3, 5 ст.47 Закона N 14-ФЗ, а также п.18.5 ст.18 устава ООО "Теза-М".

При этом истцы в пояснениях признают факт сдачи в аренду лишь 60% площадей объекта недвижимости, при этом выражают несогласие с проведением работ по благоустройству для последующей сдачи в аренду 40% и получения прибыли.

Также Теплинской Т.М. не указано, какие ее законные права и интересы нарушаются принятием данного решения. Обжалование вопроса N 5 повестки дня по своему существу направлено на несогласие с управленческими решениями исполнительного органа, а настоящий иск не направлен на восстановление нарушенного права (истцами не заявлено требование, восстанавливающее нарушенное, по их мнению, право).

Тем самым, заявляя данный иск, действия истцов надлежит оценивать направленным на пересмотр принятого решения с получением желаемого результата при отсутствии корпоративного большинства.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении первичной отчётной документации общества не является предметом рассмотрения настоящего иска. Кроме того, истцами не представлены в материалы дела доказательства надлежащего обращения в адрес ответчика с соответствующим запросом, который не был удовлетворен обществом.

Доводы Теплинской Т.М. основываются на протоколе общего собрания от 20.03.2020, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, в связи с чем истцы отказались от данного доказательства, а судом оно было исключено из числа доказательств в процессе проведения с/з 01.06.2023.

По вопросу N 6 повестки дня истцы оспаривают данное решение на том основании, что по итогам 2021 года у общества возник убыток. При этом истцами не учтено следующее: хозяйственная деятельность общества носит длящийся характер; собрание проведено в середине 2022 года, а убыток на конец 2021 года составлял 185 тыс. рублей, что не является значительной суммой, и покрывался в первые месяцы 2022 года.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование сводится к неверному толкованию норм права, а их законные права и интересы принятием данного решения не нарушены.

Принятые на собрании решения является осуществленным в интересах общества, с целью развития бизнеса и получения большей прибыли; в соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания имущества и уклонение от такой обязанности недопустимо, равно как в интересах общества, в том числе избежания убытков и ущерба в отношении третьих лиц.

Доводы о крупности предполагаемой сделки не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. Заявление о недопустимости заключения сделки с участниками общества для финансирования работ также не подтверждено материалами дела, поскольку в поставленном на общем собрании вопросе не содержится конкретных условий и лиц для заключения договоров займа, а такой договор в последующем не заключался ни с одним из участников.

Требование истцов об обязанности ответчика подготовить к проведению собрания отчёт об объёме проведённых ремонтно-отделочных работ и потраченных средствах в 2021 году, а также проектно-сметную документацию о необходимости предполагаемых ремонтно-отделочных работ в 2022 году и предполагаемых затратах не подтверждается положениями действующего законодательства Российской Федерации и уставом общества и не может быть применено при обжаловании решения по вопросу N 6 повестки дня.

При обжаловании вопроса N 6 повестки дня истцами также не указано: основание признания принятого решения недействительным; является ли данное решения оспоримым или ничтожным.

В описательной части истцы ссылаются на признаки ничтожности данного решения, при этом соответствующего требования в иске истцами не заявлено.

Таким образом, заявленные требования не соответствуют положениям ст.181.1-181.5 ГК РФ.

В части оспаривания решения о выплате прибыли по итогам деятельности общества в 2022 году истцы полностью искажают формулировку решения собрания по вопросу N 7, дополнив её от себя отсутствующими в протоколе словами.

В протоколе общего собрания ООО "Теза-М" N 2022/О от 14.04.2022, вопрос N 7, раздел "постановили" в первом предложении записано следующее (том 1, лист 133 дела): "Не выплачивать прибыль участникам ООО "Теза-М" в 2022 году".

Указание на невыплату прибыли по итогам деятельности общества в 2022 году отсутствует, решение не связывает невыплату прибыли в 2022 году с итогами деятельности общества в этом году. Оспаривая данный вопрос повестки дня, истцы не указывают основание иска, не ссылаются на норму права, в соответствии с которой заявлено требование.

Приведённые доводы сводятся к тому, что между участниками имеется корпоративный конфликт и разногласия относительно принятия хозяйственных решений. В связи с этим, данное требование подлежит отклонению, как необоснованное.

В соответствии с п.2 ст.43 Закона N 14-ФЗ, п. 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чём разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Факт несения истцами существенных неблагоприятных последствий истцами не доказан, в материалы дела подтверждающие доказательства не представлены.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая положения п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу N А41-41494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов