Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-6816/23 по делу N А67-665/2023

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А67-665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леман", индивидуального предпринимателя Морозовой Анастасии Андреевны (N 07АП-6816/2023(1,2)) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-665/2023 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леман" (ИНН 7017008498, ОГРН 1027000877419) в лице единственного участника - ОАО "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Анастасии Андреевне (ИНН 701751711785, ОГРНИП 322703100019170) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N АО/43 от 21.07.2022, применении последствий недействительности сделки, взыскании 941 232,23 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведева Анастасия Александровна (Томская область, п. Зональная станция, ул. Королева, 12, 197), ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леман" (далее - ООО "Леман") в лице единственного участника - ОАО "Томгипротранс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Анастасии Андреевне (далее - ИП Морозова А.А.) с требованием о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N АЛ/43 от 21.07.2022, применении последствий недействительности сделки - обязать ИП Морозову А.А. возвратить полученное по договору NАЛ/43 от 21.07.2022 недвижимое имущество в распоряжение ООО "Леман" (дело N А67-665/2023).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле качестве третьего лица привлечена, Медведева Анастасия Александровна.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

1. Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N АЛ/43 от 21.07.2022, заключенный между ООО "Леман" и ИП Морозовой Анастасией Андреевной;

2. Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

- обязать ИП Морозову Анастасию Андреевну возвратить полученное по договору АЛ/43 от 21.07.2022 недвижимое имущество в распоряжение ООО "Леман", а именно:

нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23, общей площадью 1 321 кв. м. Кадастровый номер: 70:21:0200024:5769:

- помещения N N 1-2, 4-7, 22-27, общей площадью 296,30 кв. м., расположенные на цокольном этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23;

- помещения N N 4-7, 9-10, 13, 15-16, 22-28, общей площадью 323,70 кв. м., расположенные на первом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23;

- помещения N N 4-7, 10-11, 13-20 общей площадью 348,80 кв. м., расположенные на третьем этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23;

- помещения N N 4-10, 13-15, 17-25 общей площадью 352,50 кв. м., расположенные на четвертом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Ки-рова, д. 23. Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Леман" обратилось с иском к ИП Морозовой А.А. о взыскании расходов по коммунальным платежам в общем размере 941 232,23 руб. (дело N А67-2657/2023).

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2657/2023 судебные дела N А67-665/2023 и N А67-2657/2023 объединены в одно производство (N А67-665/2023).

В ходе рассмотрения дела от ООО "Леман" поступил отказ от искового заявления к ИП Морозовой в части взыскания расходов по коммунальным платежам в общем размере 941 232,23 руб.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Томской области договор аренды недвижимого имущества N АЛ/43 от 21.07.2022, заключенный между ООО "Леман" и ИП Морозовой А.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на ИП Морозову А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Леман" полученное по договору аренды N АЛ/43 от 21.07.2022 недвижимое имущество; производство по требованию ООО "Леман" к ИП Морозовой А.А. о взыскании 941 232,23 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Леман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 21.07.2022 N АЛ/43, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Леман" (ИНН 7017008498, ОГРН 1027000877419) и индивидуальным предпринимателем Морозовой Анастасией Андреевной (ИНН 701751711785 ОГРНИП 322703100019170); применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Морозову Анастасию Андреевну (ИНН 701751711785. ОГРНИП 322703100019170) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Леман" (ИНН 7017008498, ОГРН 1027000877419) полученное по договору аренды от 21.07.2022 N АЛ/43 недвижимое имущество; аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении недвижимого имущества договором аренды в пользу Морозовой Анастасии Андреевны; взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Анастасии Андреевны (ИНН 701751711785 ОГРНИП 322703100019170) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении последствий недействительности договора аренды в части обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области внесения записи об отсутствии обременения в виде аренды на 49 лет в отношении недвижимого имущества ООО "Леман".

ИП Морозова А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что что суд неправильно применил положения постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27; оспариваемая сделка не отвечает критериям крупных сделок; суд неправомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена в ущерб интересам ООО "Леман" и не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия прибыли именно за сдачу в аренду тех же помещений, что сдавались ИП Морозовой, не дал оценку доводам о том, что часть указанной прибыли была получена истцом от сдачи помещений, которые не были переданы ИП Морозовой и по настоящий момент сдаются ООО "Леман" самостоятельно; считает, что отклонение довода о наличии установленной договором цены в 510 руб. за кв. м. на основании отсутствия доказательств осуществления капитального ремонта, является не обоснованным; судом был сделан неправомерный вывод о незаключенности дополнительного соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ООО "Леман" поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Д.Д. Чижевским.

Определением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Сухотиной В.М., Подцепиловой М.Ю.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО "Леман" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Леман" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Леман" - Д.Д. Чижевским, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.02.2023. Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ ООО "Леман" от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Леман" на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-665/2023 подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва. проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Леман" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002.

Единственным участником общества с долей владения 100% является ОАО "Томгипротранс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 по делу N А67- 10015/2020 ОАО "Томгипротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Согласно материалам дела директором ООО "Леман" на момент совершения оспариваемой сделки являлась Медведева Анастасия Александровна.

21.07.2022 между ООО "Юником" в лице Медведевой А.А. и ИП Морозовой А.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N АЛ/43.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется за плату передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23, общей площадью 1 321,30 кв. м. Кадастровый номер: 70:21:0200024:5769:

- помещения N N 1-2, 4-7, 22-27, общей площадью 296,30 кв. м., расположенные на цокольном этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23;

- помещения N N 4-7, 9-10, 13, 15-16, 22-28, общей площадью 323,70 кв. м., расположенные на первом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23;

- помещения N N 4-7, 10-11, 13-20 общей площадью 348,80 кв. м., расположенные на третьем этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23;

- помещения N N 4-10, 13-15, 17-25 общей площадью 352,50 кв. м., расположенные на четвертом этаже семиэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 23.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует сроком на 49 лет до 31.12.2071 включительно.

Факт передачи данного имущества в арену ИП Морозовой А.А. на указанных условиях документально подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом, определенным п. п. 1.1 настоящего договора составляет 110 руб. за один квадратный метр, итого в сумме 145 343 руб. в том числе НДС (20%).

В свою очередь, ИП Морозова А.А. пересдавала данные помещения в субаренду третьим лицам по стоимости в 4-5 раз выше стоимости, арендуемых ею нежилых помещений. Так, ИП Морозовой А.А. были заключены следующие договоры:

- согласно договору субаренды N Л-1 от 01.08.2022 с ООО "Пластполимер-Сибирь", арендная плата за 288,2 кв.м. помещения составляет 144 100 руб. или 500 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды N Л-17 от 01.08.2022 с ООО "Знахаръ", арендная плата за 22 кв. м. помещения составляет 15 400 руб. в месяц или 700 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды N Л-27 от 01.08.2022 с ООО "Томская проектная компания", арендная плата за 34,1 кв.м. помещения составляет 23 800 руб. или 697 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды N Л-16 от 01.08.2022 с ИП Лебедевым А.М., арендная плата за 34,3 кв.м. составляет 17 150 руб. или 500 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды N Л-15 от 01.08.2022 с ООО "Стройтомскмонтаж", арендная плата за 32,80 кв.м. помещения составляет 14 400 руб. или 440 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды N Л-24 от 01.08.2022 с ООО "СММ-АЛЬФА", арендная плата за 19,6 кв.м. помещения составляет 9 800 руб. или 500 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды Л-7 от 01.08.2022 с Лихачевой А.А., арендная плата за 19,2 кв.м. помещения составляет 12 000 руб. в месяц или 625 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды N Л-35 от 19.11.2022 г. с Васевой Татьяной Николаевной, арендная плата за 65 квадратных метров помещения составляет 40 000 рублей в месяц или 615 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды N Л-14 от 01.08.2022 с ООО "Легион-ЭЛ", арендная плата за 16 кв.м. помещения составляет 11 000 руб. в месяц или 687 руб. за один квадратный метр;

- согласно договору субаренды N Л-36 от 19.12.2022 с ИП Альшевской А.Ю., арендная плата за 72,2 кв.м. помещения составляет 50 000 руб. или 692 руб. за один квадратный метр.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Леман" в лице директора Медведевой А.А. сдавало нежилые помещения в пользу ООО "Пластполимер-Сибирь", ООО "Знахаръ", ООО "Томская проектная компания", ИП Лебедеву А.М., ООО "Стройтомскмонтаж", ООО "СММАЛЬФА", Лихачевой А.А., с ИП Васевой Т.Н. и др. на аналогичных условиях.

Единственный участник ООО "Леман" - ОАО "Томгипротранс", считая, что договор N АЛ/43 от 21.07.2022 заключен без получения одобрения собрания участников, на невыгодных для общества условиях по явно заниженной арендной плате, обратился в суд с иском о признании данного договора аренды недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), следует, что пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости, сдаваемые по договору аренды N АЛ/43 от 21.07.2022 между ООО "Леман" и ИП Морозовой А.А. по состоянию на 21.07.2022 составила:

- 594 137,30 рублей с учетом НДС и с учетом коммунальных платежей. При этом, рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр составляет 450 рублей с НДС и с учетом коммунальных платежей, и

- 526 116 рублей с учетом НДС и без учета коммунальных платежей. При этом, рыночная стоимость арендной планы за один квадратный метр составляет 398 рубль с НДС и без учета коммунальных платежей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Также единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенной сторонами сделки, руководствуюсь выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении сделки директором Медведевой А.А. в ущерб интересам ООО "Леман", что с очевидностью следует из того, что на дату заключения оспариваемого договора между ООО "Леман" и его арендаторами ранее продолжали действовать договоры аренды; впоследствии ИП Морозова А.А. перезаключила договоры субаренды с бывшими арендаторами ООО "Леман", что свидетельствует о наличии интереса у этих арендаторов в продолжении арендных отношений; размер арендной платы по договорам субаренды, заключенным ИП Морозовой А.А., равнозначен размеру или выше арендной платы по договорам аренды, ранее заключенным этими лицами с ООО "Леман", что свидетельствует о том, что собственник обоснованно мог рассчитывать на сохранение поступлений от арендной платы в прежнем размере, однако по необъяснимой с позиции разумно понимаемых интересов общества причине, ООО "Леман" в лице директора Медведевой А.А. для ИП Морозовой А.А. установило размер арендной платы в 4 раза меньше; размер ежемесячной арендной платы, установленной по договору N АЛ/43 от 21.07.2022, в 4-5 раз меньше размера арендной платы, получаемой ИП Морозовой А.А. по договорам субаренды с арендаторами недвижимого имущества. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемый договор был заключен на 49 лет, что означает нахождение фактически всего принадлежащего ООО "Леман" недвижимого имущества в аренде на указанных выше условиях в течение 49 лет. При этом, размер арендной платы, которую Морозова А.Н. должна будет заплатить ООО "Леман" за весь срок аренды недвижимого имущества общей площадью 1 321,30 кв. м. составит 145 343 руб. * (12 мес. * 49 лет = 588 мес.) = 85 461 684 руб.

Размер арендной платы, которую ООО "Леман" могло бы получить от сдачи объека аренды независимому добросовестному арендатору исходя из рыночной стоимости на 21.07.2022 за тот же период составляет 526 116 руб. * (12 мес. * 49 лет = 588 мес.) = 309 356 208 руб.

Проанализировав условия сделки, суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные выше последствия заключения оспариваемой сделки не только предполагались сторонами, но и были их целью.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии у ООО "Леман" денежных средств на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно указал на их необоснованность, поскольку согласно анализу банковских выписок по счету ООО "Леман" за июнь и июль 2022 года (месяцы до заключения спорного договора аренды) общество аккумулировало на своих счетах денежные средства в разы больше, нежели оно получало по спорному договору аренды с ИП Морозовой А.А.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Леман" самостоятельно активно сдавало принадлежащие ему нежилые помещения в пользу арендаторов по рыночной стоимости и имело значительную прибыль.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Морозова А.А. доказательств наличия у неё на момент заключения оспариваемого договора аренды достаточных финансовых ресурсов, для проведения обслуживания и ремонта помещений ООО "Леман" в материалы дела не представила.

Судом установлено, что Морозова А.А. на момент заключения спорного договора являлась несовершеннолетней (дата рождения 12.09.2004). Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным согласием родителей ответчика на регистрацию её в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, банковские выписки по счету ООО "Леман" свидетельствуют о том, что первая оплата в пользу ООО "Леман" в счет оплаты оспариваемой аренды от ИП Морозовой А.А. поступили только в августе 2022 (спорный договор заключен 21.07.2022), после того как от субарендаторов, с которыми она перезаключила договоры аренды начали поступать денежные средства в пользу ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Критически оценивая доводы ответчика о целесообразности заключения данных договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество на дату заключения оспариваемых сделок предпринимало попытки предотвращения убытков, либо оспариваемые сделки, хотя и сами по себе убыточны, но являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно получить выгоду.

Установив, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не зарегистрировано, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно является незаключенным.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации дополнительное соглашение от 10.01.2023 является обязательным для сторон договора аренды, суд первой инстанции верно отметил, что и договор аренды N АЛ/43 от 21.07.2022, и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2023 направлены на причинение вреда обществу и его единственному участнику в условиях банкротства последнего, поскольку расходы, понесенные ответчиком несоизмеримы с действительной рыночной стоимостью аренды недвижимого имущества ООО "Леман".

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ни один из представленных ответчиком документов не свидетельствует о каких-либо перечислении компенсаций в пользу ООО "Леман". Согласно выпискам по счету, ИП Морозова А.А. никогда не выплачивала ООО "Леман" какие-либо денежные средства в качестве компенсаций.

Все представленные платежные поручения вытекают из прямых договоров ИП Морозовой А.А. и ее контрагентов, следовательно ответчик, который начал частично оплачивать расходы на содержание недвижимого имущества намного ранее даты заключения дополнительного соглашения от 10.01.2023, не мог не знать о том, что компенсировать ООО "Леман" нечего так как ООО "Леман" никаких расходов, кроме частичной оплаты коммунальных платежей, нести не может. При этом, коммунальные платежи являются единственным эксплуатационными расходом, несение которого стороны не стали возлагать на Арендатора в соответствии с Дополнительным соглашение от 10.01.2023.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что фактические отношения сторон свидетельствует о том, что стороны дополнительное соглашение от 10.01.2023 не исполняли и исполнять не имели возможности.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, за поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделка как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО, п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынка сбыта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года 3 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае балансовая стоимость активов ООО "Леман" для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определена в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2021 года и равняется 10 029 000 руб. Соответственно, 25% от данной суммы составляет 2 507 250 руб. Рыночная стоимость арендной платы за один год составляет: 526 116 руб. * 12 мес. = 6 313 392 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, настоящий договор действует сроком на 49 лет до 31.12.2071 года включительно. Соответственно, рыночная стоимость арендной платы за 49 лет составит - 309 356 208 руб.

Позиция подателя жалобы о том, что правомерный расчет должен был быть исходя из соотношения балансовой стоимостью активов общества, сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Ссылка апеллянта на то, что по оспариваемому договору передана часть принадлежащего ООО "Леман" имущества, а именно 1 321,30 кв.м., в связи с чем оспариваемая сделка не отвечает критериям крупных сделок, отклоняется апелляционным судом поскольку расчет арбитражным судом произведён исходя из площади установленной в пункте 1.1. договора, а именно 1 321,30 кв.м.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства одобрения сделки на собрании участников общества, как и доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что оспариваемый договор заключен на 49 лет данное обстоятельство означает нахождение фактически всего принадлежащего ООО "Леман" недвижимого имущества в аренде на причиняющих значительный ущерб обществу условиях в течение 49 лет.

Из разъяснений, сформированных в пункте 14 постановления Пленума N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 722/11, от 15.01.2013 N 9597/12).

Доказательства того, что ранее и неоднократно в течение продолжительного периода времени имущество передавалось в аренду на аналогичных условиях ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела также не представлены. При этом из материалов дела также не следует, что ранее обществом заключались договоры аренды на столь длительный период. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная сделка совершена по явно заниженной цене, что повлекло причинение обществу убытков, а значит, не может быть классифицирована как сделка обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, в оспариваемом договоре отсутствуют положения о порядке изменения и прекращения договора аренды. Между тем, договор аренды, не позволяющий арендодателю в указанных условиях в одностороннем порядке без санкций отказаться от договора, может существенно обременить хозяйственную деятельность общества на долгий период или вовсе сделать работу общества бесприбыльной. Кроме того, в отношении единственного участника ООО "Леман" - ОАО "Томгипротранс" решением АС Томской области 29.04.2022 по делу N А67- 10015/2020 введена процедура конкурсного производства, 100% долей ООО "Леман" подлежат реализации в деле о банкротстве ОАО "Томгипротранс". В свою очередь, наличие в ЕГРН обременений на нежилые помещения в виде договора аренды на 49 лет существенно понижает инвестиционную привлекательность недвижимости, принадлежащей ООО "Леман" для потенциальных покупателей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП Морозова А.А. зарегистрирована 31.05.2022 и уже 21.07.2022 был заключен договор на 49 лет на условиях недоступных для обычных независимых участников рынка, при этом на момент заключения оспариваемого договора, ИП Морозовой А.А. было всего 17 полных лет, в связи с чем, она не могла иметь каких-либо положительных деловой репутации и деловых качеств.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, такое поспешное заключение договора на условиях, недоступных для обычных независимых участников рынка направлено на вывод денежных средств из Общества, в условиях банкротства его единственного участника - ОАО "Томгипротранс". Выгодоприобретателем по оспариваемому договору является ИП Морозова А.А., которая сдавала в субаренду по цене в 4-5 раз выше стоимости, арендуемых ею нежилых помещений.

Таким образом, учитывая что в отношении единственного участника ООО "Леман" - ОАО "Томгипротранс" с 29.04.2022 введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что невозможно назвать разумным экономическим поведением заключение договора аренды на 49 лет на нерыночных условиях, подлежащему государственной регистрации. Согласно банковским выпискам по счету ОАО "Томгипротранс", в 2017 - 2019 годах, по результатам деятельности ООО "Леман" в пользу ОАО "Томгипротранс" неоднократно выплачивались дивиденды: так, в 2017 сумма выплат составила 9 700 000 руб., в 2018 - 6 200 000 руб., в 2019 - 4 500 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписанный ООО "Леман" в лице Медведевой А.А. и Морозовой А.А. договор аренды N АЛ/43 от 21.07.2023 является недействительным, так как заключен на заведомо значительно невыгодных для ООО "Леман" условиях, направлен на причинение существенных убытков ООО "Леман", при нескрываемой несравнимой выгоде Морозовой А.А., о которой стороны знали, так как все последствия подписанного сторонами договора аренды были очевидны для любого участника сделки в момент ее заключения, в связи с чем оспариваемые по настоящему делу сделки являются по смыслу статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными, а исковые требования о признании договора аренды недействительным, равно как и требования о применении последствий недействительности сделок являются законными, обоснованными.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Леман" от апелляционной жалобы на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-665/2023.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леман" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леман" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 115 от 07.08.2023.

Решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова