Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19106/24 по делу N А40-131317/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-131317/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-СМАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-131317/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТС" (ОГРН: 1217700534017, ИНН: 9728049939)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СМАРТ" (ОГРН: 5177746217534, ИНН: 9710043051)

о взыскании 10 050 665 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.А. по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК- СМАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 393 491 руб. 78 коп., неустойки в размере 657 173 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 г. между АО "ПТС" (подрядчик/истец) и ООО "СК Смарт" (субподрядчик/ответчик) заключен договор на выполнение работ N ПТС/22/164/Рос (ИГК N 00000000727736223213) на объекте "Детский сад N 16", расположенном по адресу: ДНР, г. Мариуполь, ул. Морских десантников, д. 5.

Цена работ по договору составила 13 143 475 руб. 15 коп.

Пунктом 3.2 договора установлена дата окончания выполнения работ 30.01.2023 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 9 393 491 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 445 от 18.10.2022 г., N 715 от 21.03.2023 г., N 348 от 14.02.2023 г.

В связи с неисполнением ООО "СК СМАРТ" обязательств, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и разделом 14 договора, АО "ПТС сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций претензией исх. N ПТС-Исх-23-501 от 24.04.2023 г. Претензия получена ООО "СК СМАРТ" 25.04.2023 г.

Следовательно, дата расторжения договора в одностороннем порядке - 05.05.2023 г. (п. 14.9 договора).

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 9 393 491 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов стоимости невыполненных в срок работ на объекте.

В апелляционной жалобе ООО "СК Смарт" подтверждает, что работы в рамках Договора не выполнялись.

Так существует процедура выполнения работ и сдачи ее Подрядчику:

п.4.1.23 Субподрядчик обязан извещать Подрядчика письменно, за 12 (двенадцать) часов до начала приемки, о готовности скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Подрядчика Субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

п.6.12 Подрядчик с участием Субподрядчика получает по каждому Объекту положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" о проверке достоверности сметной стоимости работ по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством в течение всего срока выполнения работ, но не позднее подписания Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ и передает в течение 2 (Двух) календарных дней с даты получения копию Субподрядчику.

п.6.13 В случае если по результатам государственной экспертизы, предусмотренной п.6.12, настоящего Договора, цена работ уменьшается, Субподрядчик, в течение 30 (тридцати) календарных дней, обязан вернуть разницу между оплаченной Подрядчиком суммой и суммой, указанной в заключении ФАУ Главгосэкспертиза России о достоверности сметной стоимости работ.

п.7.9 Не позднее чем за 12 (двенадцать) часов до начала приемки работ Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика о проведении освидетельствования работ.

п.7.10 Никакие работы, подлежащие закрытию (скрытые работы), не должны закрываться в отсутствии Подрядчика или представителя Подрядчика,

п.7.11 Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ. Если работы были закрыты в отсутствие Подрядчика в связи с его не уведомлением, то Субподрядчик за свой счет должен открыть любую часть скрытых работ по указанию Подрядчика, а затем восстановить за свой счет без продления сроков по Договору.

п.7.12 Сдача-приёмка выполненных работ производится по Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Локальных сметных расчетов (Приложения 5 Договору), исполнительной документации на выполненные объемы работ согласно перечню по Приложению 12, с участием представителей Подрядчика и Субподрядчика.

п. 7.14. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представлением первичной учетной документации, Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1, исполнительной документации на выполненные объемы работ, а также счета-фактуры установленного образца (при необходимости), комплекта подписанной исполнительной документации (согласно Приложению 12) в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, Отчета об использовании давальческого материала (согласно Приложению 11).

Таким образом, Ответчиком фактически работы не выполнялись, Акты КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация в материалы дела не предоставлена.

Доводы ООО "СК СМАРТ" о выполнении работ на сумму 3 977 298, 27 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В апелляционной жалобе ответчик неверно указывает на период расчета неустойки согласно п.8.2 Договора.

Расчет неустойки был произведен согласно условиям Договора.

Период начисления:

с 31.01.2023 г. - следующий день после установленной Договором даты выполнения работ.

по 05.05.2023 г. - день расторжения договора.

Согласно п.8.2 Договора Подрядчик вправе взыскать 444 267, 79 руб. неустойки с учетом ограничения 5% от невыполненных работ за просрочку выполнения работ.

Таким образом, размер пени согласно п.8.2 Договора составил 657 173,76 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-131317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКСМАРТ" (ОГРН: 5177746217534, ИНН: 9710043051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев