Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-2121/24 по делу N А40-207710/2023

14 марта 2024 г.

дело N А40-207710/23

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструментальные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-207710/23

по иску индивидуального предпринимателя Спинка А.В.

к ООО "Инструментальные Технологии"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Спинка А.В. паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 с ООО "Инструментальные Технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Спинка А.В. взысканы задолженность в размере 5.303.300, 64 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2022 по 08.12.2023 в размере 2.301.632, 48 руб.; неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 %, начисляемую на сумму задолженности за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.760 руб. по иску.

ООО "Инструментальные Технологии" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ООО "Прамет" (цедент, поставщик) и ООО "Инструментальные Технологии" заключен неэксклюзивный дистрибьюторский договор N 02-51850-19, по условиям которого поставщиком приняты обязательства поставлять ответчику товар в порядке, установленном ст. ст. 4 - 5 договора, а ответчик - оплачивать товар в срок не позднее 30 дней с даты выставления счета в соответствии со ст. 6 договора.

Согласно универсальных передаточных документов N 588 от 27.01.2022 и N 641 от 01.02.2022 поставщиком поставлен, а ответчиком принят товар без замечаний на сумму 6.217.248, 96 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар, поставленный в соответствии с универсальным передаточным документом N 588 на сумму 413.948, 32 руб. платежным поручением N 38 от 24.03.2022, на сумму 500.000 руб. платежным поручением N 47 от 01.04.2022.

Доказательств оплаты за поставленный товар, в том числе по универсальному передаточному документу N 641 ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика составляет в размере 5.303.300, 64 руб.

18.07.2022 поставщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 5.303.300, 64 руб.

Требования поставщика ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. 13.02.2023 между поставщиком и предпринимателем Спинка А.В. заключен договор N 1302/23-Инстратех уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в момент его подписания (п. 3.1 договора), поставщик уступил, а истец принял все принадлежащие поставщику права требования к должнику по неэксклюзивному дистрибьюторскому договору N 02-51850-19 от 25.12.2019, включая права требования уплаты суммы основного долга в размере 5.303.300, 64 руб., процентов, неустоек, любых штрафных и иных санкций, в том числе которые могут быть начислены в будущем, и прочие возможные требования из дистрибьюторского договора, в том числе права требования, обеспечивающие исполнение основного обязательства и связанные права.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на необходимость оплаты заложенности по реквизитам истца.

До настоящего времени оплата поставленного товара не произведена.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о том, что заключенный договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку по условиям п. 20.2. договора N 02-51850-19 договор является для сторон личным, и стороны не вправе уступать, передавать, обременять ипотекой или залогом, передавать субподрядчикам, создавать доверительный фонд или осуществлять иные сделки с какими либо своими правами и обязательствами по настоящему договору либо иметь намерение осуществить такие сделки без предварительного письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, отсутствие согласия ответчика на уступку долга, не освобождает ответчика от исполнения обязательств новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

ООО "Прамет" уступило истцу в полном объеме права требование денежного обязательства, вытекающее из предпринимательской деятельности сторон, следовательно, наличие согласия на уступку со стороны ответчика, либо - отсутствие такого согласия, не влияло на переход прав от ООО "Прамет" к истцу и не освобождало ответчика от исполнения обязательств новому кредитору.

Любой договор, содержащий в себе ограничение или запрет на уступку денежного обязательства не указывает на то, что договор является недействительным или не заключенным, следовательно, должник не освобождается от ответственности перед новым кредитором.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, заключенный между ООО "Прамет" и предпринимателем Спинка А.В. договор уступки не противоречит закону, денежное обязательство, которое уступлено, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, личность кредитора в рассматриваемом деле не имеет существенного значения для должника, следовательно, наличие запрета на уступку без согласия ответчика не лишает совершенную уступку юридической силы и не освобождает ответчика от исполнения обязательств новому кредитору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 08.12.2023 в размере 2.301.632, 48 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.4. договора за просрочку оплаты поставленного товара ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 %, начисляемую на сумму задолженности за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-207710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова