Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58341/23 по делу N А40-158398/2019

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-158398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНФИНИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

по делу N А40-158398/19

по заявлению ООО "ИНФИНИТИ"

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Комаров В.В. по доверенности от 18.04.2022;
от заинтересованного лица:	Невзоров В.Д. по доверенности от 05.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФИНИТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее - управление) о признании незаконным предписания от 07.06.2019 N 5.4-1385-пр-вн-П/02114- 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и управления, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 на основании распоряжения управления от 31.05.2019 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения им ранее выданного предписания от 21.02.2019 N 5.4-0368-пр-вн-П/0048-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, в районе д. 11а", срок для исполнения которого истек.

По результатам проведённой проверки в отношении общества был составлен акт от 07.06.2019 N 5.4-1358-пр-вн-А/0348-2019, согласно которому был установлен факт невыполнения предписания об устранении в установленный срок нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 5.4-368-пр-вн-П 0048-2019 от 21.02.2019. По мнению органа государственного контроля (надзора) отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" свидетельствует о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 4, 4.1 ст. 49, ч. 3 ст. 52 ГрК РФ.

Установив факт неисполнения ранее выданного обществу предписания, управлением 07.06.2019 обществу было выдано повторное предписание N 5.4-1385-пр-вн-П/0214-2019 аналогичного предыдущему содержания, поскольку, несмотря на истечение срока исполнения ранее выданного обществу предписания от 21.02.2019 N 5.4-0368-пр-вн-П/0048-2019, обществом его требования исполнены не были в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Не согласившись с вынесенным повторным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено в связи с неисполнением обществом ранее выданного ему предписания от 21.02.2019 N 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019, которое в рамках судебного дела N А40-79117/19 было признано законным и обоснованным, поскольку суды сочли доказанным со стороны надзорного органа наличия оснований к его выдаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-79117/19, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что разрешение на строительство ЖК "Речной" N RU50-10-10878-2018 от 13.06.2018 было признано незаконным вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 26.04.2019 по делу N 2а-94/2019, в связи с чем получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" потеряло свою актуальность, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, вышеуказанное разрешение было признано незаконным не 26.04.2019, как указано в жалобе, а 26.06.2019, то есть по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, на дату принятия оспариваемого предписания решение Химкинского городского суда по делу N 2а-94/2019 еще не вступило в законную силу, а значит, ссылка на него является несостоятельной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-158398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова