Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-14929/23 по делу N А65-22378/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф06-11049/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-22378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу N А65-22378/2022 (судья Аппакова Л.Р.), по заявлению Нестеренко Ильи Андреевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы к Нестеренко Илье Андреевичу, г.Казань,

о взыскании 8 128 500.00 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 удовлетворён иск Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы к Нестеренко Илье Андреевичу, г.Казань о взыскании 8 128 500 руб. долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; с Нестеренко Ильи Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" взыскано 8 128 500 руб.; с Нестеренко Ильи Андреевича в доход федерального бюджета взыскано 63 643 руб. государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023, Нестеренко И.А. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2023.

Нестеренко Илья Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявления Нестеренко Ильи Андреевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Нестеренко Илья Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до принятия судебного акта по настоящему делу, а также в период, когда ответчик, по утверждению истца, являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Альтаир" заявитель находился на лечении. Указанные обстоятельства в совокупности с состоянием здоровья ответчика в период рассмотрения настоящего дела явились объективным препятствием в получении им судебной корреспонденции. 07.09.2021 Нестеренко Илья Андреевич в установленном законом порядке обратился в МИ ФНС N 18 по Республике Татарстан с заявлением о недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ. Кроме того, в порядке рассмотрения обращений Нестеренко Илья Андреевич обратился к начальнику МРИ ФНС России N 18 по РТ с заявлением, в котором также указал на отсутствие его согласия на включение сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе и участнике ряда юридических лиц, просил разобраться в указанной ситуации. Указывает на то, что спорные операции, которые послужили основанием для взыскания с ООО "Альтаир" в рамках применения последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" имели место задолго до внесения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как об участнике и руководителе юридического лица. Полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после приятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 данного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мотивируя заявление, Нестеренко И.А. указывал, что в период, когда ответчик, по утверждению истца, являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Альтаир", заявитель находился на лечении и указанные обстоятельства в совокупности с состоянием здоровья ответчика в период рассмотрения настоящего дела явились объективным препятствием в получении им судебной корреспонденции. Кроме того, заявитель сослался на его обращение в МИ ФНС N 18 по Республике Татарстан с заявлением о недостоверности сведений о нем, включенных в ЕГРЮЛ, в котором указал на отсутствие его согласия на включение сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе и участнике ряда юридических лиц и просил разобраться в указанной ситуации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, были ему известны на момент рассмотрения дела, не являются вновь открывшимися.

Фактически заявитель приводит доводы, выражающие его несогласие с принятым судебным актом.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, он находился на лечении в период с 14.01.2021 по 29.03.2021, в то время как производство по настоящему делу было возбуждено 22.08.2022.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу N А65-22378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина