Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-42795/23 по делу N А40-1776/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-1776/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Боско-Л" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-1776/23

по иску ООО "Боско-Л"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колганов Д.В. по доверенности от 01.11.2022,, Ким Алекс по доверенности от 15.08.2023, Шапоренко М.А. по доверенности от 04.09.2023;

от ответчика: Седова Ю.А. по доверенности от 22.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боско-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 1 937 333 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Боско-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отмене решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Боско-Л" состояло с 10.07.2015 на расчетно-кассовом обслуживании в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" с расчетным счетом 40702810300250003142.

10.05.2016 банк ВТБ завершил интеграцию Банка Москвы и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

Операционным обслуживанием расчетного счета ООО "Боско-Л" занимался Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (далее - Банк), расположенный по адресу: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 10/2, стр. 1.

17.07.2020 в 16 час. 14 мин. путем копирования платежного поручения N 77 от 18.05.2020 ООО "Боско-Л" создано платежное поручение N 106 на сумму 1 937 333 руб.

Как указывает ООО "Боско-Л", истцом позже обнаружено произвольное изменение платежных реквизитов сформированного платежного поручения N 106, в связи с чем 17.07.2020 в 18 час. 03 мин. сформировано платежное поручение N 107 на сумму 1 937 333 руб.

17.07.2020 в 18 час. 05 мин. в Банк через систему "iBank" направлено письмо с просьбой удалить платежное поручение N 106 от 17.07.2020 на сумму 1 937 333 руб. из-за неправильных реквизитов получателя.

18.07.2020 в 00 часов 16 минут, истцу поступило CMC оповещение о том, что платежное поручение N 106 от 17.07.2020 на сумму 1 937 333 руб. исполнено банком.

Полагая, что в результате действий (бездействия) банка истцу причинены убытки в размере 1 937 333 руб., ООО "Боско-Л" направило банку претензию о возмещении убытков.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нарушение процедуры отзыва платежного поручения N 106 и несвоевременные действия истца послужили причиной невозможности возврата денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и поддерживает доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (пункт 14 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что отзыв платежного поручения доставлен Банку через систему "iBank" 17.07.2020 в 18 часов 05 минут. На момент обращения клиента безотзывность перевода денежных средств не наступила, поскольку деньги еще не были перечислены получателю, в связи с чем истец имел право отозвать свое распоряжение на перевод денежных средств.

Однако платежное поручение N 106 от 17.07.2020 на сумму 1 937 333 руб. исполнено банком, несмотря на его отзыв.

Вопреки выводам суда первой инстанции отзыв платежного поручения соответствует условиям законодательства и договора. Согласно пункту 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Из отзыва истца явно следует его намерение отменить исполнение ранее поступившего в банк распоряжения по перечислению денежных средств. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Осуществление перевода денежных средств со счета Истца на счет третьего лица вопреки недвусмысленно выраженной в надлежащей форме воле плательщика влечет неправомерное уменьшение имущественной сферы последнего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что обязательным условием отзыва платежных поручений является наличие в системах технической возможности отзыва электронного платежного документа. В то же время вопреки доводам ответчика в материалах дела не содержится доказательств невозможности отмены перевода денежных средств в связи с передачей поручения в автоматическую обработку.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения определяется в порядке, установленном законом, банковскими правилами и договором с учетом требований статьи 855 ГК.

Если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами и договором, при недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного поручения банк не принимает платежное поручение к исполнению и уведомляет об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения.

При этом, ответчиком не доказан факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по приему к исполнению платежного поручения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, банк, будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, имел возможность предотвратить причинение ущерба истцу. Ответчик имел возможность убедиться в отсутствии воли Истца переводить денежные средства третьему лицу, запросив согласие ООО "Боско-Л" в соответствии с требованиями Дополнительного соглашения. Доводы ответчика о получении у клиента подтверждения правильности реквизитов по спорному поручению вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Более того, ответчик не оспаривает доводы истца о недостатке средств на счете в момент получения спорного платежного поручения для его исполнения. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк-Клиент" N 31-025/02/790-14 от 22.10.2014 банк имел право не осуществлять операции по счету клиента, в случае недостатка средств на счете, с уведомлением Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем получения распоряжения.

Таким образом, учитывая поступление в банк отзыва платежного поручения до наступления безотзывности перевода денежных средств, исполнение платежного поручения банком без запроса согласия ООО "Боско-Л", отсутствие в материалах дела доказательств невозможности отмены перевода денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий банка по исполнению спорного платежного поручения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются причинение ущерба истцу именно в результате противоправных действий банка. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-1776/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Боско-Л" убытки в размере 1 937 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 373 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова