Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32278/23 по делу N А40-1776/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-1776/2023 Дело N А40-1776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапоренко М.А., по доверенности от 10.01.2024; Колганов Д.В., по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: Седлова Ю.А., по доверенности от 22.09.2023

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года

по иску ООО "Боско-Л"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Боско-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 1 937 333 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ссылаясь на п. 3.2.1 Регламента банковского обслуживания и п. 2.15 Положения N 383-П, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2021 N 305-ЭС20-24379; представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Представленные истцом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Боско-Л" состояло с 10.07.2015 на расчетно-кассовом обслуживании в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" с расчетным счетом 40702810300250003142.

10.05.2016 банк ВТБ завершил интеграцию Банка Москвы и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

Операционным обслуживанием расчетного счета ООО "Боско-Л" занимался Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва (далее - Банк), расположенный по адресу: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 10/2, стр. 1.

17.07.2020 в 16 час. 14 мин. путем копирования платежного поручения N 77 от 18.05.2020 ООО "Боско-Л" создано платежное поручение N 106 на сумму 1 937 333 руб.

Как указывает ООО "Боско-Л", истцом позже обнаружено произвольное изменение платежных реквизитов сформированного платежного поручения N 106, в связи с чем 17.07.2020 в 18 час. 03 мин. сформировано платежное поручение N 107 на сумму 1 937 333 руб.

17.07.2020 в 18 час. 05 мин. в Банк через систему "iBank" направлено письмо с просьбой удалить платежное поручение N 106 от 17.07.2020 на сумму 1 937 333 руб. из-за неправильных реквизитов получателя.

18.07.2020 в 00 часов 16 минут, истцу поступило CMC оповещение о том, что платежное поручение N 106 от 17.07.2020 на сумму 1 937 333 руб. исполнено банком.

Полагая, что в результате действий (бездействия) банка истцу причинены убытки в размере 1 937 333 руб., ООО "Боско-Л" направило банку претензию о возмещении убытков.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нарушение процедуры отзыва платежного поручения N 106 и несвоевременные действия истца послужили причиной невозможности возврата денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с банка, пришел к выводу, что отзыв платежного поручения соответствует условиям законодательства и договора.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Правовое регулирование отношений в области использования электронной подписи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.10 Положения N 383-П платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

Частью 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ закреплено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в пункте 2.14 Положения N 383-П.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в пункте 14 статьи 3 Закона N 161-ФЗ, согласно которой безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве, в котором указывает дату, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 Положения N 383-П.

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения N 383-П.

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в пункте 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, согласно которому, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Суды, разрешая спор о взыскании убытков, не установили порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений, момент наступления безотзывности перевода (дату и время), наличие (отсутствие) виновных действий (бездействия) банка, причинно-следственной связи между виновными действиями банка и возникшими убытками, применительно к указанным положениям и порядку выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений, Регламенту банковского обслуживания.

Суды не дали оценки действиям истца по направлению в банк ошибочного платежного поручения 17.07.2020 в 16 час. 14 мин., его отзыва 17.07.202 в 18 час. 05 мин. и действиям Банка по исполнению платежного поручения, мер, предпринятых для блокировки списанных денежных средств на счете получателя и их возврату на счет клиента, а также доказательствам, представленным ответчиком в обоснование принятых мер (Т. 1 л.д. 16-19).

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям, не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверить доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-1776/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский