Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-49553/23 по делу N А40-95134/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-95134/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ирбис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

по делу N А40-95134/23, принятое судьей Джиоевым В.Г.

по иску ООО "Ирбис"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании суммы страхового возмещения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 114.437 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ООО "РЕСО-Лизинг".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "21" апреля 2021 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Ирбис" был заключен договор лизинга N 35459ДМО2-ИРБ/01/2021 (именуемый далее- "Договор лизинга"), согласно условиям которого ООО "РЕСО -Лизинг" приобрело в собственность выбранный Истцом автомобиль Mercedes-Benz E-Class, Идентификационный номер VIN Z9M2130875L006868. государственный знак С190ВТ790. Автомобиль после приобретения был предоставлен Истцу за плату во временное владение и пользование, для предпринимательской цели с правом последующего приобретения истцом права собственности на ТС.

В соответствии с условиями Договора лизинга, автомобиль Mercedes-Benz E-Class, был застрахован на весь период действия Договора лизинга с 21.04.202130.04.2024 г. в страховой компании Ответчика - АО "СОГАЗ" по рискам "ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная).

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования серия 1821-82 МТ 0956/AON от 16.04.2021. Страховая сумма по договору страхования составляет 1-й год 3.987.120 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля).

Выгодоприобретателем по договору по рискам "ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) является ООО "РЕСО-Лизинг", во всех остальных случаях Истец.

"06" апреля 2022 г. автомобиль Mercedes-Benz E-Class, Идентификационный номер VIN Z9M2130875L006868. государственный знак С190ВТ790 попал в аварию, виновником которой был водитель автомобиля Nissan X-Trail государственный знак С460НИ150, автомобиль Истца был значительно поврежден. Данная авария произошла в период действия Договора страхования.

"08" апреля 2022 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и направления автомобиля на ремонт официальному дилеру Mercedes-Benz. Ответа от Ответчика не последовало.

"13" июля 2022 г. в адрес Ответчика по электронной почте была направлена Претензия, Претензия была зарегистрирована Ответчиком вх. N В-184013 от 13.07.2022 г.

"09" августа 2022 г. поступил ответ на Претензию вх. N В-184013 от 13.07.2022 г. по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175.356 руб. 07 коп. без учета износа, (выплата была произведена, двумя частями 121.909 руб. 25 коп. (платежное поручение N660633 от П.07.2022 г.), 53.446 руб. 82 коп. (платежное поручениеN47510 от 10.08.2022 г.).

По причине того, что Ответчик отказался обеспечить ремонт автомобиля, Истец был вынужден обратится к официальному дилеру Mercedes-Benz в котором работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объёме, что подтверждается актам приема передачи выполненных работ N 63728068 от 18/04/2022. Оплата работ в сумме 289.793 руб. 47 коп. Ремонт автомобиля выполнен полностью Истцом, за счет собственных средств. Денежные средства от Ответчика были выплачены Истцу, после полного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на то, что истец затратил сумму на ремонт автомобиля 289.793 руб. 47 коп., выплата страховой составила 175.356 руб. 07 коп., ответчик обязан возместить истцу разницу в размере 114.437 руб. 04 коп. в виде недополученной суммы истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

08.04.2022 г. ООО "ИРБИС" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по событию от 06.04.2022 г. Способ возмещения истцом выбран ремонт на СТОА страховщика либо безналичным перечислением на реквизиты.

Страховщиком выдано направление на осмотр ТС, который проведен в установленный Законом срок.

В соответствии с п. 10.1 договора страхования, размер страховой выплаты определяется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика (место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией).

В силу п. 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант выплаты согласно п. 12.4.1 "б" (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил.

Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления на СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат, по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

14.04.2022 г. выдано направление на ремонт СТОА: ООО "Техцентр Символ" которое от ремонта ТС отказалось, указав, что в связи с отсутствием необходимых зап.частей по данной марке а/м на ЦС производителя.

Таким образом, АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по урегулированию заявленного убытка, путем выдачи направления на ремонт СТОА, в установленный Правилами страхования 30-й срок.

В соответствии с абзацем вторым пп. б) п. 12.4.1. Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

Таким образом, порядок осуществления страховой выплаты в случае отсутствия возможности исполнения обязательств в натуральной форме, предусмотрен условиями, содержащимися в Правилах страхования.

АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175.356 руб. 07 коп. без учета износа, произвело выплату в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями N 66063 от 11.07.2022 г., N 47510 10.08.2022 г.

Установив, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по урегулированию заявленного убытка, путем выплаты страхового возмещения в сумме 175.356 руб. 07 коп. в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, т.к ответчик полностью исполнил свои обязательства по урегулированию убытков, возникших на стороне истца, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, суд указал, что истец не доказал оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-95134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.