Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 05АП-3364/23 по делу N А59-6215/2022

г. Владивосток

17 октября 2023 г.

Дело N А59-6215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-3364/2023

на решение от 27.04.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6215/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Александровича (ОГРНИП 320650100011974 ИНН 650903083165)

к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160 ИНН 6509011013), департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411 ИНН 6509002636)

о признании незаконным отказа комиссии по приватизации муниципального имущества, оформленного протоколом N 3 от 20 октября 2022 года в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого здания; возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Евгений Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик, администрация), департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО "Холмский городской округ" (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным отказа комиссии по приватизации муниципального имущества, оформленного протоколом N 3 от 20 октября 2022 года в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого здания; возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 106А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Александровича удовлетворено. Отказ комиссии по приватизации муниципального имущества департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", оформленный протоколом N 3 от 20.10.2022 в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого здания с кадастровым номером 65:09:0000021:101, общей площадью 103,7 кв. метров, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, дом 106А признан незаконным. На департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность принять решение об условиях приватизации муниципального имущества нежилого здания с кадастровым номером 65:09:0000021:101, общей площадью 103,7 кв. метров, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, дом 106А, предусматривающее преимущественное право индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Александровича на приобретение названного имущества, направить индивидуальному предпринимателю Руденко Евгению Александровичу предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке и сроке. С департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Александровича взыскано возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" отказано.

Дополнительным решением от 22.05.2023 суд возвратил индивидуальному предпринимателю Руденко Евгению Александровичу государственную пошлину, излишне уплаченную в федеральный бюджет в сумме 300 рублей (триста рублей) по чеку-ордеру от 21 ноября 2022 года операция N 3.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.04.2023, Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал, что в соответствии с решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" N 57/6-482 от 29.09.2022 внесены изменения в Генеральный план муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденный решением Собрания муниципального образования N 6/4-65 от 25.02.2010. В целях перераспределения грузовых потоков на первую очередь реализации генерального плана установлена необходимость планирования мероприятий по реконструкции ул. Советская, ул. Победы и ул. Железнодорожная. В спорной ситуации, как отмечает апеллянт, испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000021:54 (здание с кадастровым номером 65:09:0000021:101) находится в непосредственной близости жилых кварталов, что в дальнейшем приведет к необходимости выкупа спорных объектов.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 31.07.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начинается сначала.

Определениями суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов дела и представления сторонами пояснений по обстоятельствам спора.

ИП Руденко Евгений Александрович, администрация муниципального образования "Холмский городской округ", департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 12.10.2023 не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ИП Руденко Е.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Также во исполнение протокольного определения суда от ИП Руденко Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: декларации за 2021/2022; приходные кассовые ордера за 2022; договор субаренды от 30.12.2021; ПКО от 30.12.2021 N 24; приемо-сдаточные акты от 10.08.2023/11.08.2023; фототаблица от 02.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как возражения на доводы апелляционной жалобы и связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2023. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

Между индивидуальным предпринимателем Руденко Евгением Александровичем (арендатор) и муниципальным образованием Холмский городской округ в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Холмский городской округ Кутырева Ю.К. (арендодатель) 02.05.2017 заключен договор аренды нежилых помещений (строений) 8, в этот же день подписан акт приема-передачи нежилого здания котельной, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 106А, общей площадью 103,7 м.

Согласно пункта 1.2 договора аренды нежилое помещение сдается в аренду с целью использования - под складское помещение.

Соглашением от 31.07.2020 изменена преамбула договора, а также реквизиты сторон.

Также 02.05.2017 между теми же сторонами заключен договор 44 аренды земельного участка (земли населенных пунктов), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 137,0 м, с кадастровым номером 65:09:0000021:54, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 21.07.2010 6509/201/10-451, на основании протокола о результатах аукциона от 21.04.2017 2 проведения открытого аукциона по извещению 090317/0038933/01. Местоположение: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, д. 106А. Разрешенное использование - для размещения здания котельной (пункты 1.1. - 1.3. Договора).

Срок аренды участка устанавливается с 02.05.2017 по 02.05.2027 (пункт 2.1).

19.09.2022 ИП Руденко Евгений Александрович обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого здания котельной в рассрочку на 5 лет посредством ежемесячного платежа в равных долях, приложив к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости здания с земельным участком.

Протоколом N 3 заседания Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования "Холмский городской округ" от 20.10.2022 года ИП Руденко Е.А. единогласно признан субъектом малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение муниципального имущества нежилого здания котельной.

По вопросу о реализации преимущественного права на приватизацию арендатором ИП Руденко Е.А. муниципального имущества нежилого здания котельной за рыночную стоимость в размере 1 080 700 руб. с рассрочкой платежа на пять лет с ежемесячными равными платежами Комиссия единогласно отказала.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу департамента - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано заинтересованными лицами при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что в данном случае ИП Руденко Е.А. соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, и каких-либо препятствий для отчуждения спорного имущества из муниципальной собственности не имеется, в связи с чем отказ в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп этого имущества признан судом незаконным.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является наличие у ИП Руденко Евгения Александровича предусмотренного Законом 159-ФЗ преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору аренды объекта - здания котельной, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 106А, общей площадью 103,7 м., находящегося в муниципальной собственности.

Судом установлено, что на день подачи заявления ИП Руденко Е.А. относился к субъектам малого предпринимательства; задолженность по арендной плате отсутствовала; предпринимателем соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Данные обстоятельства Администрацией и Департаментом в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались. Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявителю может быть отказано в приобретении арендуемого имущества в случае, если он не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Между тем, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 19.09.2022 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, оформленного протоколом N 3 от 20.10.2022 года, отказ дан со ссылкой на разработанную архитектурно-градостроительную концепцию и ТЭО по комплексной реновации центральной набережной города Холмска, постановление N 2028 от 22.11.2022, которым утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), включая выполнение инженерных изысканий "Комплексная реновация центральной прибрежной территории в городе Холмске (Набережная в Холмске)".

Так, в частности, Администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000021:54 (здание с кадастровым номером 65:09:0000021:101 расположено в его границах) находится в непосредственной близости жилых кварталов, попадающих в зону действия красных линий ул. Советская в г.Холмске. В связи с чем, в дальнейшем у ответчика возникнет необходимость выкупа спорного нежилого здания, тем самым увеличится необоснованная нагрузка на бюджет муниципального образования.

Также, орган местного самоуправления сослался на то обстоятельство, что в настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул. Советская, д. 106 "а", общей площадью 103,7 кв.м используется по назначению, а также приносит в бюджет муниципального образования стабильный доход с 2017 года, в связи с чем Администрация не намерена передавать его в частную собственность.

Давая оценку обстоятельствам, указанным в оспариваемом отказе, суд апелляционной инстанции констатирует, что таковые основанием отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не являются.

Тот факт, что Администрацией возмездное отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности не планируется, не предусмотрено в законе и не является основанием для отказа в реализации преимущественного права, поскольку условия и процедура приватизации муниципального имущества законодательно урегулирована и не может зависеть от субъективного усмотрения муниципального образования, поскольку его полномочия по распоряжению муниципальным имуществом в рассматриваемом случае ограничены действующим законодательством (Законом N 159-ФЗ).

То обстоятельство, что здание с кадастровым номером 65:09:0000021:101 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000021:54, который находится в непосредственной близости жилых кварталов, попадающих в зону действия красных линий ул. Советская в г.Холмске, также правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку положениям Закона N 159-ФЗ не распространяются на отношения по выкупу земельного участка.

Кроме того, согласно проекту планировки территории документации по планировке территории "Комплексная реновация центральной прибрежной территории в городе Холмске (Набережная в Холмске)" нежилое здание не располагается в зоне предполагаемой реконструкции или красных линий.

Судом также принято во внимание, что указанное постановление принято 22 ноября 2022 года, тогда как решение об отказе принято 20 октября 2022 года.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции обоснованно учел, что объект - нежилое здание, арендованный предпринимателем Руденко Е.А., находится вне пределов проектирования, не попадает в зону действия красных линий. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение передано организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Закона N 209-ФЗ, либо относится к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежит муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничено в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, а также не представлено доказательств использования указанного имущества с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, спорный отказ является незаконным.

Судом апелляционной инстанции также проверена и дана оценка непосредственно факту владения, пользования, ведения ИП Руденко Е.А. какой-либо деятельности в спорном здании.

Так, судом установлено, что между ИП Руденко Евгением Александровичем (арендатор) и муниципальным образованием Холмский городской округ в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Холмский городской округ Кутырева Ю.К. (арендодатель) 02.05.2017 заключен договор аренды нежилых помещений (строений) 8, в этот же день подписан акт приема-передачи нежилого здания котельной, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 106А, общей площадью 103,7 м.

При этом в силу положений пункта 1.2 Договора аренды нежилое помещение (котельная) передавалось предпринимателю в аренду с целью использования под складское помещение.

Целевое использование арендованного помещения предпринимателем подтверждено материалами дела, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию представила суду акт осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 106А от 13.07.2023, в котором указала на то, что в результате визуального осмотра нежилых помещений установлено их захламление и загромождение металлическим ломом, баллонами "Пропан", бочками, легковоспламеняющимися материалами (брус, доска), предметами для личного использования (велосипеда, аргамаки), автомобильными колесами, бытовым мусором, что усложняет визуальный осмотр. Текущий ремонт не проведен. Внутренняя отделка стен частично разрушена (местами до кирпичного основания), по всему зданию видны трещины на потолке, полы частично разрушены (имеются многочисленные трещины в бетонном покрытии), электрическая проводка не проходит в кабель каналах, частично не заизолирована, имеются оголенные провода, перекрытия между помещениями частично разрушены, имеются сквозные щели в наружных стенах.

С учетом изложенного, администрация пришла к выводу о том, что нежилое здание, арендуемое заявителем, не соответствует санитарно-техническим требованиям, невозможно определить использование нежилого помещения в предпринимательских целях.

Между тем, как следует из пояснений предпринимателя и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель осуществляет такие виды деятельности как: 43.21 Производство электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99.1 Работы гидроизоляционные, 52.10.9 Хранение и складирование прочих грузов и так далее.

Также заявитель представил суду в подтверждение факта ведения предпринимательской деятельности приходные кассовые ордера об использовании склада, получения прибыли.

Изучив в совокупности материалы дела, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что складирование в арендуемом помещении материалов, обнаруженных администрацией, обусловлено непосредственно осуществляемой предпринимательской деятельностью. Например, баллоны с газом пропаном используются предпринимателем для гидроизоляционных работ на кровлях с технониколью. Металлический лом, который также хранится в арендуемом помещении, используется для сварочных работ при ремонте систем отопления. Также заявитель оказывает услуги по хранению и складированию прочих грузов для граждан и индивидуальных предпринимателей.

Относительно утверждения администрации о том, что предприниматель не обеспечил соответствие арендуемого помещения санитарно-техническим требованиям, заявитель пояснил суду, что ремонтные работы ведутся им поэтапно с учетом финансовой возможности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящий момент предпринимателем восстановлено электроснабжение склада, заключен договор с электроснабжающей организацией; восстановлено водоснабжение здания; вставлено окно ПВХ для вентиляции; частично отремонтирована одна из комнат (заменены полностью полы); установлена межкомнатная дверь; восстановлена кровля от протечек. Указанные заявителем обстоятельства подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ, путем предоставления суду дополнительных документов от 31.07.2023 согласно приложению.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, имущество индивидуального предпринимателя юридически не разграничено от имущества физического лица. То есть гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (Определение КС РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О, N 88-О от 15.05.2001).

При изложенных обстоятельствах, в силу названных положений закона, с учетом принципа самостоятельности осуществления предпринимательской деятельности ее субъектами, апелляционный суд полагает недоказанным Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования Холмский городской округ нецелевое использование предпринимателем арендованного нежилого здания котельной, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 106А, общей площадью 103,7 м.

Напротив, суду представлены доказательства того, что в течение всего срока аренды указанного здания и до подачи соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта в собственность арендатором предпринимаются меры к восстановлению нежилого здания котельной с целью продолжения осуществления в нем коммерческой деятельности.

Равно как суду и не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае ИП Руденко Е.А., не осуществляя какой-либо хозяйственной деятельности, использует свой статус субъекта малого предпринимательства лишь с целью приобретения здания в льготном порядке путем обеспечения формального соответствия условиям для возникновения преимущественного права, что является недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ комиссии по приватизации муниципального имущества департамента в предоставлении преимущественного права на выкуп данного помещения, по приведенным в нем основаниям, не предусмотренным Закона N 159-ФЗ, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой департаментом не понесены, в силу освобождения от уплаты государственной пошлины, соответственно, вопрос о возмещении таких расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 по делу N А59-6215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева