Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-16966/23 по делу N А56-124360/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-124360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16966/2023) ООО "Карма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-124360/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Карма"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2014 N 21/ЗК-04113.

Решением от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 29.12.2014 заключили Договор, по условиям которого арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007405:58, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, участок 2 (восточнее дома 17 по улице Фучика), площадью 2924 кв.м.

По акту приема-передачи от 29.12.2014 участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2020 срок действия Договора установлен до 10.11.2023.

Согласно пункту 1.2. Договора участок предоставлен для гостевой парковки с временной площадкой открытого складирования. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

В силу пункта 4.3.1. Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В результате проведенного ККИ 29.06.2022 обследования спорного земельного участка было установлено, что южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, участок 2 (восточнее дома 17 по улице Фучика), размещены:

- многосекционный павильон площадью 422 кв.м., в котором осуществляется разбор АТС и хранения автозапчастей;

- огороженный навес на металлическом каркасе площадью 430 кв.м., в котором осуществляется хранение автозапчастей;

- 3 павильона площадью 12 кв.м., 12 кв.м., 6 кв.м. соответственно;

- множество грузовых контейнеров;

- металлическое ограждение;

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 29.06.2022, согласно которому ККИ выявлены следующие нарушения:

- использование Участка не в соответствии с видом разрешенного использования;

- признаки нарушения условия п. 1.2., 4.3.1., 4.3.3. договора;

- несоответствие объектов 1 и 2 параметрам, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

В направленной Обществу претензии от 14.03.2022 N ПР-8024/22-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нецелевое использование арендатором земельного участка, потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 1.2 Договора и в течение 30 дней с момента направления претензии устранить допущенные нарушения; предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора, а также предупредило о том, что в случае невыполнения ответчиком указанных требований, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и расторжении Договора.

Ссылаясь на существенный характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен составленный ККИ акты обследования спорного земельного участка от 02.03.2022 с приложениями (фотоматериалами) и от 29.06.2022, из которых следует, что на участке находятся многосекционный павильон площадью 422 кв.м., в котором осуществляется разбор АТС и хранения автозапчастей; огороженный навес на металлическом каркасе площадью 430 кв.м., в котором осуществляется хранение автозапчастей; 3 павильона площадью 12 кв.м., 12 кв.м., 6 кв.м. соответственно; множество грузовых контейнеров; металлическое ограждение, что является нарушением условия пункта 1.2 Договора.

Как указывало Общество в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, указанные акты ККИ не являются надлежащими доказательствами, так как, несмотря на присутствие генерального директора ООО "Карма" на момент проверки не был передан Обществу.

Вместе с тем ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании п. 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследования земельного участка были произведены в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Результаты обследований отражены в соответствующих актах, которые оценены судом наряду с иными доказательствами.

Более того, как отражено в акте от 02.03.2022, обследование участка в указанную дату проводилось сотрудниками ККИ в присутствии помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга и генерального директора Общества Волкова М.И.

Также в названном акте зафиксировано, что в ходе обследования были получены объяснения генерального директора Общества по поводу третьих лиц, осуществляющих деятельность на арендуемом ответчиком участке.

Таким образом, позиция Общества со ссылкой, что акты обследования спорного земельного участка в присутствии Общества не составлялись, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Равным образом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что Общество не приглашалось для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, поскольку, как зафиксировано в акте обследования от 02.03.2022, извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении вручено генеральному директору Общества.

Доказательств, опровергающих изложенные в актах ККИ от 02.03.2022 и от 29.06.2022 обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом наличия между Комитетом и Обществом на момент выявления нарушений арендных отношений вне зависимости от того, кем фактически допущено нарушение на арендуемом ответчиком земельном участке, ответственным по Договору перед арендодателем остается арендатор, допустивший использование этого участка третьими лицами в иных целях, чем предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлен Обществу при условии соблюдения, в том числе, условия о цели использования участка.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Право арендодателя обратиться в суд с требованием о расторжении Договора в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, предусмотрено в п. 6.3.1 Договора.

При этом в п. 6.3 Договора сторонами зафиксировано, что нарушения, перечисленные в п. 6.3.1 - 6.3.11, признаются ими существенными.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение условий Договора, выражающееся в использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, признается существенным, поскольку стороны указали на это в Договоре (п. 6.3).

При таком положении в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Комитетом факта нарушения ответчиком условий Договора.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения арендатором указанной в п. 1.2 Договора цели использования земельного участка, а следовательно, имеются предусмотренные п. 6.3.1 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке, иск удовлетворен правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о непередаче Обществу актов обследования ККИ и отсутствие указанных актов в карточке дела, поскольку акты, на которые ссылается суд первой инстанции, были представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением у Общества отсутствовали препятствия для ознакомления с ними, в том числе путем получения дела для ознакомления в Арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о том, что Обществу было предоставлено право использования земельного участка под площадку открытого складирования, в силу чего ответчик был вправе складировать на земельном участке имущество, а указание в Актах ККИ на складирование имущества в нарушение цели использования земельного участка является неправомерным. Данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом оценки судом первой инстанции не являлись. Исходя из предмета договора, участок предоставлен Обществу под гостевую парковку с временной площадкой открытого складирования, однако, исходя из того факта, что нарушение цели использования участка было зафиксировано актами 02.03.2022 и от 29.06.2022, правомерно сделать вывод об отсутствии признака временности складирования, выявленное нарушение является длящимся.

В части довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не переходил из предварительного в основное судебное заседание, в силу чего Обществом, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения против рассмотрения дела в отсутствие стороны суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причины неявки, как и не представлены доводы, препятствующие рассмотрению настоящего дела.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 N 305-ЭС21-11580).

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, а также Постановлении Президиума ВАС РФ N 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ Обществом заявлено не было, в силу чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-124360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров