Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-5003/23 по делу N А43-11906/2023

г. Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А43-11906/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-11906/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" (ИНН 5261123863, ОГРН 1195275033678) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-1" (ИНН 6678071313, ОГРН 1169658049989) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" (далее - ООО "Континентал Дженетикс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа-1", Общество) о взыскании 244 675 рублей задолженности за оказанные услуги и 24 467 рублей 50 копеек пени по состоянию на 17.04.2023 по договору оказания услуг от 26.03.2020 N 14-2020-УК/КДС.

Решением от 28.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Континентал Дженетикс Сервис" удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Победа-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истец в нарушении положений пункта 1.6 договора, не представил в материалы дела письменные отчеты, рекомендации, Акты выполненных работ и полное выполнение услуг в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Обратил внимание на некачественное оказание услуг истцом, о чем было сообщено в ходе многочисленных видеоконференции между истцом и ответчиком, а в частности о том, что в процессе оказания услуг не происходит повышение продуктивности и улучшения здоровья животных.

Считает необходимым применению в рассматриваемом деле положений статьей 721 и 783 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.08.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.09.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 ООО "Континентал Дженетикс Сервис" (исполнитель) и ООО "Победа-1" (заказчик) заключили договор услуг N 14-2020-УК/КДС, согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по внедрению стандартизированных операционных процедур, направленных на повышение продуктивности и улучшение здоровья животных, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В пунктах 1.4, 3.2, 5.3 сделки определены:

- услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем;

- порядок оплаты (в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ);

- за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2022 N 02 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от N 14-2020-УК/КДС, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без претензий друг к другу.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Обязательства по договору на оказание услуг от N 14-2020-УК/КДС исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Ответчик обосновано указывает, что сам по себе факт наличия подписанного акта приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от заявления возражений относительно качества оказанных услуг, однако в указанном случае бремя доказывания распределяется таким образом, что заказчик должен представить доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что работы истцом выполнены и ответчиком фактически приняты.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, а также статей 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их сдача исполнителю (заказчику). Сдача результата работ и приемка его исполнителем (заказчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания ответчику услуг истцом доказан. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что до рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик не обращалсяк истцу с претензиями о ненадлежащих качестве или объеме оказанных услуг.

Указание в отзыве на иск и апелляционной жалобе о претензиях к качеству услуг, повлекших снижение удоев и общего поголовья КРС не представляется возможным проверить с достаточной степенью достоверности из-за отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ответчиком в жалобе показатели не относятся к критериям качества оказанных услуг, закрепленных сторонами в договоре.

Субъективное мнение апеллянта о работе истца не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора количественные и качественные показатели оказываемых услуг не предусмотрены с достаточной степенью определенности, результаты, на достижение которых направлена деятельность исполнителя по договорам, не конкретизированы, суд не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем характере оказываемых услуг.

Более того при некачественном исполнении услуг заказчик вправе был отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты, согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки, не усматривает оснований для их изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-11906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк