Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-9106/23 по делу N А75-19177/2022

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А75-19177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2023) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19177/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102005:782, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Ханты-Мансийска, общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования Ханты-Мансийск,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ответчик, Общество, АО "СК ВНСС") о взыскании задолженности по договору аренды от 23.02.2016 N 116060078 в размере 129 199 руб. 59 коп., пени за период с 21.03.2020 по 30.06.2022 в размере 50 943 руб. 15 коп.; возложении обязанности возвратить Департаменту земельный участок, с кадастровым номером 86:12:0102005:782, площадью 5368 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, переданный по договору аренды от 23.02.2016 N 116060078.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ханты-Мансийска (далее - третье лицо, Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - третье лицо, ООО "Версо-Монолит"), муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования Ханты-Мансийск (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Обществом не приняты действия по расторжению договора аренды, до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен; спорный земельный участок арендатором для благоустройства территории многоквартирного дома (далее - МКД) N 17 по ул. Югорская не запрашивался и не предоставлялся; земельный участок из владения арендатора с момента ввода в эксплуатацию МКД N 17 по ул. Югорская не выбывал; право собственности на спорный земельный участок принадлежит автономному округу; после снятия с регистрационного учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0102005:1190, для завершения строительства которого Обществу предоставлялся спорный земельный участок, а также по окончании срока договора аренды от 23.02.2016 N 116060078, ответчик спорный земельный участок по передаточному акту не возвратил, что свидетельствуют о желании Общества продолжать пользоваться спорным земельным участком.

АО "СК ВНСС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.02.2016 между Департаментом (арендодатель) и АО "СК "ВНСС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 116060078 (далее - договор), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 86:12:0102005:782, площадью 5368 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор использует земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая (Югорская), степень готовности 4%, находящегося в собственности арендатора, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 22.12.2015 N 86-86/001-86/001/026/2015-949/1.

Порядок и размер арендной платы закреплен в пункте 3.1 договора.

Арендная плата за владение и пользование земельным участком составляет: годовой размер арендной платы - 5 074,24 руб., ежеквартальный - 1 268,56 руб.

Расчет арендной платы произведен на основании "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", установленного постановлением Правительства Ханты- мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Порядок N 457-п).

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально в размере до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал - до 10 декабря текущего календарного года.

Департамент указал, что Общество вносило арендные платежи нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у арендатора сформировалась задолженность по арендной плате за период с 10.02.2020 по 30.06.2022 в размере 129 199 руб. 59 коп., а также пени с 21.03.2020 по 30.06.2022 в размере 50 943 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен на 3 года с 23.02.2016 по 22.02.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны истца.

Уведомлением о расторжении договора аренды от 19.05.2022 N 13-Исх-3859 Департамент отказался от договора и сообщил ответчику о прекращении аренды.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы, а так же обязанности по возврату земельного участка послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее - Правила N 1710), письма Минстроя России от 04.10.2019 N 37248-ЮТ/06 "О благоустройстве дворовых территорий в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", установил, что объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета 11.04.2016, после 11.04.2016 земельный участок использовался для размещения объектов коммунальной инфраструктуры (организованы парковочные места для жителей МКД), при совместном обследовании земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102005:782 стороны зафиксировали, что земельный участок по периметру не огорожен, доступ лиц к участку не ограничен, на земельном участке организована стоянка автомобилей неустановленных лиц.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что Департамент факт владения и пользования Обществом земельным участком в период с 10.02.2020 по 30.06.2022 не доказал, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор - факт оплаты и возврата имущества.

Факт заключения договора аренды земельного участка от 23.02.2016 N 116060078, факт передачи ответчику земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102005:782 во временное владение и пользование, а также факт расторжения указанного договора аренды, стороны не оспаривают.

В то же время из дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно возврата АО "СК ВНСС" истцу арендованного земельного участка, и, как следствие, суммы арендной платы и пени, подлежащих уплате ответчиком истцу за пользование данным имуществом.

Так, ответчик указывает, что земельным участком не владеет, поскольку 11.04.2016 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0102005:1190 снят с регистрационного учета, спорным участком пользуются жители МКД для парковки транспортных средств.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что, поскольку в деле не имеется акта приема-передачи земельного участка, факт передачи ответчиком истцу последнего надлежащим образом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, нахождение в аренде имущества обычно подтверждаются подписанием акта приема-передачи имущества арендатору, отсутствием доказательств возврата имущества в установленном порядке.

Однако акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), согласно которой акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения ответчика в связи с прекращением права собственности последнего на объект незавершенного строительства вследствие снятия его с регистрационного учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора аренды земельный участок передан ответчику с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая (Югорская) (степень готовности 4 %).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0102005:1190 снят с регистрационного учета 11.04.2016.

Из материалов дела также следует, что в 2014 году на спорном участке построены наружные сети ливневой канализации протяженностью 668 метров, принадлежащие ООО "Версо - Монолит", а также наружные сети водопровода протяженностью 807 метров, принадлежащие муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск, в 2017 году построено наружное электроосвещение протяженностью 364 метров (данные о собственнике отсутствуют), а в 2019 году на земельном участке построены линии наружного освещения протяженностью 126 м, принадлежащие муниципальному образованию г.Ханты-Мансийск.

Третьи лица, являющиеся собственниками ресурсоснабжающих объектов, возражений относительно приведенных обстоятельств не представили.

Кроме того, по результатам совместного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:12:0102005:782, сторонами составлен акт от 11.05.2023, согласно которому стороны подтвердили, что земельный участок по периметру не огорожен, доступ к участку не ограничен, покрытие участка: асфальто-бетонное, на земельном участке организована стоянка автомобилей неустановленных лиц.

Представители истца и ответчика зафиксировали, что на земельном участке не обнаружено строений, обладающих внешними признаками прочной связи с землей, по периметру автомобильной стоянки установлен бордюр высотой ориентировочно 20 см, а также фонарные столбы уличного освещения. С двух сторон автомобильной стоянки вдоль проездов обустроены пешеходные дорожки. В восточной части участка, отсыпанной асфальтовой крошкой, щебнем, установлен остановочный павильон и дорожный знак "Остановка общественного транспорта".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что на земельном участочке с кадастровым номером 86:12:0102005:782, исходя из проектной документации, было предусмотрено расположение открытой автостоянки в рамках комплекса освоения территории для обеспечения МКД, расположенных по ул. Рябиновая.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок выбыл из владения АО "СК ВНСС" с 11.04.2016, ответчиком не используется, а используется с целью размещения объектов коммунальной инфраструктуры для возведенных МКД и организации парковочных мест для жителей МКД. При этом доступ к указанному земельному участку свободный и не ограничен для третьих лиц.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий договора и обстоятельств дела, отсутствие какого-либо письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды и акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Договором аренды предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (пункт 2.1.1 договора).

Вместе с тем, на протяжении длительного времени муниципальный земельный контроль за спорным участком не велся. Доказательств того, что ответчиком в этот период осуществлялось фактическое владение и пользование земельным участком, в том числе в иных целях, не связанных со строительством, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи, поскольку фактически земельный участок в настоящее время не находится во владении ответчика.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, при доказанности отсутствия факта владения и пользования спорным имуществом, не согласуются с принципом добросовестности (статья 1 и 10 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин