Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-63844/23 по делу N А40-49105/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-49105/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональная концертная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-49105/23 по иску ООО "Региональная концертная компания" (ОГРН: 1187627005312, ИНН: 7609038395) к ООО "Театральный портал" ОГРН: 1057749151877, ИНН: 7725554591) об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Москалев С.Л. по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная концертная компания" (истец, ООО "РКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Театральный портал" об обязании передать документы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 04/10/18 от 24 сентября 2018 года. При этом истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил в порядке пункта 4.4 Договора по запросу ООО "РКК" отчётную документацию, доказывающую реальность оказанной по договору услуги, в частности: 1) техническую документацию, содержащую требования к результату оказания услуг по Договору, сметы (стоимость и объём произведённых работ, их количественные и качественные характеристики), документацию, подтверждающую согласование выполняемых работ, проекты изделий, используемые материалы, размеры, изготовляемого декорационного оформления, и его конкретизированный список, условиях использования каждого объекта декорационного оформления; 2) доказательства обмена информацией в письменной форме, направленные почтовым отправлением или по электронным каналам связи, необходимой для исполнения Договора; 3) договоры с возможными соисполнителями или субисполнителями/субподрядчиками и документы об оплате их услуг; 4) договоры купли-продажи строительных и расходных материалов, необходимых для оказания услуги или выполнения работ по договору, и документы, удостоверяющие оплату по данным договорам; 5) договоры закупки готовых изделий для передачи и документы, удостоверяющие оплату по данным договорам; 6) документы, подтверждающие наличие товара на момент передачи; 7) фото и видео материалы, доказывающие производство и передачу товара; 8) документы, свидетельствующие о хранении товаров и пути их движения на складе; 9) доказательства уведомления о готовности декораций и возможности их отгрузки, и/или предпринятых действиях для надлежащего уведомления; 10) документы, касающиеся перевозки товаров, указанных в пункте выше; 11) сведения о работниках, непосредственно привлеченных к оказанию услуги.

Согласно данным почтового идентификатора 80112366202014 ответчик получил запрос 21 декабря 2021 года. Повторный запрос согласно данным почтового идентификатора 80112380492743 ответчик получил 27 февраля 2023 года. Оставлены без исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того обращения с настоящими требованиями, как утверждает ответчик, является злоупотреблением со стороны истца, поскольку доказательства того, что у ответчика имеются в наличии истребованные доказательства в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40-49105/23-62-393 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РКК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и применил нормы материального права, не подлежащие применению. Суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на неверной их оценке и ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РКК" (заказчик) и ООО "Театральный портал" (исполнитель) заключён Договор N 04/10/18 от 24 сентября 2018 года (далее - Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать Услугу (подготовить декорационное оформления спектакля "ТОДД" к региональному гастрольному туру), передать в собственность заказчику по акту оказанных услуг в установленный срок, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.1. и 1.4. Договора ответчик обязался своими силами подготовить и до 30 ноября 2018 года передать истцу по акту приёма-передачи декорационное оформление спектакля ТОДД к региональному гастрольному туру, а истец обязался принять работу и оплатить её. Услуга считается оказанной после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3. Договора заказчик рассматривает и осуществляет приёмку оказанной услуги на предмет соответствия её объёма и качества требованиям Договора и направляет исполнителю подписанный один экземпляр акта оказанной услуги, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанной услуги, или мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, или акт с перечислением выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно оказанной услуги, или мотивированного отказа от принятия оказанной услуги, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанной услуги или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и предать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком услуги.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.4. Договора под отчётной документацией понимается акт оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5. Договора в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанной услуги, заказчик принимает оказанную услугу и подписывает 2 (два) экземпляра акта оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю.

Суд первой инстанции, истолковав приведённые условия Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что право истца на запрос разъяснений в отношении оказанной услуги ограничивается временем до подписания акта о выполнении ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции исходя из изложенного, обстоятельств спора, представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов и возражений сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 398, 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" с учётом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Что кается доводов апелляционной жалобы, то апелляционная инстанция отклоняет их как несостоятельные, поскольку право истца на запрос разъяснений относительно оказанной услуги и корреспондирующая ему обязанность ответчика направить в адрес истца соответствующие разъяснения, установленные пунктом 4.4 Договора, прекращены фактом принятия услуги, которая считается оказанной после подписания сторонами акта оказания услуг и в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение обязательств ответчика подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30 ноября 2018 года, решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100584/20-34-687 от 07 октября 2020 года и по делу N А40-257939/21-87-1450 от 31 января 2022 года, в рамках которых истец заявлял требования о возврате уплаченного им аванса по вышеуказанному договору в связи с невыполнением работ, а также о признании акта приёма-сдачи выполненных работ от 30 ноября 2018 года недействительным, в удовлетворении которых ООО "РКК" отказано.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Дополнительно, апелляционная инстанция отмечает, что по условиям Договора стороны не предусмотрели обязанность ответчика предоставлять истцу документы согласно заявленному им перечню, тем более истребование указанных в запросе документов очевидно не тождественно запросу о даче разъяснений, результатом которого являлся бы подготовленный ответчиком текстовый документ информационного свойства.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-49105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук