Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-11805/23 по делу N А65-6403/2021

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-6403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кулишова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кулишова Дмитрия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Элис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", РТ., г.Агрыз (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23 сентября 2022 года.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС", РТ., г.Агрыз (ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410) Биктимиров Марат Камилевич (ИНН 165507319891, рег. N 18390, адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 800), являющийся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих, с установлением вознаграждения в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

05.07.2022 от конкурсного кредитора должника - Кулишова Дмитрия Владимировича в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к ответчику - АКБ "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ИНН 1653001805) (вх.34769).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 в удовлетворении заявленного требования, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, Кулишов Дмитрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.09.2023 и 02.10.2023 от ПАО АКБ "Ак Барс" в материалы дела поступили письменные отзывы по существу апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 между ПАО "АК Барс" Банк и ООО "ЭЛИС" был заключен кредитный договор N 0502/3/2019/2007, в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2019. 18.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 19.08.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 03.09.2019, 23.09.2019, 23.10.2019, 27.01.2020, 25.03.2020,12.05.2020, 28.05.2020, 19.06.2020, 15.07.2020, 19.07.2020.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором и в Приложении N 1 к договору. Согласно Приложению N 1 к кредитному договору сумма кредита составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, размер процентов за пользование кредитом составляет 8,5% годовых (п.п.1,2). Дата возврата кредита 06.06.2024 (п. 5 Приложения). Пунктом 9 Приложения, кредит выдается заемщику траншами после подачи им кредитной заявки, исполненной по форме Кредитора, подписанной заемщиком и согласованной кредитором, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2.). В соответствии с условиями кредитного договора ПАО "АК Барс" Банк произвело выдачу кредитных денежных средств в размере 118 105 106,40 рублей, что подтверждается банковскими ордерами, кредитными заявками. Согласно п.4.1 кредитного договора в случае, если сумма кредита, не возвращенного Заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом Заемщик помимо процентов за пользование предоставленном кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачиваются по требованию Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисленные на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки. Согласно п.4.3. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки. С ноября 2020 года должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства по погашению основного долга, а с декабря 2020 - по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 03.03.2021 задолженность по кредитному договору N 0502/3/2019/2007 от 07.06.2019 составляет 31 834 457,01 руб., из которых: - задолженность по основному долгу 30 881 084,34 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом 883 354,12 рублей; - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 37 242,20 рублей; - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 32 776,35 рублей.

Также, 19.07.2019 между должником и кредитором был заключен кредитный договор N 0502/2/2019/2006, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 40 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 18.07.2021. По состоянию на 03.03.2021 задолженность по указанному кредитному договору составляет 39 105 915,59 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу 37 955 406,27 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 1 084 326,58 рублей;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 25 902,94 рублей;

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 40 279,80 рублей.

Требования ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам N 0502/3/2019/2007 от 07.06.2019 и N 0502/3/2019/2006 от 19.07.2019 обеспечены залогом имущества должника.

Заявитель указывая, что Банк напрямую оказывал влияние на заключаемые должником сделки, и тем самым имел возможность отдавать обязательные для должника указания; Банк создал ситуацию, при которой должник за счет кредитных средств не имел возможности финансировать свою производственную деятельность и получать доход от продажи своей продукции, а также имел возможность финансировать лишь те затраты, которые вели к увеличению стоимости залога ответчика в ущерб должнику и иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указывал ст.ст. 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении данного спора суд учитывал, что по кредитным договорам N 0502/3/2019/2007 от 07.06.2019 и N 0502/2/2019/2006 от 19.07.2019 должником были получены денежные средства в размере 80 000 000 руб. под залог имущества должника.

Кредиты имели целевой характер.

При этом, исходя из представленных ответчиком по запросу суда документов, отражающих принятие Банком решения о выдаче должнику кредитов, судом не установлено, что кредиты были выданы на явно нерыночных условиях, либо в ущерб интересам должника или интересам Банка.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поэтому односторонний отказ Банка от выдачи кредитного транша не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, если данные действия предусмотрены кредитным договором и совершены в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

Согласно п.2 ч.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном случае суд не установил, что Банком предпринимались виновные злонамеренные виновные действия, направленные на доведение должника до объективного банкротства.

В результате заключения кредитных договоров должнику были выделены денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров.

Заключение обеспечительных сделок в обеспечение возвратности выделенных заемщику кредитных средств, по мнению суда, также является стандартной практикой выдачи Банком кредита.

При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (т.е. не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие в операциях по неправомерному выводу активов, получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Как указывала в своем Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. по делу А65-16719/2019.

Согласно п.3.1.2 договоров N 0502/3/2019/2007 от 07.06.2019 и N 0502/2/2019/2006 от 19.07.2019, Банк имеет право проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение.

Право банка истребовать сведения и документы, касающиеся финансового состояния должника, является стандартным условием любого кредитного договора или обеспечительной сделки, и не может вменяться банку в обязанность. Наличие подобных условий продиктовано стремлением банка получить надлежащее исполнение по выданному кредиту, и иметь возможность оперативного принятия юридически значимых решений относительно дальнейшей судьбы выданного кредита. Наличие подобных условий в кредитном договоре явно не свидетельствует о наличии функций корпоративного контроля со стороны банка.

Кроме того, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком управленческих решений, повлиявших на финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчик отказался переоценивать предмет залога, суд первой инстанции признал несостоятельными, т.к. оценка/переоценка залога также не может быть вменена банку в обязанность.

Доводы о том, что ответчик "заблокировал счета должника" суд первой инстанции также признал несостоятельными, т.к. при образовании просроченной задолженности банк имеет право приостановить выдачу траншей, что предусматривается условиями кредитных договоров. С апреля 2020 г. должник допустил нарушение исполнения кредитных договоров, что дает право банку приостановить выдачу новых траншей в соответствии с условиями кредитных договоров. Однако наличие данных условий также не свидетельствует о наличии корпоративного контроля со стороны банка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Тарасенко Е.Ю. судом отклонено, т.к. факты хозяйственной деятельности, а тем более обстоятельства выдачи кредита могут подтверждаться лишь документально и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании дополнительных документов, отражающих выдачу кредитов ответчиком должнику, т.к. из представленных по запросу суда документов, отражающих выдачу кредитов должнику, не усматривается каких-либо нарушений со стороны Банка. Истребование дополнительных документов суд признал нецелесообразным и направленным на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не переходил к прениям сторон в связи с чем, по мнению апеллянта судом допущено процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое не относится к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, может повлечь отмену обжалуемого судебного акта лишь в том случае, если это повлекло принятие неверного судебного акта.

В данном случае судебный акт по существу спора является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, имели возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, о рассмотрении дела по правилам первой инстанции не ходатайствовали.

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои правовые позиции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие объявления судом первой инстанции о проведении прений при фактически предоставленной возможности для дополнений к высказанному в ходе судебного разбирательства, не привело к ограничению процессуальных прав участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств, председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В данном перечне отсутствует такое основание, как пропуск судебных прений.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в связи с чем, не может являться самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу N А65-6403/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов