Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 05АП-3576/23 по делу N А59-162/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2023 г. N Ф03-6256/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 октября 2023 г.

Дело N А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агошкова Андрея

Викторовича, Первовой Тамары Куприяновны,

апелляционные производства N 05АП-3576/2023, N 05АП-3577/2023

на определение от 19.05.2023

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (ИНН 6501241128, ОГРН 1116501006071), Лесихиной Надежде Петровне, Первовой Тамаре Куприяновне

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Жеребцова Елена Александровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848),

при участии:

от Агошкова А.В.: представитель Максютова Г.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Первовой Т.К.: представитель Краецкая Е.М. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс": представитель Шевкун С.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - должник, ООО "Строй-Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Строй-Альянс".

Определением суда от 02.04.2019 заявление ООО "Автодорсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 05.03.2020 ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Телков О.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 22.05.2023 срок конкурсного производства продлен до 28.11.2023.

Конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просил:

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 12, заключенный 15.09.2017 между ООО "Строй-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (далее - ООО "АльянсСпецАвто", ответчик 1), договор купли-продажи транспортного средства N 01, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "АльянсСпецСтрой"), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - самосвал 658991-01 XE26589D0F0000171, UR14287, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 02, заключенный 19.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 02, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282, 2007 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 03, заключенный 19.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 03, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - погрузчик, марки LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 05, заключенный 19.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 04, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - буровая установка XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи N 04, заключенный 20.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 05, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - самосвал 658991 - 01, XE26589D0E0000074 UR13922, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 07, заключенный 20.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - TOYOTA DYNA, 1495973, 1997 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи N 18, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 07, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN DIESEL, 003205F, 1997 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи N 25, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 08, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - 658991-01 XE26589D0E0000070, UR13914, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 24, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 09, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - 658991-01 XE26589D0E0000071, UR13916, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 13, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 10, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BJ00019546 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 15, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 11, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска.

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 20.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 14, заключенный 02.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1C4RJFDJ9FC658739, 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 07, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 16, заключенный 05.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 21, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 17, заключенный 12.12.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - KIA BONGO III KNCSHY71CE7823589, 674582 5298K823589, 2013 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 20, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 02, заключенный 13.02.2019 между ООО "АльянсСпецАвто" и Снхчян Артемом Агвановичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора - HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 23, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 13, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой Ириной Владимировной; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 08.01.2019 между Туровой И.В. и Полонской Ириной Гаязевной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 17, заключенный 05.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 12, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Надеждой Петровной (далее - ответчик 2), договор купли-продажи транспортного средства ВВА N 7029, заключенный 05.11.2020 между Лесихиной Н.П. и Первовой Тамарой Куприяновной (далее - ответчик 3), применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 11, заключенный 15.09.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Жеребцовой Еленой Александровной, договор купли-продажи от июня 2018 года заключенный между Жеребцовой Е.А. и Агошковой Татьяной Николаевной, договор купли-продажи транспортного средства заключенный 08.06.2018 между Агошковой Т.Н. и Жеребцовой Е.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 01, заключенный 11.01.2018 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 15, заключенный 02.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и Агошковой Т.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 22 заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 16.08.2019 между ООО "АльянсСпецАвто" и Ященко Денисом Константиновичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 N ANF10-2025599;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 16 от 05.10.2016, заключенный между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АльянсСпецАвто" рыночной стоимости LEXUS GX460, 2014 года выпуска, JTJJM7EX805081898, в сумме 2 503 000 руб.

Определением суда от 21.07.2021 в отдельное производство выделены следующие требования (присвоен номер обособленного спора N А59-162-39/2019):

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 23, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 13, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой Ириной Владимировной; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 08.01.2019 года между Туровой И.В. и Полонской Ириной Гаязевной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 17, заключенный 05.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 12, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Надеждой Петровной, договор купли-продажи транспортного средства ВВА N 7029, заключенный 05.11.2020 между Лесихиной Н.П. и Первовой Тамарой Куприяновной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 01, заключенный 11.01.2018 года между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 15, заключенный 02.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и Агошковой Т.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года выпуска;

К участию в рассмотрении заявления по обособленному спору N А59-162-39/2019 в качестве ответчиков привлечены Снхчян А.А., Турова И.В., Полонская И.Г., Лесихина Н.П., Первова Т.К., Жеребцова Е.А., Агошкова Т.Н., Ященко Д.К., Рыжанков В.Н.

Определением суда от 21.09.2021 из обособленного спора N А59-162-39/2019 в отдельное производство выделены следующие требования:

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 23, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 13, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой И.В., договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 08.01.2019 года между Туровой И.В. и Полонской И.Г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска (выделенному требованию присвоен номер обособленного спора N А59-162-40/2019);

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 17, заключенный 05.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 12, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Н.П., договор купли-продажи транспортного средства ВВА N 7029, заключенный 05.11.2020 между Лесихиной Н.П. и Первовой Т.К., применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска (выделенному требованию присвоен номер обособленного спора N А59-162-41/2019);

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 11, заключенный 15.09.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Жеребцовой Е.А., договор купли-продажи от июня 2018 года заключенный между Жеребцовой Е.А. и Агошковой Т.Н., договор купли-продажи транспортного средства заключенный 08.06.2018 между Агошковой Т.Н. и Жеребцовой Е.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;

* признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 22 заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 16.08.2019 между ООО "АльянсСпецАвто" и Ященко Д.К., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 N ANF10-2025599 (выделенным требованиям присвоен номер обособленного спора N А59-162-44/2019);

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 17, заключенного 05.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договора купли-продажи транспортного средства N12, заключенного 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Н.П., договора купли-продажи транспортного средства ВВА N 7029, заключенного 05.11.2020 между Лесихиной Н.П. и Первовой Т.К., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска (обособленный спор N А59-162-41/2019).

Определением суда от 01.12.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "АльянсСпецАвто" Жеребцова Елена Александровна.

Определением суда от 19.05.2023 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 17, заключенный 05.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 12, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Н.П.; договор купли-продажи транспортного средства N ВВА N7029, заключенный 05.11.2020 между Лесихиной Н.П. и Первовой Т.К.; в порядке применения последствий недействительности сделки на Первову Т.К. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Альянс" автомобиль LEXUS LX570, VIN JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агошков А.В. и Первова Т.К. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По апелляционной жалобе Агошков А.В. (учредитель, единственный участник должника) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобе участник должника приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания влияние корпоративного конфликта на сделку; не исследовалась деятельность заявителя по делу о банкротстве, что порождает презумпцию безусловной правоты конкурсного управляющего; сделка от 05.11.2020 не может рассматриваться по правилам статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Жеребцова Е.А. с 18.07.2018 перестала быть учредителем должника; суду следовало оценить не отдельно факты, подтверждающие позицию конкурсного управляющего, а в совокупности с иными обстоятельствами с позиции достоверности заявляемого ответчиком факта о том, что его финансовое положение позволяло приобрести транспорт по заявленной цене; следовало сопоставить размер полученных денежных средств от продажи недвижимости с заявляемой стоимостью транспорта, а дату получения средств - с датой заключения и исполнения договора (отсутствие сведений о том, каким образом распорядился продавец полученной суммой (наличными средствами, при совершении договора не в предпринимательских целях), не может возлагать на ответчика бремя доказывания данных обстоятельств и относить на него риски их неподтвержденности); не исследовались надлежащим образом документы, представленные в подтверждение того, кто нес расходы, связанные с содержанием спорного имущества после его отчуждения должником; необоснованно подвергнуты критике доводы о личной оплате штрафов ответчиком 3.

Определением апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.07.2023. Определением апелляционного суда от 26.07.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 23.08.2023. Определением апелляционного суда от 24.08.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.09.2023.

Первова Т.К., согласно собственной апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя требования жалобы, ответчик 3 приводит доводы о том, что факт оплаты автомобиля зафиксирован в тексте договора N 7029 от 05.11.2020, в связи с этим составление дополнительной расписки не требуется; отсутствует причинно-следственная связь между оплатой по договору N 12 от 17.10.2017 и оплатой по договору N 7029 от 05.11.2020; суд возложил на физическое лицо (Первову Т.К.) обязанность хранения денежных средств в безналичной форме, в то время как таких требований действующее гражданское законодательство не содержит; Первова Т.К. действительно не имеет водительского удостоверения, однако право на управление автомобилем есть у ее супруга Первова П.П.; автомобиль приобретался для пользования семьи Первовых, поэтому тот факт, что он зарегистрирован на имя Первовой Т.К., а управлял им Первов П.П., не является необычным; законодательством не ограничен ни возраст приобретения автомобиля, ни возраст его вождения; в материалы дела представлены доказательства фактического использования приобретенного транспортного средства: полис ОСАГО, штрафы ГИБДД.

Определением апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.07.2023. Определением апелляционного суда от 27.07.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.09.2023.

Определениями апелляционного суда от 06.09.2023, 03.10.2023 рассмотрение жалоб откладывалось на 03.10.2023, 10.10.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалоб поступил отзыв конкурсного управляющего, который просит определение суда оставить без изменения, жалобу участника должника - без удовлетворения.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 09.10.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10.10.2023 представители Агошкова А.В., Первовой Т.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу участника должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" (продавец) и ООО "АльянсСпецАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 17 (далее - договор N 17 от 05.10.2016), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUS LX570, VIN JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска (далее - автомобиль) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 17 от 05.10.2016 автомобиль передается продавцом покупателю в месте нахождения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 (на территории, прилегающей к зданию).

Цена транспортного средства составила 6 180 000 руб. (пункт 4.1. договора N 17 от 05.10.2016).

Согласно пункту 4.2. договора N 17 от 05.10.2016 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке:

- в срок до 30 января 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 28 февраля 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 30 марта 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 30 апреля 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 30 мая 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 30 июня 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 30 июля 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 30 августа 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 30 сентября 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 30 октября 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- в срок до 30 ноября 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 440 000 руб.;

- окончательный расчет производится покупателем в срок до 31 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств в размере 1 340 000 руб. на расчетный счет продавца.

В последующем ООО "АльянсСпецАвто" продало автомобиль Лесихиной Н.П. на основании договора N 12 от 17.10.2017 (далее - договор N 12 от 17.10.2017) за 4 500 000 руб. (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 12 от 17.10.2017 автомобиль передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 (на территории, прилегающей к зданию).

Согласно пункту 4.2. договора N 12 от 17.10.2017 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает цену договора в срок до 31 июля 2019 года.

По акту приема-передачи от 17.10.2018 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял автомобиль.

Далее Лесихина Н.П. по договору ВВА N 7029 от 05.11.2020 (далее - договор N 7029 от 05.11.2020) продала автомобиль Первовой Т.К. за 4 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры N 17 от 05.10.2016, N 12 от 17.10.2017, N 7029 от 05.11.2020 образуют цепочку взаимосвязанных, формальных сделок, совершенных в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО "Строй-Альянс" посредством вывода ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу бенефициара, связанного с должником, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор N 17 от 05.10.2016, договор N 12 от 17.10.2017, договор N7029 от 05.11.2020 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника - автомобиля, в результате которой произошли уменьшение конкурсной массы и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, исходя из следующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Исследуя вопрос о переходе фактического контроля по сделкам, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, установил наличие связи между всеми участниками цепочки сделок на основании следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбытие имущества из собственности должника произведено по договору N 17 от 05.10.2016, заключенному между должником (продавец) и ООО "АльянсСпецАвто".

По результатам исследования материалов дела коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" являются аффилированными лицами, поскольку до 18.07.2018 единственным учредителем/участником обоих обществ являлась Жеребцова Е.А., которая до настоящего момента является также единственным участником ООО "АльянсСпецАвто"; юридический адрес указанных предприятий совпадает: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187.

Кроме того, отношения ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" свидетельствуют об их фактической аффилированности.

Судами проанализирована выписка о движении денежных средств ООО "АльянсСпецАвто" в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", в результате чего установлено, что в 2016, 2017, 2018 годы все финансовые потоки ООО "АльянсСпецАвто" исходили от ООО "Строй-Альянс", за исключением поступивших в 2018 году от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" денежных средств в размер 1 486 888 руб. и в 2019 году поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" денежных средств в размере 1 006 750 руб.

В частности, поступающие от должника финансы представляли:

- заемные средства (платежное поручение N 588 от 03.10.2016 на сумму 150 000 руб., платежные поручения N 770 от 08.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение N 822 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 822 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 826 от 26.12.2016 на сумму 50000 руб.),

- арендные платежи (платежное поручение N 381 от 25.08.2017 на сумму 550 000 руб., платежное поручение N 417 от 06.09.2017 на сумму 1 150 000 руб., платежное поручение N 446 от 14.09.2017 на сумму 350 000 руб., платежное поручение N 538 от 10.10.2017 на сумму 95 000 руб., платежное поручение N 649 от 13.11.2017 на сумму 40000 руб., платежное поручение N 646 от 13.11.2017 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 677 от 14.11.2017 на сумму 430 000 руб., платежное поручение N 787 от 05.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 731 от 05.12.2017 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 756 от 06.12.2017 на сумму 860 000 руб., платежное поручение N 775 от 12.12.2017 на сумму 600 000 руб., платежное поручение N 778 от 12.12.2017 на сумму 320 000 руб., платежное поручение N 816 от 20.12.2017 на сумму 9050000 руб., платежное поручение N 821 от 21.12.2017 на сумму 876 000 руб., платежное поручение N 833 от 22.12.2017 на сумму 120 000 руб., платежное поручение N 838 от 22.12.2017 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 853 от 26.12.2017 на сумму 150000 руб., платежное поручение N 887 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 888 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 868 от 29.12.2017 на сумму 150 000 руб.

Указанные арендные платежи осуществлялись ООО "СтройАльянс" во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа N 01 от 06.10.2016, заключенного с ООО "АльянсСпецАвто", с дополнительными соглашениями к нему N 2 от 07.10.2016, N3 от 12.10.2016, N 4 от 27.10.2016, N 5 от 31.03.2017, N 6 от 20.07.2017, N 7 от 22.07.2017, N 8 от 26.07.2017, N 10 от 06.09.2017, N 12 от 16.09.2017, N 13 от 01.10.2017, N 14 от 01.04.2018, которыми увеличивался объем передаваемых в аренду транспортных средств. Предметом данного договора аренды являлись транспортные средства и самоходные машины, проданные должником ответчику 1 и после продажи сданные последним в аренду должнику, в том числе являющийся предметом настоящего спора автомобиль (все сделки оспорены конкурсным управляющим, являются предметом рассмотрения других обособленных споров).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 по делу N 59-162-9/2019, которым отказано ООО "АльянсСпецАвто" во включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб., договор аренды транспортного средства без экипажа N 01 от 06.10.2016 (с дополнительными соглашениями к нему) признан мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что после отчуждения 05.10.2016 должником автомобиля он был передан ответчиком 1 (покупатель) должнику в аренду на основании дополнительного соглашения N 3 от 12.10.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01 от 06.10.2016 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 160 000 руб. (пункт 10 спецификации N 3). На основании дополнительного соглашения от 01.10.2017 размер арендной платы возрос до 600 000 руб. Данный договор расторгнут 01.08.2018 по соглашению сторон, что следует из заявления ООО "АльянсСпецАвто" о включении задолженности по арендной плате в размере 42270194,80 руб. в реестр. Таким образом, расходы должника превысили цену автомобиля по договору N 17 от 05.10.2016.

В ситуации, когда доход от передачи имущества в аренду превышает стоимость такого имущества, следует исходить из того, что отчуждение имущества, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

Во вступившем в законную силу определении суда от 25.10.2022 по делу N А59-162/2019 установлено, что нуждаемость должника в технике, проданной ответчику 1 и переданной им должнику в аренду, была обусловлена выполнением последним подрядных работ по муниципальным контрактам от 02.08.2016 N 032-089-16, от 28.12.2015 N 032-197-15, от 10.05.2016 N 32-033-16, от 10.05.2016 N 32-031-16, от 09.12.2014 N 032180-14.

Вместе с тем продажа имущества с предоставлением значительной рассрочки по оплате и последующее несение обязательств по уплате арендной плате в размере, превышающем цену продажи, не характерны для независимых участников рынка.

Данные выводы также нашли отражение во вступившем в законную силу определении суда от 30.12.2019 по делу N А59-162-9/2019, в котором отражено, что поведение сторон (ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "Строй-Альянс"), в отсутствие доказательств целесообразности и экономической выгоды при заключении сделок, свидетельствует о заинтересованности в совершении сделок по аренде при фактической аффилированности данных лиц. Из определения суда от 30.12.2019 следует, что предъявленная задолженность является искусственно созданной, направленной на увеличение размера имущественных требований к должнику, искусственного создания задолженности в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в данном судебном акте содержится ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в котором раскрыты особенности мнимых сделок.

Кроме того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, которым определение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения, суд пришел к выводу, что заявленное требование сопряжено с транзитом денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что позволило сделать вывод о мнимости арендных обязательств и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовые потоки ООО "АльянсСпецАвто" представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в том числе по мнимой сделке.

Коллегией установлено, что в подтверждение частичной оплаты автомобиля ответчиком 1 по договору N 17 от 05.10.2016 в сумме 2 208 800 руб., рассчитанной по правилам статьи 319.1 ГК РФ, представлены платежные поручения от 29.01.2018, 02.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018. Из данных платежных поручений апелляционным судом усматривается исключительно ссылка на "счет-фактуру N 49 от 07.10.2016 за приобретение авто". Счет-фактура представлена в материалы дела, содержит 9 транспортных средств, помимо спорного автомобиля.

Данные доказательства оплаты, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не могут быть приняты как надлежащие доказательства частичной оплаты (2 208 800 руб.) автомобиля ответчиком 1 именно за счет его денежных средств, а не за счет средств должника, с учетом установленной аффилированности ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "Строй-Альянс", заинтересованных в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, которые могли оформить данные документы без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с учетом особенностей взаимодействия должника и ответчика 1, выраженных в том, что финансовые потоки ООО "АльянсСпецАвто" представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, то есть имеется транзитное перемещение денежных средств между обществами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что источником частичной оплаты ответчиком 1 приобретенного у должника автомобиля по договору N 17 от 05.10.2016 являются фактически денежные средства последнего, а не ответчика 1.

Жеребцова Е.А. также ссылалась на частичную оплату по договору N 17 от 05.10.2016 посредством зачета требований по акту 1/7 от 05.07.2018 на сумму 3 437 413,78 руб., по которому произведен зачет задолженности ответчика 1 перед должником по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе по договору N 20 от 07.10.2016 (ссылка на счет фактуру N 49 от 07.10.2016), и задолженности должника перед ответчиком 1, представляющей собой арендные платежи за сдачу в аренду транспортных средств и аренду нежилого помещения с земельным участком по договору N 3 от 30.06.2018.

Судами установлено, что предметом зачета являются арендные платежи за сдачу в аренду транспортных средств, которая, как изложено ранее, являлась мнимой.

Задолженность по аренде нежилого помещения с земельным участком по договору N 3 от 30.06.2018 также не может быть признана реальной. Так, согласно данному договору ответчик 1 (арендодатель) передает должнику во временное владение здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская 158. Как указано в договоре, он распространяет действие на отношения с 01.01.2018, в аренду имущество сдано до 01.11.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "АльянсСпецАвто" о включении требований в реестр задолженности по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб. (N А59-162-9/2019) заявитель основывал свои требования, в том числе на договоре аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2018, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, 158, со сроком действия с 01.01.2018 до 01.11.2018.

Таким образом, в обособленном споре N А59-162-9/2019 и в настоящем споре представлены разные договоры аренды в отношении одного и того же объекта и с тем же сроком действия.

В подтверждение задолженности по договору заявитель в обособленном споре N А59-162-9/2019 представил акты N 3-2 от 28.02.2018, N 3-3 от 31.03.2018, N 3-4 от 30.04.2018. Эти же акты указаны и в акте зачета требований 1/7 от 05.07.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А59-162-9/2019 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости аренды должником здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, 158, и отсутствии доказательств фактической аренды имущества (определение суда от 30.12.2019), в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "АльянсСпецАвто".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не принял зачет требований по акту 1/7 от 05.07.2018 в качестве доказательства оплаты по договору N 17 от 05.10.2016 на сумму 3 437 413,78 руб.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном документообороте между должником и ответчиком 1 ввиду создания идентичных документов с разными реквизитами при отсутствии доказательств фактических отношений. Суд также учел, что бывшим руководителем ООО "Строй-Альянс" Агошковым А.В. конкурсному управляющему не передана документация предприятия, несмотря на определение суда от 02.07.2020. В ходе рассмотрения обособленных споров представителем Агошкова А.В. (учредителя ООО "Строй-Альянс") Максютовой Г.В. избирательно предоставляются копии различных документов, которые в отсутствие всей документации предприятия и при факте уклонения Агошкова А.В. от ее передачи не позволяют определить их полноту и достоверность, а потому влекут критичное к ним отношение.

Таким образом, встречное исполнение по договору N 17 от 05.10.2016 должнику не было представлено. Надлежащих доказательств оплаты ответчиком 1 стоимости автомобиля, в том числе в части, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-20282 от 22.04.2016).

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки и оформления документов по расчету в рамках данной сделки усматривается наличие юридической и фактической заинтересованности между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "Строй-Альянс", притом договор N 17 от 05.10.2016 заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, учитывая отсутствие экономически обоснованных мотивов продажи ликвидного актива должника, с помощью которого осуществлялась приносящая доход деятельность, для последующей передачи имущества в аренду должнику.

После формального отчуждения должником автомобиля в пользу ответчика 1 в отношении данного имущества был заключен договор N 12 от 17.10.2017 с Лесихиной Н.П. (ответчиком 2) за 4 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Лесихина Н.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Альянс" и к ООО "АльянсСпецАвто" по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку является сестрой Жеребцовой Е.А., являющейся участником ответчика 1 (на момент совершения оспоренной сделки до настоящего времени) и одновременно до 18.07.2018 учредителем должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается фактическая аффилированность обозначенных лиц, поскольку договор N 12 от 17.10.2017 заключен между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Н.П. на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота, о чем свидетельствует отсрочка оплаты без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества до 31.07.2019, то есть практически на 2 года, доказательств оплаты автомобиля ответчиком 2 в пользу ответчика 1, финансовой возможности оплатить 4 500 000 руб. за автомобиль в материалы дела не представлено. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи автомобиля датирован 17.10.2018 (на 1 год позже даты заключения договора между ответчиком 1 и ответчиком 2); в соответствии с пунктом 3.1. договора N 12 от 17.10.2017 автомобиль передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 (на территории, прилегающей к зданию), то есть в том же месте, что и в договоре N 17 от 05.10.2016.

Согласно имеющимся в деле сведениям в настоящий момент автомобиль находится во владении Первовой Т.К. (ответчика 3), которой автомобиль перешел в собственность по договору N 7029 от 05.11.2020, цена автомобиля определена в 4 600 000 руб.

В пояснениях конкурсный управляющий указал на то, что Первова Т.К. является матерью Жеребцовой Е.А. и Лесихиной Н.П. (т. 3, л.д. 203); Первова Т.К. также подтвердила наличие родственных связей с Лесихиной Н.П. (т. 3, л.д. 98). Указанные доводы подтверждаются справками Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области (т.3, л.д. 269-272).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Первова Т.К. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строй-Альянс", ООО "АльянсСпецАвто", Лесихиной Н.П. по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком 3 стоимости автомобиля ответчику 2.

Вопреки доводам ответчика 3, содержание условий договора N 7029 от 05.11.2020 не позволяет достоверно установить факт передачи денежных средств в размере 4 600 000 руб. продавцу. Кроме того, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, тем более при аффилированности сторон сделки, само по себе указание в договоре на передачу денежных средств до / во время его заключения не может быть признано безусловным доказательством исполнения обязательства по оплате сделки.

Настаивая на факте передачи денежных средств своей дочери в счет оплаты автомобиля, Первова Н.К. сослалась на произведение расчетов по договору наличными денежными средствами. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на статью 68 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ, поскольку Первова Т.К. и Лесихина Н.П., несмотря на статус матери и дочери (аффилированные лица), по закону обязаны оформлять производимые между ними с расчеты в соответствии с требованиями закона в письменной форме, в связи с чем, вопреки доводам Первовой Т.К., передача ею денежных средств Лесихиной Н.П. может быть подтверждена предоставлением именно письменных доказательств (например, платежных документов, расписок).

Коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что ответчиком 3 не доказана финансовая возможность оплаты автомобиля в сумме 4 600 000 руб. Из пояснений ответчика 3 следует, что финансовая возможность передать ответчику 2 денежные средства в размере 4 600 000 руб. обусловлена продажей 28.07.2020 квартиры за 5 000 000 руб. Однако коллегия не может признать данную позицию ответчика 3 состоятельной, так как в материалы дела не представлены доказательства получения Первовой Т.К. денежных средств в размере 5 000 000 руб. от покупателя квартиры, а также доказательства, подтверждающие аккумулирование и нерасходование 5 000 000 руб. до заключения договора N 7029 от 05.11.2020.

Доводы ответчика 3 о правомерности передачи денежных средств ответчику 2 наличными денежными средствами, в отсутствие каких-либо доказательств фактической передачи 4 600 000 руб. ответчику 2, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с отсутствием доказательств осуществления каких-либо расчетов по сделке суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что отсутствует разумное обоснование покупки транспортного средства лицом, которому на момент сделки исполнилось 72 года и не имеющим водительского удостоверения (Первовой Т.К.).

Как отметил суд первой инстанции, ссылка представителя Первовой Т.К. на то, что водительское удостоверение имеет ее супруг, оформлено ОСАГО и факт использования автомобиля подтверждается штрафами ГИБДД, уплачиваемыми лично Первовой Т.К., не опровергает сомнения в реальности договора N 7029 от 05.11.2020, поскольку данные обстоятельства в достаточной степени не свидетельствует о фактическом владении Первовой Т.К. транспортным средством, учитывая, в том числе, что, как следует из представленных постановлений от 14.09.2022, 05.10.222 о привлечении Первовой Т.К. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, факты правонарушений устанавливались с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, при котором к административной ответственности автоматически привлекается лицо, на которое такое транспортное средство зарегистрировано, то есть титульный владелец транспортного средства, хотя фактически транспортным средством при совершении правонарушения могло управлять иное лицо.

Доводы ответчика 3 о том, что ее возраст не влияет на целесообразность покупки автомобиля, поскольку автомобилем управляет ее супруг, транспортное средство приобретено для пользования семьей Первовых, по усмотрению апелляционного суда, не опровергают отсутствие оплаты по договору, что порождает обоснованные и неопровергнутые надлежащими доказательствами сомнения в реальности сделки.

В целом коллегия критически относится к позиции апеллянтов об осуществлении Первовой Т.К. в пользу своей дочери Лесихиной Н.П. какой-либо оплаты по договору N 7029 от 05.11.2020, учитывая близкие родственные отношения между названными лицами и обстоятельства совершения сделки по переходу права собственности на автомобиль к самой Лесихиной Н.П., а именно: отсутствие с ее стороны оплаты стоимости автомобиля по договору N 12 от 17.10.2017, в том после истечения установленного данным договором срока.

Исходя из представленных в дело доказательств, коллегия установила безвозмездный переход актива должника - автомобиля - от него к ответчику 1, затем от ответчика 1 к ответчику 2 и от ответчика 2 к ответчику 3, при том, что все названные лица входят в одну группу лиц. Данная цепочка последовательно совершенных сделок, по сути, является, безвозмездным выводом ликвидного имущества ООО "Строй-Альянс" во избежание обращения на него взыскания, в результате которого должник лишился имущества без какого-либо встречного исполнения.

Резюмируя изложенное выше, при наличии фактической зависимости всех сторон цепочки сделок (ООО "Строй-Альянс", ООО "АльянсСпецАвто", Лесихина Н.П., Первова Т.К.) договоры N 17 от 05.10.2016, N 12 от 17.10.2017, N 7029 от 05.11.2020 являются последовательной цепочкой взаимосвязанных сделок, целью которых являлось прикрытие одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества к Первовой Т.К. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что данные сделки являются недействительными как притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а совершенной фактически является сделка по выводу ООО "Строй-Альянс" актива (экскаватора) в пользу бенефициара, аффилированного с должником, во избежание обращения на него взыскания.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.02.2019, первая сделка по отчуждению должником автомобиля совершена 05.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел довод о том, что сделка по выводу автомобиля из собственности должника заключена в период неплатежеспособности последнего.

Апелляционным судом из материалов настоящего дела установлено, что на момент заключения договора N 17 от 05.10.2016 финансовое состояние должника, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, являлось неудовлетворительным, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также обязательства, существовавшие по состоянию на 05.10.2016 и неисполненные впоследствии.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018 с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Автодорсервис" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 26 000 785,16 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 327 614,97 руб., всего 33 328 400,13 руб. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании счетов-фактур N0000032/1 от 02.11.2015 и N 0000037 от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу N А59-879/2018 с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Автодорсервис" взыскано 179 383 462,42 руб. задолженности, 39 463 208,88 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, всего 218 849 671,13 руб. Взысканная данным судебным актом задолженность образовалась из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ N 03-16/032-089-16 от 02.08.2016, N 16-15/032-197-15 от N 02-16/032-033-16 от 10.05.2016, N 01-16/-32-031-16 от N 29-14/032-180-14 от 09.12.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-6261/2017, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Автодорсервис" взыскано 10928455,74 руб. основного долга, 829 287,64 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер. Указанный иск был основан на том, что между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Автодорсервис" заключен договор субподряда от 29.10.2015 N 1215/032-141-15 на выполнение работ по благоустройству, в рамках которого ООО "Автодорсервис" выполнило, а ООО "Строй-Альянс" приняло работы на основании предъявленных к приемке и оплате актам от 11.10.2016, но в полном объеме не оплатило.

Установленная указанными судебными актами задолженность определением суда от 15.11.2019 в полном объеме включена в третью очередь реестра и до настоящего времени не погашена.

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу N А59-4534/2017, от 29.08.2018 по делу N А59-4376/2018, от 02.11.2018 по делу N А59-5948/2018, от 18.01.2019 по делу N А59-7214/2018, от 03.04.2019 по делу N А59-756/2019 с ООО "Строй-Альянс" в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 743 887,68 руб. по договору аренды земельного участка N 12779 от 08.04.2015 за периоды, начиная с 01.10.2016 по 31.12.2018. Определением суда от 17.06.2019 данная задолженность включена в реестр.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу N А59-4370/2016 с ООО "Строй-Альянс" в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскано 1 437 588,36 руб. убытков, возникших в результате повреждения должником 11.05.2016 кабельной линии, принадлежащей ОАО "Сахалинэнерго", и неисполнением соответствующей претензии от 19.08.2016, полученной должником 23.08.2016. Определением суда от 10.06.2020 данная задолженность включена в реестр.

Определением суда от 06.06.2019 по делу N А59-162/2019 в третью очередь реестра включена задолженность в размере 25 777 500 руб., возникшая ввиду неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 15.06.2016 N15/09/2016-01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Строитель-Сахалин".

Определением суда от 05.06.2019 по делу N А59-162/2019 в третью очередь реестра включена задолженность перед МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в размере 7 432 636,57 руб., представляющая невозвращенный должником неотработанный аванс в связи с расторжением 15.11.2016 муниципального контракта от 25.09.2015 N 032-111-15.

Определением суда от 05.06.2019 по делу N А59-162/2019 в третью очередь реестра включена задолженность в размере 635 727,40 руб. перед акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" по арендной плате по договору N01/08/2016 от 01.08.2016.

Судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание значительный объем кредиторской задолженности должника, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 05.10.2016 достаточность денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника по состоянию на 07.10.2016 признаков неплатежеспособности.

Приведенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы третьего лица о том, что ООО "Строй-Альянс" не являлось неплатежеспособным, поскольку требования аффилированного по отношению к должнику ООО "Автодорсервис" являются внутригрупповыми и не могут порождать признаки банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования последнего включены в реестр и подлежат погашению за счет конкурсной массы наравне с требованиями иных кредиторов, притом, помимо данного кредитора, у должника имелись обязательства в значительном объеме и перед иными независимыми лицами (ПАО "Сахалинэнерго", ООО ТД "Строитель-Сахалин", МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска).

Доводы третьего лица о том, что наличие просроченного долга перед кредиторами не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника в связи с положительными балансовыми показателями ООО "Строй-Альянс" в 2015-2017 годы, также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что наличие у должника в спорный период значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, является достаточным для квалификации сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Довод о достаточности иного имущества должника признан судом необоснованным, как неподтвержденный иными доказательствами, а также поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки; в настоящем случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, указано, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Определением от 02.07.2020 суд обязал бывшего генерального директора ООО "Строй-Альянс" Агошкова А.В. передать конкурсному управляющему документацию должника, однако данный судебный акт последним до настоящего времени не исполнен, документация должника конкурсному управляющему не передана, ввиду чего проверить достоверность сведений в бухгалтерской отчетности не представляется возможным.

Кроме того, судом проанализированы показатели бухгалтерской отчетности должника за 2015 - 2017 годы, которые не свидетельствуют о достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности.

Так, по сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность в размере 193 658 000 руб. при активах предприятия на сумму 201 427 000 руб., из которых: 68 441 000 руб. - основные средства, 24 411 000 руб. - запасы, 1 667 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 85 475 000 руб. - дебиторская задолженность, 21433 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность предприятия возросла до 216889000 руб., размер активов составил 230 293 000 руб., из которых: 27 363 000 руб. - основные средства, 289 000 руб. - отложенные налоговые активы, 69 377 000 руб. - запасы, 355 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 53 374 000 руб. - дебиторская задолженность, 49 995 000 руб. - финансовые вложения, 29 515 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 25 000 руб. - прочие оборотные активы.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2017 размер активов предприятия снизился до 227 899 000 руб., в том числе: основные средства уменьшились до 1 698 000 руб., денежные средства - до 819 000 руб. Остальные активы должника составили отложенные налоговые активы на сумму 234000 руб., запасы на сумму 709 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 13 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 149 401 000 руб., финансовые вложения на сумму 75 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 25 000 руб. Кредиторская задолженность предприятия составила 214 229 000 руб.

Отраженные в бухгалтерском балансе запасы не подтверждены первичной документацией, относительно дебиторской задолженности не указана информация о контрагентах и ее происхождение, что влияет на определение ее ликвидности как актива.

Наряду с изложенным, в бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2017 годы не отражена кредиторская задолженность перед ООО "Автодорсервис" в размере 26000785,16 руб., установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018. Следовательно, с учетом данного обстоятельства, кредиторская задолженность ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2015 составляла 219 658 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 242 889 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 240 229 000 руб. и превышала размер активов предприятия.

При этом по сведениям бухгалтерского баланса объем основных средств и денежных средств предприятия в период 2015-2017 годов значительно отличался в меньшую сторону с объемом кредиторской задолженности. Так, в 2015 году основные средства составили 68 441 000 руб. и денежные средства 21 433 000 руб., всего 89 874 000 руб.; в 2016 году: основные средства - 27 363 000 руб., денежные средства - 29 515 000 руб., всего 56 878 000 руб.; в 2017 году: основные средства - 1 698 000 руб., денежные средства - 819 000 руб., всего 2 517 000 руб.

Проанализировав структуру баланса, суд установил, что в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю: в 2015 году - основные средства на сумму 68 441 000 руб. и денежные средства в размере 21 433 000 руб. (всего 89 874 000 руб.); в 2016 году - основные средства на сумму 27 363 000 руб. и денежные средства в размере 29 515 000 руб. (всего 56 878 000 руб.); в 2017 году - основные средства на сумму 1 698 000 руб. и денежные средства в размере 819 000 руб. (всего 2517000 руб.).

Судом первой инстанции отмечено, что из имеющих в производстве суда споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника следует, что прослеживающее с 2016 года уменьшение основных средств ООО "Строй-Альянс" (с 68 441 000 руб. до 27 363 000 руб. и 1 698 000 руб.) обусловлено массовой продажей должником с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО "АльянсСпецАвто". Данная реализация имущества не повлекла погашения кредиторской задолженности (в том числе частичного), а в результате указанных действий на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Строй-Альянс" (08.02.2019) какие-либо основные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у предприятия отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства также был установлены судами при рассмотрении обособленного спора N А59-162-32/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате дивидендов Шарифулину Александру Андреевичу, применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении вывода автомобиля из собственности должника в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности.

Таким образом, в результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок, начиная с 05.10.2016, то есть в период неплатежеспособности должника, из имущественной массы ООО "Строй-Альянс" выбыл ликвидный актив должника. При этом, как установлено ранее, надлежащих доказательств получения должником встречного предоставления по договору N 17 от 05.10.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения безвозмездного отчуждения ликвидного актива должника в пользу аффилированных лиц посредством единой цепочки сделок, направленной на недопущение обращения взыскания на автомобиль, в преддверии банкротства должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе независимых, о цели причинения которого, при отсутствии доказательств обратного, аффилированные с должником лица были осведомлены, при том, что участвующими в деле лицами не обоснована экономическая целесообразность отчуждения имущества покупателю, с которым должник почти сразу подписал договор аренды, признанный мнимой сделкой, что подтверждает, в числе прочего, направленность бенефициара на сохранение фактического контроля над имуществом при создании видимости обратного.

В связи с неплатежеспособностью должника, презумпцией осведомленности об этом ответчиков как лиц, заинтересованных с должником, документально не опровергнутой в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, совершения оспоренной цепочки сделок в отсутствие встречного предоставления должнику, апелляционный суд установил наличие совокупности всех признаков, подпадающих в предмет доказывания для признания сделки по выводу актива должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Агошкова А.В. о том, что судом оставлено без внимания влияние корпоративного конфликта на сделку, является несостоятельным как документально необоснованный, неопровергающий установленную выше совокупность обстоятельств вывода имущества должника в пользу аффилированного с должником лица.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не исследовалась деятельность заявителя по делу о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями должника и аффилированных с ним ответчиков с действиями заявителя по делу о банкротстве, требования которого включены в реестр. При установлении обстоятельств суд исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Тот факт, что Жеребцова Е.А. с 18.07.2018 перестала быть учредителем должника, с учетом обстоятельств настоящего конкретного спора, не опровергает ее аффилированности со всеми ответчиками (ответчиком 1, участником которого Жеребцова Е.А. являлась на момент совершения всех оспоренных сделок и до настоящего времени, ответчиком 2 - Лесихиной Н.П., которая является сестрой Жеребцовой Е.А., при этом в период совершения сделок с названными ответчиками Жеребцова Е.А. являлась участником должника, ответчиком 3 - Первовой Т.К., которая является матерью Жеребцовой Е.И. и Лисихиной Н.П.) и само по себе не свидетельствует о том, что договор N 7029 от 05.11.2020 не может быть отнесен к сделке с заинтересованным лицом. В данном случае актив должника (автомобиль) выбыл из собственности последнего в пользу заинтересованного лица (ООО "АльянсСпецАвто"), единственным участником которого является Жеребцова Е.А., и все дальнейшие сделки по отчуждению этого имуществом совершены исключительно с родственниками последней, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе отсутствием доказательств встречного предоставления должнику по сделке, позволило суду сделать вывод о совершении фактически единой, взаимосвязанной цепочки сделок между лицами, входящими в одну группу.

Также, вопреки позиции апеллянтов о достоверности заявляемого ответчиком Первовой Т.К. факта осуществления оплаты по договору от 05.11.2020 и о том, что ее финансовое положение позволяло приобрести автомобиль по заявленной цене, ни один из доводов участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего, и представленных доказательств не имеют заранее установленной для суда силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в результате чего суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Представленные в дело доказательства полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции, в результате чего была установлена обоснованность требований конкурсного управляющего. При рассмотрении настоящего спора ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали предоставление должнику встречного исполнения по сделке, состоящей фактически из цепочки сделок между аффилированными лицами (в число которой входит и сделка от 05.11.2020), также как и не доказали надлежащими и достаточными доказательствами осуществление оплаты по каждой из сделок, входящих в единую цепочку сделок по выводу автомобиля должника. В этой связи ссылка апеллянта Агошкова А.В. на необходимость сопоставления размера полученных денежных средств от продажи недвижимости с заявляемой стоимостью, а дату получения средств - с датой заключения и исполнения договора от 05.11.2020, коллегией отклоняется как несостоятельная. Документы, представленные в подтверждение того, кто нес расходы на содержание автомобиля после приобретения в собственность последнего покупателя, исследованы судом первой инстанции, однако реальности сделок по отчуждению автомобиля не было установлено, в связи с чем сделки квалифицированы судом как притворные по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, при этом названные апеллянтами документы не могут быть признаны достаточными для исключения этого вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Заявленные конкурсным управляющим основания недействительности цепочки сделок охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку должник не получил от ответчика 1, иных ответчиков как покупателей какого-либо встречного предоставления, так как денежные средства, перечисленные должнику, являлись его собственными, а зачет требований фактически отсутствовал и осуществлен для создания видимости оплаты, ответчик 2 и ответчик 3 также оплату как покупатели не произвели, суд правомерно применил одностороннюю реституцию и возложил на Первову Т.К. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Альянс" автомобиль.

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности цепочки сделок.

Заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако, как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию финансового управляющего о признании сделок мнимыми составляет три года, а по требованию о признании недействительными сделок как подозрительных - один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должник, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Альянс" введено 28.02.2020, а утвержденный с указанной даты конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 25.06.2020, заявлено подано в пределах годичного (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), так и трехлетнего (статьи 10, 168 ГК РФ) сроков исковой давности.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2023 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.