Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-19522/23 по делу N А41-49476/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-49476/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксим Камень" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-49476/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Клининговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Камень" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Клининговая Компания" (далее - истец, ООО "МКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Камень" (далее - ответчик, ООО "Эксим Камень") о взыскании 131 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 14/09/2022-83 от 14.09.2022, 1 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-49476/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 14.09.2022 был заключен договор N 14/09/2022-83 оказания клининговых услуг, по которому истец обязался оказать клининговые услуги на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 9, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг согласован в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 328 500 руб., оплата которых производится в порядке: 127 500 руб. предоплата на основании выставленного счета до 16.09.2022, 36 750 руб. предоплата на основании выставленного счета до 15.03.2023, 164 250 руб. постоплата в течение 2-х дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик внес предоплату в сумме 164 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2023, от 26.03.2023, от 01.04.2023, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, посредством электронной подписи между истцом и ответчиком был подписан итоговый УПД (счет-фактура) от 02.04.2023 на сумму 328 500 руб.

Учитывая предоплату, совершенную заказчиком, в сумме 164 250 руб., а также принимая во внимание соразмерное уменьшение истцом в добровольном порядке стоимости оказанных услуг (10 % от цены договора), стоимость неоплаченных, но оказанных услуг составила 131 400 руб.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 3.1 договора 164 250 руб. постоплата осуществляется в течение 2-х дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг по договору подтверждается промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2023, от 26.03.2023, от 01.04.2023, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию вышеуказанных актов.

Согласно пункту 3.3 договора проверка качества оказанных услуг проводится заказчиком в момент приемки оказанных услуг. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируются заказчиком в акте.

Как было указано выше, промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2023, от 26.03.2023, от 01.04.2023 подписаны ответчиком без претензий и замечаний по качеству и объему.

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять промежуточную приемку оказанных услуг, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком реализовано право на промежуточную приемку оказанных услуг. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают факта приемки оказанных услуг.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт подписания указанных актов, отсутствие замечаний при их приемке, а также фиксирование спорными актами оказание услуг в полном объеме по договору.

Ссылка ответчика на переписку с истцом, а также фотоматериалы, которые, по мнению ответчика, подтверждают некачественное оказание услуг, не может быть принята во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Обнаруженные заказчиком недостатки (наличие загрязнений) могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки в связи с чем, у ответчика не имеется права ссылаться на указанные недостатки.

Более того, из представленной в материалы дела переписки (л.д. 26) следует, что истец выразил намерение исправить выявленные недостатки.

При этом в материалы дела представлено итоговое УПД (счет-фактура) от 02.04.2023 на сумму 328 500 руб., которое было посредством электронной подписи подписано и отправлено 25.07.2023 истцом ответчику, и 27.07.2023 утверждено ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные ответчиком недостатки были устранены истцом.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец, действуя добросовестно, соглашаясь с незначительными отхождениями по качеству оказанных услуг, уменьшил стоимость оказанных услуг на 10 %.

Оснований для вывода о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг более, чем на 10 % в условиях подписания истцом и ответчиком итогового УПД на сумму 328 500 руб., у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт оказания услуг, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку договором не установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 24.05.2023 в размере 1 350 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства, в том числе в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что наличие недостатков, а также их последующее устранение не влияет на обязанность осуществить постоплату в срок, установленный договором.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности, определенную истцом с учетом уменьшения стоимости оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных требований, противоречат содержанию искового заявления.

Как следует из искового заявления (л.д. 2-5), истец, среди прочего просил взыскать 1 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 24.05.2023, а также продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд не допустил выхода за пределы заявленных требований и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление процентов с 25.05.2023 соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, размер задолженности, на которую начислены проценты по день фактического исполнения обязательства, определен на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-49476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева