Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-3709/23 по делу N А58-9608/2020

г. Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А58-9608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по делу N А58-9608/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1402045589, ОГРН 1041400023730) о взыскании 10 123 488, 69 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца сетевой организации - акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, - Администрации муниципального образования "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402046141, ОГРН 1061402000604),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Якутскэнерго" Степанова В.Б. по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 673 362, 03 руб. основного долга по договору N 000995 от 01.09.2018 за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года, 680 487, 67 руб. неустойки по договору N 000995 от 01.09.2018 за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 и 1 373 046, 64 руб. за период с 01.01.2021 по 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что спорные дома не являются ветхими со ссылкой на сведения карточки дома от 12.01.2021, размещенные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также на отсутствие документов (распоряжения, заключения), подтверждающие статус данных МКД ветхими.

Ответчик считает, что истец неправомерно при определении размера задолженности не учел отрицательную разницу.

Заявитель апелляционной жалобы указал на освобождение ответчика от уплаты пени на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжение N Э000995 от 01.09.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в объемах, необходимых для оказания коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31.12.2018. Стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2018.

Поскольку по истечении срока действия договора и одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то суд считает указанный договор продленным на следующий срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантирующий поставщик не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет покупателю счет-фактуру за весь расчетный период на оплату фактического объема потребления электрической энергии (мощности), рассчитанного в соответствии с показаниями приборов учета или иным способом (гл. 8) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет покупателю акт выполненных работ. Покупатель обязан подписать и вернуть в адрес гарантирующего поставщика акт выполненных работ.

Согласно пункту 10.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате электрической энергии считается в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 10.6 договора покупатель обязуется в установленные данным разделом сроки получать счета-фактуры и акты выполненных работ. При их неполучении обязанность покупателя считается исполненной и счет-фактура считается предъявленной к оплате покупателю в последний день срока, установленного для ее получения.

В приложениях к указанному договору стороны согласовали договорные объемы потребления электрической энергии, перечень точек поставки электрической энергии, сведения для расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу, акт о величине максимальной мощности электроприемников по объектам покупателя, ведомость установленных приборов учета, перечень электроприемников по надежности электроснабжения, способы определения объема потребления электроэнергии, сведения о расходе потребления электроэнергии за расчетный период.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку электрической энергии ответчику за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 на сумму 16 645 180,15 руб.

Ответчиком была произведена частичные оплаты основного долга, с учетом уточнений исковых требований задолженность за период с сентября 2018 по октябрь 2020 составляет 3 673 362,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец направил ответчику претензии от 24.11.2020 N ЯЛ-01530.

Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения. Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о взыскании долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 040 337,73 руб. за период с 16.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" проверил расчет начисленной неустойки, признал его верным.

Количество поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, расчет стоимости произведен истцом правильно, исходя из условий договора и требований закона. Иных сведений, свидетельствующих о потреблении электрической энергии в меньшем объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что поставка электрической энергии осуществлялась в ветхие дома, в отношении которых применяется норматив потребления ресурса.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не учел отрицательный расход, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пп. а) п. 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр.

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Из представленного к ходатайству об уточнении исковых требований расчета (т.6, л.д. 100-104) следует, что истцом учтена возникшая отрицательная разница в текущем периоде, в связи с чем, доводы ответчика не являются обоснованными.

При этом, доводы ответчика о необходимости учитывать отрицательную разницу всего в размере 4063152,77 руб. судом оценены критически в связи с не представлением в материалы дела первичных документов, подтверждающих показания приборов учета.

Применение судом первой инстанции повышающего коэффициента в 1,5 размере обусловлено отсутствием общедомовых приборов учета в силу положений, установленных пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В материалы дела истцом представлены акты обследования, в соответствии с которыми установлены факты наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (приложение N 6 к возражениям N1-12/6079 от 13.12.2022).

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы ответчика о неправильном применении судом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку истцом был исключен из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2023 года по делу N А58-9608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова