Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-5372/21 по делу N А63-13036/2020

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А63-13036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-13036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори", г. Ставрополь (ОГРН 1122651030688, ИНН 2623801813) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Новокавказский", с. Александровское (ОГРН 1172651005438, ИНН 2601001370), Сухорукову Дмитрию Валерьевичу, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Скорых Дмитрия Ивановича, с. Александровское, Гаврилова Илью Наумовича, г. Москва, Хардиковой Виктории Анатольевны, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью СХП "Чечёра", с. Александровское (ОГРН 1112649000265, ИНН 2601009749), об обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори" (далее - ООО "Ставропольские Зори", истец) обратилось к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Новокавказский" (далее - СППК "Новокавказский", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате долга в рамках договора займа N 23/03/2017 от 23.03.2017 и наличии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 09.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что договор залога прекратил свое действие, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставропольские Зори" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-13036/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Сухоруков Дмитрий Валерьевич (далее - Сухоруков Д.В.) как новый собственник транспортного средства.

Определением суда от 07.09.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2023 на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что 23.03.2017 между Гавриловым Ильей Наумовичем (далее - Гаврилов И.Н., займодавец) и ООО СХП "Чечёра" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 23/03/2017.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику заем на сумму 61 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заем выдается на срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, проценты за пользования займом составляют 11% годовых.

Гаврилов И.Н. обязательства перед ООО СХП "Чечёра" исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме 61 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

04.02.2020 года между Гавриловым И.Н. (цедент) и Хардиковой В.А. (цессионарий) заключен договор N ГХ/2020-1 уступки прав требований по договору денежного займа с процентами N 23/03/2017 от 23.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора N ГХ/2020-1 от 04.02.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СХП "Чечёра" (должник), принадлежащие цеденту на основании договора денежного займа с процентами N 23/03/2017 от 23.03.2017, заключенному между цедентом и должником.

Пунктом 1.2 договора N ГХ/2020-1 от 04.02.2020 установлено, что общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику по договору займа по состоянию на 04.02.2020 включительно составляет 77 833 197 руб. 73 коп., включая основной долг (сумму займа) в размере 60 350 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 17 483 197 руб. 73 коп.

27.03.2020 между Хардиковой В.А. (займодавец) и ООО СХП "Чечера" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами N 23/03/2017 от 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, по названному договору займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 60 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Исходя из пункта 1.2 дополнительного соглашения, заемщик обязуется осуществить возврат займа в следующие сроки:

- 19 470 000 рублей до 01.07.2020;

- 35 000 000 рублей до 01.11.2020.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае не предоставления обеспечения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, как всех, так и каждого по отдельности, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть дополнительное соглашение, путем направления уведомления ООО CXП "Чечера".

При расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке, договор денежного займа с процентами N 23/03/2017 от 23.03.2017 действует в первоначальной редакции.

27.03.2020 между Хардиковой В.А. (залогодержатель) и СППК "Новокавказский" (залогодатель) заключен договор залога.

Предметом договора залога в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, с целью обеспечения исполнения обязательств должника ООО СХП "Чечера".

Предметом залога является движимое имущество, а именно: автомобиль легковой Модель: MERCEDES BENZ GLE 400 4 Matic; цвет: белый; год выпуска: 2018; VIN WDC 2923561A127787; ПТС: Серия 77 YO N 834370 от 24.09.2018, выдан: ЦАТ г. Москва, ул. Яузская, д.8; уникальный номер: 0852414656; свидетельство о регистрации ТС99 01 N392477; регистрационный знак: Е 001 ВК 126.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N 711(0852414656) от 23.10.2018 и акта приема передачи от 24.10.2018.

Залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 3 500 000 руб.

01.07.2020 в связи с неисполнением ООО СХП "Чечера" взятых на себя обязательств, Хардиковой В.А. в адрес ООО СХП "Чечера" направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2020 на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 27.03.2020.

В данном уведомлении Хардикова В.А. предлагала ООО СХП "Чечера" в кратчайшие сроки оплатить образовавшеюся задолженность в сумме 81 371 916 руб.

20.07.2020 в связи с неисполнением ООО СХП "Чечера" взятых на себя обязательств, Хардиковой В.А. в адрес СППК "Новокавказский" направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

21.07.2020 между Хардиковой В.А. (цедент) и ООО "Ставропольские зори" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1.

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Чечера" по договору денежного займа с процентами N 23/03/2017 от 23.03.2017, заключенному между Гавриловым И.Н. и ООО СХП "Чечера".

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора N ГХ/2020-1 от 04.02.2020, заключенного между Гавриловым И.Н. и Хардиковой В.А.

Факт процессуального правопреемства по уступаемому требованию установлен определением Грачевского районного суда Ставропольского края 26.05.2020.

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав, по состоянию на 21.07.2020 составляла 80 912 724 руб. 73 коп., из которых 60 350 000 руб. - сумма основного долга, а также проценты за пользование займом в размере 21 021 916 руб.

Согласно пункту 1.5 договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к новому кредитору переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, а именно права, вытекающие из договора поручительства от 15.04.2019, заключенного между Гавриловым И.Н. и Ивлевым И.А., договора поручительства от 15.04.2019, заключенного между Гавриловым И.Н. и Саниным А.А; договора поручительства от 27.03.2020, заключенного между Хардиковой В.А. и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Новокавказский", договора залога от 27.03.2020, заключенного между Хардиковой В.А. и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Новокавказский", договора залога от 17.06.2020, заключенного между Хардиковой В.А. и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Новокавказский".

28.08.2020 Хардиковой В.А. в адрес ООО СХП "Чечера" и СППК "Новокавказский" направлено уведомление о состоявшейся переуступки прав требования от Хардиковой В.А. к ООО "Ставропольские Зори".

К ООО "Ставропольские Зори" перешло право требования к ООО СХП "Чечера", а также к СППК "Новокавказский" возврата суммы задолженности в сумме 80 912 724 руб. 73 коп., а также право требования и обращения взыскания, на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции с целью установления факта наличия залогового имущества в натуре в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки направлен соответствующий запрос.

Согласно представленной карточки учета, транспортное средство MERCEDES BENZ GLE 400 4 Matic VIN WDC 2923561A127787 снято с учета 18.02.2021, выданы транзитные номера РЕ238АА77. Владельцем транспортного средства согласно представленной информации, является Сухоруков Д.В.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 ГК РФ дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Информация о нахождении автомобиля в залоге у истца опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (далее - сайт ФНП) 24.04.2020.

Следовательно, залог спорного транспортного средства не может быть прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК, поскольку Сухоруков Д.В. должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца к Сухорукову Д.В. подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований к СППК "Новокавказский" не имеется.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Учитывая то, что обязательства по договору займа N 23/03/2017 от 23.03.2017, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнены, в силу части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательства наличия разногласий между сторонами относительно начальной продажной цены имущества в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет начальную продажную цену заложенного транспортного средства исходя из его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в сумме 3 500 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу N А63-13036/2020 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Сухорукова Д.В., а по апелляционной жалобе - на СППК "Новокавказский".

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 по делу N А63-13036/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обратить взыскание по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори", ОГРН 1122651030688, ИНН 2623801813 на принадлежащий Сухорукову Дмитрию Валерьевичу автомобиль легковой, модель: MERCEDES BENZ GLE 400 4 Matic; цвет: белый; год выпуска: 2018, VIN WDC 2923561A127787.

Установить цену залогового имущества в размере 3 500 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сухорукова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

М.У. Семенов А.А. Мишин