Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-19984/23 по делу N А41-25324/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-25324/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БизнесСтрой"- Нестерова Н.Е., представитель по доверенности N 3/2023 от 15.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-25324/23 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "БизнесСтрой" о взыскании неустойки за использование лесного участка без проекта освоения лесов по Договору N 50- 0397-14-12-06 от 11.03.2020 в размере 3 300 000 руб. за период с 23.03.2021 по 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" с требованиями о взыскании неустойки за использование лесного участка без проекта освоения лесов по договору N 50-0397-14-12-06 от 11.03.2020 в размере 3 300 000 руб. за период с 23.03.2021 по 23.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 3 300 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов N 50-0397-14-12-06 от 11.03.2020 предмет договора - лесной участок с кадастровым номером 50:19:0050452:149, площадью 100,0000 га, для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов.

В соответствии с пп. б. п. 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором аренды.

В силу пп. г п. 3.4 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пп. б п. 4.2 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной, или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. 3.4 настоящего договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов 150 000 рублей для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал лесной участок без проекта освоения лесов, комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 3 300 000 руб.00 коп.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком лесных участков в заявленный ко взысканию период, приняв при этом во внимание, что из акта осмотра лесного участка от 17.07.2023 следует, что арендованный ответчиком участок не используется без проекта освоения лесов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 названного Кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соответственно, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Общество при рассмотрении дела судом настаивало, что фактически не использовало лесные участки.

Апелляционный суд отмечает, что указание общества на обстоятельство, что фактически не использовало лесной участок, является утверждением об отрицательным факте.

При этом по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в реальной действительности. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, следовательно, подобное утверждение одной из сторон перекладывает на противоположную обязанность по опровержению отрицательного факта.

В рассматриваемом случае, именно Комитет обязан доказывать фактическое использование ответчиком лесных участков.

Вместе с тем, Комитет таких доказательств в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отмечает, что заключенный сторонами договор аренды не подтверждает фактическое использование участка, поскольку вступление общества в арендные правоотношения (в качестве арендатора) только предоставляет ему юридическое право пользоваться предметом аренды, но не свидетельствует о его реальном использовании.

Судом установлено, что первоначально заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов подано арендатором 23.03.2023.

По результатам получено Отрицательное заключение государственной экспертизы, утвержденный приказом от 24.06.2021 N 28П-1255.

После устранения замечаний проект освоения лесов повторно направлен на экспертизу от 23.12.2021. Обществом снова получено отрицательное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом от 15.02.2022 N 28П-211.

09.03.2023 Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 30П-431 утверждено положительное Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Все указанные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению проекта освоения лесов.

Истец в рамках настоящего спора просил взыскать с ответчика неустойку именно за использование в спорный период лесных участков без проекта освоения лесов, что следует из искового заявления и направленной истцом ответчику претензии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком лесных участков в заявленный к взысканию период.

Напротив, из акта осмотра лесного участка от 17.07.2023 следует, что арендованный обществом участок не используется без проекта освоения лесов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-25324/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова