Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63446/23 по делу N А40-135968/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-135968/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косенкова А.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-135968/23

по заявлению ИП Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП: 304780527100132)

к 1) СПИ Измайловского РОСП г. Москве УФССП России по г. Москве Е.О. Елмановой, 2) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 7704270863),

третье лицо: ИП Алиев Исмаил Ильхам Оглы,

о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства N 60428/23/77022-ИП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Косенков А.Б. (далее - заявитель ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Измайловского РОСП г. Москве УФССП России по г. Москве Е.О. Елманова, выразившегося в не перечислении денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства от 31.03.2023 N 60428/23/77022-ИП, представителю ИП Косенкова Александра Борисовича - ООО "Медиа-НН" и обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве Е.О. Елманову устранить допущенные нарушения, перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству N 60428/23/77022-ИП, представителю ИП Косенкова Александра Борисовича - ООО "Медиа-НН", в котором заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Решением суда от 10.08.2023 заявление ИП Косенкова А.Б. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как ссылается заявитель, в производстве заинтересованного лица находится исполнительное производство N 60428/23/77022-ИП от 31.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N040600655 Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-128037/22 о взыскании с третьего лица денежных средств в размере 52 291 руб. 50 коп. в пользу Заявителя.

Как настаивает взыскатель, согласно открытых данных размешенных на сайте https://r77.fssp.gov.ru, исполнительное производство N 60428/23/77022- ИП на исполнении в настоящее время отсутствует, что свидетельствует о его окончании, при этом денежные средства взысканные по исполнительному производству на счет взыскателя не поступили.

Как настаивает Заявитель, судебный пристав-исполнитель, после поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, в течение пяти операционных дней обязан перечислить взысканные денежные средства на счет представителя взыскателя, на основании выданной заявителем доверенности.

Как указывает Заявитель, при предъявлении исполнительного документа к исполнению им в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, также к заявлению о возбуждении исполнительного производства, оригиналу исполнительного листа, была приложена доверенность от 20.04.2022

В то же время, как указывает взыскатель и что не оспаривается заинтересованными лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) денежные средства на счет взыскателя до настоящего времени не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает Заявитель со ссылками на положения ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, для перечисления присужденных взыскателю денежных сумм допускается указывать любой расчетный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, тем более в настоящем случае право на получение присужденных взыскателю денежных средств было прямо оговорено в выданной им своему поверенному доверенности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на основании доверенности от 22.04.2023 на общество с ограниченной ответственностью "Медиа- НН" отнесены полномочия представителя Заявителя, в том числе право получать денежные средства, взысканные в досудебном и в судебном порядке, в безналичной форме на банковские реквизиты ООО "Медиа-НН" (п. 7).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, ссылаясь на наличие указанного полномочия в доверенности от 22.04.2023, а также ее представление в составе заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель настаивает на безосновательности допущенного заинтересованным лицом бездействия, ущемляющего его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ и статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для предъявления перед третьими лицами. Каких-либо ограничений по закреплению в доверенности права получения денежных средств указанной нормой, а также в же в целом главой 10 ГК РФ, регламентирующей институт представительства, не содержится. В этой связи, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на представителя получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как настаивает общество, из изложенных норм права следует, что при наличии соответствующих полномочий, представитель взыскателя выступает от его имени, в том числе при получении денежных средств. Исполнение средств на счет представителя взыскателя является исполнением судебного акта в пользу самого взыскателя.

Между тем, как указывает Заявитель, несмотря на отсутствие на официальном сайте службы судебных приставов сведений об указанном исполнительном производстве, что дает в настоящем случае основания полагать указанное производство оконченным, на счет взыскателя по ранее предоставленным им реквизитам указанные средства не поступали, что влечет за собой ущемление его прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в производстве Измайловского РОСП г. Москве УФССП РОССИИ по г. Москве находилось исполнительное производство N 60428/23/77022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N040600655 Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-128037/22 о взыскании с третьего лица денежных средств в размере 52 291 руб. 50 коп. в пользу заявителя.

Также, из материалов дела в настоящем случае следует, что перечисление денежных средств на реквизиты взыскателя осуществлено не было. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт предоставления со своей стороны реквизитов представителя общества и его доверенности на право получения им взысканных денежных средств, Заявитель указывает на безосновательность спорного бездействия заинтересованного лица и ущемление тем самым его прав и законных интересов.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Так, положениями Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

В этой связи статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характер реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также, в пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи Закона об исполнительном производстве, предусматривающую обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд признал, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае полностью соответствуют нормоположениям ст.ст. 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое бездействие не может быть признано незаконным.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и документального подтверждения наличия у заинтересованного лица обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес стороннего лица, что, соответственно, опровергает утверждение общества о допущенном заинтересованным лицом бездействии.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП Косенкова А.Б. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-135968/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева