Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-18537/23 по делу N А41-32534/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-32534/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожно-строительная организация N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу N А41-32534/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Рус-Строй" к АО "ДСО N 1" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожно-строительная организация N 1" о взыскании 499 404 руб. 00 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ и мотивирован наличием регрессного требования к ответчику по обязательствам по возмещению вреда, причиненного ответчиком как субподрядчиком по договору N 0109-ДСО/Л5 от 01.09.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 27.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Дорожно-строительная организация N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Рус-Строй" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается также на пропуск ответчиком срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Из ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции подписана судьей 27.06.2023 (л.д.23).

Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана по 18.07.2023 включительно.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 11.07.2023, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока.

В связи с поступлением в суд первой инстанции от ответчика апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 23.08.2023.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству не установлено оснований для ее возвращения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.09.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 0109-ДСО/Л5 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Домодедовском РУАД, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов Домодедовском РУАД.

Общая протяженность автомобильных дорог и их участков составляет 164,731 км в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, согласно локальным сметам (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора начальный срок выполнения работ: дата заключения договора, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Пунктом 5.4.15 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан уплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором, оплатить убытки, понесенные генподрядчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по результатам проведенных компетентными органами проверок, по требованию генподрядчика в срок, указанный в таком требовании.

Договор N 0109-ДСО/Л5 от 01.09.201907 был заключен во исполнение государственного контракта N 0148200005418000419 от 07.11.2018, заключенного между ООО "Рус-Строй" и ГБУ МО "Мосавтодор".

Приложением N 2 к техническому заданию к договору "Перечень объектов работ и элементов" в состав объектов включена автомобильная дорога 46Н-01544 Барыбино - Лобаново.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему от гражданина Дробова И.И. поступил иск с требованием о возмещении ущерба в размере 472 500 руб., мотивированный тем, что 09.05.2021 в 12 час. 50 мин. на а/д Лобаново-Гальчино (2 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в процессе движения на транспортное средство Renault Duster (государственный регистрационный знак Т716ВЕ77), принадлежащее Дробову И.И., упало дерево, произраставшее в полосе отвода автомобильной дороги.

В результате данного ДТП от 09.05.2021 автомобиль Renault Duster (государственный регистрационный знак Т716ВЕ77) получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 472 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.005.2022 по делу N 2-297/2022 по иску Дробова И.И. к ООО "Рус-Строй", ГБМ МО "Мосавтодор", ГКУ МО "Мособллес", Федеральному агентству лесного хозяйства с ООО "Рус-Строй" в пользу Дробова И.И. взыскано 472500 руб. в счет возмещения ущерба, 6500 руб. расходов по оплате проведения оценки, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 479 руб. почтовых расходов и 7925 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 499 404 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N 2-297/2022 и подтвержденные решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.005.2022 по делу N 2-297/2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела N 2-297/2022 судом было установлено, что для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.05.2021, Дробов И.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Хонест", согласно заключению эксперта-техника N УА-0520-3/21 от 24.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак Т716ВЕ77) без учета износа составляет 472 500 руб.

Подольским филиалом ГКУ МО "Мособллес" составлен акт осмотра территории лесного фонда, установлено, что в выделе 19 квартала 10 Барыбинского участкового лесничества Подольского лесничества на удалении 13 метров от края асфальтового покрытия автомобильной дороги 46Н-01544 "Барыбино-Лобаново", то есть в полосе отвода, расположен пень дерева породы береза диаметром 49 см, вывернутый с корнем, срез которого направлен в сторону автомобильной дороги.

В решении Зюзинского районного суда г. Москвы указано, что земельный участок кадастровый номер 50:28:0000000:53368 принадлежит ГБУ МО "Мосавтодор", и 07.11.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Рус-Строй" был заключен государственный контракт N 0148200005418000419 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Домодедовском РУАД.

При этом решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.005.2022 по делу N 2-297/2022 установлено, что участок автомобильной дороги - Барыбино-Лобаново входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО "Рус-Строй" (приложение N2 к техническому заданию контракта).

Таким образом, учитывая взыскание решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу N 2-297/2022 с ООО "Рус-Строй" в пользу Дробова И.И. ущерба, а также пункт 5.4.15 договора N 0109-ДСО/Л5 от 01.09.2019, предусматривающий, что субподрядчик (АО "ДСО N1") обязан оплатить убытки, понесенные генподрядчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, ООО "Рус-Строй" обратилось к АО "ДСО N1" с требование о возмещении ущерба в общем размере 499404 руб. 00 коп.

Оставление ответчиками без удовлетворения претензий истца о выплате суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 5.4.3 договора N 0109-ДСО/Л5 от 01.09.2019 субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Субподрядчик обязан возместить за счет собственных средств расходы третьего лица, чье право было нарушено действиями (бездействием) субподрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями (бездействием) субподрядчика (упущенная выгода) (п. 5.4.9 договора N 0109- ДСО/Л5 от 01.09.2019).

Пунктом 10.4 договора N 0109-ДСО/Л5 от 01.09.2019 предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.005.2022 по делу N 2-297/2022 установлены факты наличия ущерба, причиненного в результате наличия в полосе отвода пня дерева породы береза диаметром 49 см, вывернутого с корнем, срез которого направлен в сторону автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги - Барыбино-Лобаново входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО "Рус-Строй" по государственному контракту N 0148200005418000419 от 07.11.2018, заключенному между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Рус-Строй".

При этом как указано выше, во исполнение государственного контракта N 0148200005418000419 от 07.11.2018 ООО "Рус-Строй" заключило с АО "ДСО N1" (ответчиком) договор N 0109-ДСО/Л5 от 01.09.2019, по условиям которого ответчик обязался надлежащим образом выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов Домодедовском РУАД (лот 5).

Согласно п. 5.4.15 договора N 0109-ДСО/Л5 от 01.09.2019 субподрядчик обязан уплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором, оплатить убытки, понесенные генподрядчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по результатам проведенных компетентными органами проверок, по требованию генподрядчика в срок, указанный в таком требовании.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела, в том числе, факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 0109-ДСО/Л5 от 01.09.2019, наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 499 404 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика сводятся к тому, что по договору, заключенному между истцом и ответчиком, работы по вырубке (удалению) деревьев не входили в объем работ, предусмотренных договором, и подлежали выполнению ответчиком только на основании отдельного задания истца и при условии дополнительной оплаты таких работ.

Данные доводы противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1.1 договора N 0109-ДСО/Л5 от 01.09.2019 г. ответчик (субподрядчик по договору) обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов Домодедовском РУАД.

Общая протяженность дорог и их участков (далее - объектов) составляет 164,731 км в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в объеме, согласно локальным сметам (далее - работы).

Раздел 1.4 Технического задания, приведенного в Приложении N 5 к договору (далее - Техническое задание) устанавливает следующее: в состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входят: Полоса отвода, земляное полотно и система водоотвода:

- поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах.

В состав работ по озеленению входят:

- обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя;

- скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе и полосе отвода, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков;

- ликвидация нежелательной растительности химическим способом".

Раздел 1.5 Технического задания устанавливает следующее: Земляное полотно, полоса отвода: обочины, откосы, кюветы и резервы земляного полотна автомобильных дорог должны быть чистыми, убраны посторонние предметы.

На обочинах, откосах, в кюветах и резервах вырублен кустарник, окошена трава, ликвидирована сорная и нежелательная растительность с обочин убран снег, ликвидированы снежные валы за пределами обочин на снегозаносимых участках.

Таким образом, вырубка деревьев в полосе отвода автомобильной дороги, содержание полосы отвода в порядке и чистоте от любого мусора, сухостоя, нежелательной растительности входили в обязанности ответчика.

Ответчик указанную обязанность надлежащим образом не исполнил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу N 2-297/2022 не имеет для него преюдициального значения, так как ответчик не был привлечён к участию в указанном деле, также несостоятелен, поскольку, исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 69 АПК РФ, необходимым условием является установление судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. по делу N 2-0297/2022 установлено, что вследствие ДТП, произошедшего по причине падения дерева, произраставшего в полосе отвода автомобильной дороги Лобаново-Гальчино (2 км), на транспортное средство - автомобиль Renault Duster, собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 494 404,00 руб.

Лицом, ответственным за причинение вреда, указанным выше решением признан истец как подрядчик, заключивший с ГБУ МО "Мосавтодор" государственный контракт N 0148200005418000419 от 07.11.2018 г., по условиям которого истец выполнял работы по содержанию спорной автомобильной дороги.

Однако истцом был заключен договор субподряда с ответчиком, в соответствии с которым обязательства по содержанию спорного участка дороги были возложены на ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "Дорожно-строительная организация N 1" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу N А41-32534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова