Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-67612/23 по делу N А40-148701/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-148701/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Сиб-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148701/23

по исковому заявлению ООО "Транссервис" к ООО "Сиб-Сервис"

о взыскании долга в размере 164 875 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" о взыскании долга в размере 164 875 руб.

Решением, принятым 31.08.2023, Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования обоснованными, с ООО "Сиб-Сервис" в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС" 164 875 руб. долг, а также 5 946 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения ст. 257, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно удовлетворил в полном объеме требование истца. Ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N 88, все расчеты по данному договору произведены в полном объеме. Указывает, что в сентябре 2022 года в адрес ООО "Сиб-Сервис" поступила претензия, было установлено, что должностные лица подписывали передаточные документы, не имея на то законных оснований, ссылается на приказ N 16 от 16.04.2021. Кроме того, в первичных бухгалтерских документах ООО "Сиб-Сервис" не имеется подлинников и копий заявок Покупателя, направленных в адрес Поставщика на поставку бетона, раствора и оказания услуг автобетононасоса на сумму - 164 875,00 рублей. Указывает, что сотрудники не имели право подписи финансовых документов, в нарушение внутренних нормативных документов, осуществляли подписание счетов-фактур, не имея на это полномочий.

Как следует из материалов дела, в подтверждении исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д. 11-36), которыми подтверждается факт поставки бетона и оказание услуг на сумму 1 644 575 руб. Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку представленные истцом документы подписаны со стороны Ответчика, товар считается полученным Ответчиком, услуги оказанными, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истцом были представлены УПД, свидетельствующие о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

При этом доводы о том, что сотрудники ответчика подписали документы в превышение своих полномочий, не освобождают ответчика от уплаты, поскольку вопрос о полномочиях лица на получение товара находится в пределах ответственности ответчика, как юридического лица, истец вправе исходить из поведения (действия или бездействие) стороны, из которого можно сделать вывод, что данная сторона выражает намерение или подтверждает факт по установлению либо изменению правоотношений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара документально, при этом ответчик частично его оплатил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о том, что ему не удалось подготовить отзыв на исковое заявление, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного.

Определение о возвращении документов, указанных в ч. 4 ст. 228 АПК, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено АПК.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 31.07.2023 предложено представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу (копии в дело); учредительные документы (копии в дело).

В срок до 21.08.2023 сторонам предписано представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было подано ответчиком 23.08.2023 т.е. уже после принятия судом решения в виде резолютивной части, определением от 24.08.2023 суд в порядке п. 4 ст. 228 АПК РФ определил возвратить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее в суд 23.08.2023.

Поскольку сроки, установленные судом в определении, были ответчиком нарушены, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу N А40-148701/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сиб-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов