Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 14АП-6697/23 по делу N А44-3048/2023

г. Вологда

16 октября 2023 г.

Дело N А44-3048/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 19 июля 2023 года) по делу N А44-3048/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1055300962067, ИНН 5321102807; адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, улица Молодёжная, дом 4; далее - Общество) о взыскании 44 304 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в размере платы за поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов горячую воду в период с февраля по март 2023 года, 1 564 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2023 по 13.07.2023, а также неустойки, начисленной с 14.07.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 19 июля 2023 года) с Общества в пользу Компании взыскано 44 304 руб. 92 коп. долга, 1 564 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2023 по 13.07.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга за февраль 2023 года в размере 19 950 руб. 67 коп. за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, неустойка, начисленная на сумму основного долга за март 2023 года в размере 24 354 руб. 25 коп. за период с 14.07.2023 по 16.07.2023 в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.07.2023 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании в части неподтвержденного размера использованного горячего водоснабжения жителями многоквартирных домов в целях содержания общего имущества. В обоснование жалобы приводит доводы о неиспользовании уборщиками горячей воды для обслуживания подъездов, об отсутствии аварийных ситуаций, связанных с потерей горячей воды. Полагает, что при расчете платы, взыскиваемой с ответчика, истец занизил объем горячей воды, израсходованной населением.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Центральная, д. 8, 10, 13 и 15 (далее - МКД).

Компания в отсутствие заключенного с Обществом в письменной форме договора осуществила поставку горячей воды в указанные МКД, в том числе на содержание общего имущества МКД на общую сумму 44 304 руб. 92 коп.

Ответчик оплату горячей воды не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2023 с требованием погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В абзаце втором пункта 25 Правил N 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке горячей воды для использования на коммунальные (общедомовые) нужды МКД, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как следует из предъявленных суду документов, расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Ссылка Общества на то, что Компания занизила объем горячей воды, израсходованной населением, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 31 (1) Правил N 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении многоквартирного дома по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении энергии, в том числе путем получения сведений от ресурсоснабжающей организации (подпункт "е(1)" пункта 18 Правил N 124).

Доводы апеллянта о неиспользовании уборщиками горячей воды для обслуживания подъездов, об отсутствии аварийных ситуаций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Формула расчета объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, установлена законодательно.

Потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период горячей воды и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 564 руб. 02 коп. неустойки, начисленной с 16.03.2023 по 13.07.2023, а также неустойки, начисленной с 14.07.2023 по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Откорректировав расчет неустойки в части примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении долга за март 2023 года за период с 13.07.2023, суд удовлетворил требования истца частично.

Компания решение суда не обжаловала.

Каких-либо доводов несогласия с выводами суда в данной части апеллянт в жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки с учетом его корректировки судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда в означенной части не находит.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года по делу N А44-3048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко