Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 02АП-7028/23 по делу N А29-6966/2023

г. Киров

17 октября 2023 г.

Дело N А29-6966/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.08.2023 (мотивированное решение от 22.08.2023) по делу N А29-6966/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027; ОГРН: 1171101008297)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

о взыскании неустойки, обязании предоставить проект освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременное представление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, обязании разработать и представить на государственную экспертизу проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 10.10.2022 N С0990517/41/22-АЗ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

15.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика разработать и представить Министерству на государственную экспертизу проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 10.10.2022 N С0990517/41/22-АЗ; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей 00 копеек неустойки, в остальной части иска отказано

22.08.2023 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6966/2023 изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до размера месячной арендной платы по договору аренды лесного участка от 10.10.2022 N С0990517/41/22-АЗ в сумме 876 рублей 70 копеек; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6966/2023 оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства. Ответчик пояснил, что на участках длительное время отсутствуют лесные насаждения, рубка лесных насаждений на участке не ведется, лесной участок используется для размещения построенных объектов электросетевого хозяйства, таким образом, арендованный по договору земельный участок должен относиться к землям промышленности, а не к землям лесного фонда; непредставление проекта освоения лесов не может создавать угрозы охраняемым законом правоотношениям. Общество отмечает, что размер взысканной неустойки превышает размер платы, которую по договору должен был бы внести арендатор, что указывает на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки. С учетом того, что штраф, предусмотренный пп. "б" п. 4.2 договора, взыскивается помесячно, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки до размера месячной арендной платы 876 рублей 70 копеек (10 520,44 /12).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 10.10.2022 N С0990517/41/22-АЗ (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 03.10.2022 N 1399 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,2069 га, местоположение: Республика Коми, МР "Сосногорск", Сосногорское лесничество, Усть-Ухтинское участковое лесничество, квартал N 257 (1), с целью: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (расширение территории подстанции ПС "Ухта").

Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с 21.10.2022 по 20.09.2023.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4. договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Претензией от 10.05.2023 истец предложил ответчику оплатить неустойку, начисленную за просрочку представления проекта освоения лесов к договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить, снизил размер неустойки с 300 000 рублей до 20 000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности данной неустойки правомерно произведена судом первой инстанции применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского и лесного законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Ссылка ответчика на превышение взысканной суммы неустойки над размером годовой арендной платы достаточным основанием для последующего снижения неустойки не является; как отмечалось выше, неустойка в рассматриваемом случае начислена в связи с исполнением обязательства, вытекающего из договора и требований Лесного кодекса Российской Федерации, не являющегося денежным и не имеющего денежной оценки.

Предлагаемое ответчиком снижение согласованной сторонами в договоре неустойки с 300 000 рублей до 876 рублей 70 копеек фактически нивелирует ее стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.08.2023 (мотивированное решение от 22.08.2023) по делу N А29-6966/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар