Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-6207/23 по делу N А11-14230/2022

г. Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А11-14230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу N А11-14230/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича, ОГРНИП 314332704500025, ИНН 332803952336, к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (ОГРН 1113328009409, ИНН 3328477671), лицо, участвующее в деле: Прокуратура Владимирской области (600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 9), о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича - Федоркова А.В. (по доверенности от 02.11.2022 сроком действия на 5 лет и диплому);

от ответчика - администрации города Владимира - Кутковского В.В. (по доверенности от 30.12.2021 N 01-17/81 сроком действия до 30.12.2023 и диплому);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Владимирович (далее - ИП Мочалов С.В., Мочалов С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации города Владимира (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 602, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 5А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.

Согласно определению арбитражного суда от 18.05.2023 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в дело вступила Прокуратура Владимирской области.

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела требований искового заявления.

Заявитель в частности обратил внимание на то, что истцом на момент рассмотрения иска не допущены какие-либо существенные нарушения градостроительных норм и правил при этом возведенная постройка не нарушает прав третьих лиц. При подобных обстоятельствах суд вправе признать право на объект недвижимого имущества по имеющимся доказательствам или дополнительно назначить судебную строительно-техническую экспертизу за счет истца с целью более глубоко исследования ранее раскрытых вопросов

На момент подачи настоящего иска предприниматель использовал все допустимые меры для легализации объекта недвижимости: застройщик вместе с заявлением подготовил надлежащее обоснование необходимой высотности спорного объекта (в действующем ГПЗУ она как было указано ранее соответствует высоте спорного объекта), но при этом место допустимого размещения здание УАиС ошибочно указало не с теми характеристиками, как того требует статья 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предприниматель обратился в Управление для исправления неточности в градостроительном плане чтобы избежать судебного оспаривания. Однако УАиС не внесло соответствующих изменений в градостроительный план. Предприниматель обжаловал данный отказ в суде.

Существенным отличием первоначального иска (дело N А11-1713/2014) и настоящего являются изменившиеся обстоятельства спора. Так на момент подачи настоящего иска согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки города Владимира земельный участок истца отнесен к территориальной зоне 01, что позволяет возводить на данном земельном участке здания большей этажности и высотности нежели спорный объект, что подтверждено положениями действующего ГПЗУ, кроме того произошли существенные изменения в технико-экономических характеристиках самого спорного объекта (высотность, общая площадь), которые связаны с устранениями замечаний Прокурора города Владимира по решению Судогодского районного суда Владимирской области от 14.05.2015 по делу N 2-2/2015.

Таким образом, объект капитального строительства с изменившимися параметрами, возведен без разрешения на строительство, в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, что является основанием для обращения в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мочалов С.В. на основании договора купли-продажи от 05.04.2011 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 33:22:011364:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бизнес-центр, общая площадь 185 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Чайковского, дом 5А (свидетельство от 11.08.2011 серии 33 АЛ N 189926).

Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление) 23.10.2012 истцу выдавалось разрешение N RU 33301000-197/12 сроком действия до 01.09.2013 на строительство объекта капитального строительства - бизнес - центра (площадь земельного участка - 185 кв. м, общая площадь здания - 190, 4 кв. м, строительный объем 936, 9 кв. м, этажность - 2).

В 2012-2013 годах ИП Мочаловым С.В. за счет собственных средств произведено строительство здания бизнес - центра площадью 652 кв. м.

ИП Мочалов С.В. обращался в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания бизнес-центра в эксплуатацию.

В ответ на обращение ИП Мочалов С.В. получил отказ от Управления в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 N 27-06-03/1042.

В обоснование отказа Управление указало, что ИП Мочаловым С.В. не представлены необходимые документы, а именно:

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- технический план объекта недвижимости;

- документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

Кроме того, в отказе Управлением было отмечено, что построенный объект не соответствует разрешенным параметрам строительства, указанным в разрешении на строительство, то есть объект не соответствует проектной документации, находящейся в архиве Управления.

Ссылаясь на то, что построенное здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, ИП Мочалов С.В. обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1713/2014 ИП Мочалову С.В. в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В обоснование отказа в иске арбитражный суд указал, что разрешение от 23.10.2012 N RU 33301000-197/12 сроком действия до 01.09.2013 выдавалось на строительство объекта капитального строительства - бизнес - центра (площадь земельного участка - 185 кв. м, общая площадь здания - 190, 4 кв. м, строительный объем 936, 9 кв. м, этажность - 2).

Фактически же согласно представленному истцом техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.11.2013, площадь здания составила 652 кв. м, из которых: цокольный этаж - 151, 3 кв. м; первый этаж - 143, 9 кв. м, второй этаж - 165 кв. м, третий этаж - 166, 6 кв. м, технический этаж - 25, 4 кв. м.

Необходимых разрешений и согласований до начала возведения здания бизнес - центра общей площадью 652 кв. м. ИП Мочалов С.В. не получал и не принимал надлежащих мер к их получению.

Судогодским районным судом Владимирской области рассмотрено дело N 2-2/2015 по иску прокурора города Владимира, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования город Владимир, неопределенного круга лиц, к ИП Мочалову С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением вышеназванного суда от 14.05.2015 по делу N 2-2/2015 объект капитального строительства общей площадью 640,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 5А, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011364:5, площадью 185 кв. м., расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Чайковского, дом 5А, был признан самовольной постройкой.

Одновременно суд обязал Мочалова С.В. снести самовольную постройку - объект капитального строительства общей площадью 640, 4 кв. м., распложенный по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, дом 5А, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011364:5, площадью 185 кв. м., расположенном по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Чайковского, дом 5А, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение от 14.05.2015 Судогодского районного суда Владимирской области ИП Мочаловым до настоящего времени не исполнено.

В производстве Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира имеется неоконченное исполнительное производство от 11.11.2015 N 26331/18/33001-ИП.

В обоснование настоящего иска ИП Мочалов С.В. указал, что на дату его обращения в арбитражный суд с настоящим требованием им были использованы все допустимые меры по легализации объекта недвижимости.

А именно, застройщик вместе с заявлением подготовил надлежащее обоснование необходимой высотности спорного объекта. На момент подачи настоящего иска согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки города Владимира земельный участок истца отнесен к территориальной зоне О1, что позволяет возводить на данном земельном участке здания большей этажности и высотности нежели спорный объект.

По мнению истца, произошли существенные изменения в технико-экономических характеристиках самого объекта (высотность). Также изменилась и площадь здания.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Обстоятельства создания спорного объекта, установлены вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда от 14.05.2015 по делу N 2-2/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Мочалов С.В. в обоснование своих требований, а именно изменение допустимой этажности и высотности здания, исправление замечаний по противопожарным и санитарным нормам, возникли после вступления указанного выше решения суда общей юрисдикции в законную силу и после истечения срока для его добровольного исполнения о сносе спорного строения, в свою очередь наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного объекта самовольным и его сносе, вне зависимости от фактического исполнения данного судебного акта, исключена возможность введения (легализации) такого объекта в гражданский оборот. Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 306-ЭС15-19108.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Решение Судогодского районного суда от 14.05.2015 по делу N 2-2/2015 вступило в законную силу 25.08.2015, должно было быть добровольно исполнено Мочаловым В.С. в течение месяца от этой даты и не исполнено до сих пор, несмотря на наличие исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение от исполнения решения суда о сносе спорной самовольной постройки не порождает у истца права на обращение в суд с различными требованиями о признании этой постройки законной, признании права собственности на нее и т.д., поскольку такие действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу решений от 26.08.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1713/2014 и от 14.05.2015 Судогодского районного суда по делу N 2-2/2015.

Удовлетворение настоящего требования приведет к коллизии судебных актов, что в силу закона является недопустимым.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимости.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2023 по делу N А11-14230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова