Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-33193/23 по делу N А56-24470/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-24470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: Понкратов Д.В. - по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика: Кирокосян Э.С. - по доверенности от 25.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33193/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-24470/2023 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1107847072960, ИНН 7817319164);

к Публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528);

третье лицо: Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - истец, Общество) в лице конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, Банк) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ключей от транспортного средства Ленд Ровер RANGE ROVER г/н В243КА178, цвет черный, VIN SALLMAMH4BA345714 для целей последующей их передачи истцу.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Определением суда от 08.08.2023 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, истцу возвращено 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что фактически отказ от иска был заявлен Обществом ввиду добровольного исполнения Банком заявленных требований, просило определение от 08.08.2023 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ Общества от исковых требований, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

Фактически в апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несогласии с определением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при распределении расходов по оплате государственной пошлины имеет значение добровольное исполнение обязательства ответчиком на момент подачи иска, а не на момент принятия иска в производство суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь 16.03.2023 с настоящим иском в суд первой инстанции, Общество просило истребовать у Банка ключи от транспортного средства Ленд Ровер RANGE ROVER г/н В243КА178, цвет черный, VIN SALLMAMH4BA345714.

Кроме того, при подаче иска Обществом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При этом согласно представленному Обществом в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" акту приема-передачи от 10.07.2023 вышеозначенное имущество (ключи от транспортного средства) было передано Банком Обществу, что в свою очередь и послужило основанием для заявления последним отказа от исковых требований (прямо следует из заявления об отказе от иска).

Таким образом, заявленное Обществом в рамках настоящего требования добровольно исполнено Банком 10.07.2023, то есть после подачи иска в суд.

Следовательно, поскольку в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и последний вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а потому соответствующие расходы истца в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежали возложению на ответчика (Банк), что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-24470/2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятие нового судебного акта о взыскании с Банка в пользу Общества 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с Банка в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-24470/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Кристал" от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристал" 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристал" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров