Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-17766/23 по делу N А41-29321/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-29321/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации - Егоров А.Ю. по доверенности от 13.01.2023, паспорт, диплом,

от ЗАО "Геостар Инжиниринг" - Зинькович И.Ю. по доверенности от 20.03.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-29321/23,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геостар Инжиниринг" (далее - ЗАО "Геостар Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, ответчик) о взыскании пени 3 417 793, 13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 089 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором N 15/10 от 07.05.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 417 793, 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 089 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Геостар Инжиниринг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (генподрядчик) и ЗАО "Геостар Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен Договор N 156/10 от 07.05.2010 на выполнение реставрационных работ на объекте ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ (в настоящее время ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ) по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1 (Объект).

В связи с реорганизацией ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (Генподрядчик) в форме его присоединения к ФГУП "Ремонтно- строительное управление" Управления делами Президента РФ, на основании Приказа Управления делами Президента РФ N 530 от 28.11.2016 и в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ Ответчик является правопреемником Генподрядчика по Договору.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате работ, выполненных истцом, должным образом в полном объеме не исполнил, и требование истца оплатить задолженность оставил без удовлетворения. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по указанному Договору, истец в октябре 2019 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неоплаченной им стоимости договорных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N 41-90407/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 113 926 437, 83 руб., а также стоимость судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-10241 от 16.07.2021 Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом условий Договора N 15/10 от 07.05.2010 и приведенных судебных актов по делу N 41-90407/2019 Истец вправе требовать с Ответчика уплаты договорных пени за просрочку оплаты выполненных договорных работ согласно п. 10.7 Договора.

При этом все условия Договора, в том числе указанная ответственность Генподрядчика за невыполнение сроков оплаты работ, были предложены самим Генподрядчиком на основании его сопроводительного письма N Д/0 26-1 от 26.05.2010 и приняты Субподрядчиком.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора, Генподрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения от Субподрядчика документов на оплату. Как указано выше, и установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик производил оплату по договору частично, авансовыми платежами. Документы на оплату выполненных работ в полном объеме были получены ответчиком от истца 16.09.2019. Соответственно, ответчик был обязан оплатить выполненные работы до 01.10.2019 включительно. Однако, в установленный Договором срок, работы, выполненные истцом, ответчик не оплатил, и таким образом, период просрочки оплаты работ исчисляется с 01.10.2019.

Правомерность требований Субподрядчика по оплате выполненных работ в сумме задолженности 113 926 437, 83 руб. подтверждена решением арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N 41-90407/2019, вступившим в законную силу 30.11.2020.

12.04.2021 стороны заключили Соглашение о рассрочке оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2019 по делу N 41-90407/2019.

На дату заключения указанного Соглашения просрочка оплаты выполненных работ составила 376 банковских дней за период с 01.10.2019 по 11.04.2021 включительно.

Учитывая установленный в п. 10.7 Договора размер пени - 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за 376 дней просрочки составили бы 4 283 634, 06 руб., но поскольку по условиям п. 10.7 Договора пени не могут превышать 3% от суммы просроченного платежа, то размер пени, подлежащий уплате Генподрядчиком, составляет 3 417 793, 13 руб., согласно прилагаемому Расчету.

18.11.2022 истцом ответчику было направлено Требование об уплате предусмотренных договором пени за просрочку оплаты договорных работ, а 02.03.2023 истцом была передана ответчику Досудебная претензия об уплате в добровольном порядке пени по Договору. Указанные требование и досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, при этом сумма пени ответчиком не оспаривалась.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно".

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленные договорам сроки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании договорных пени, поскольку требования об уплате пени являются дополнительными. Указывает, что срок исполнения обязательства по Договору N 15/10 от 07.05.2010 - 01.10.2019, и к моменту предъявления исковых требований истек срок исковой давности по предъявлению требований по основному обязательству. Ссылается на положения п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N 41-90407/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 113 926 437, 83 руб. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, так как основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Следовательно, и срок исковой давности и по дополнительным требованиям не считается истекшим. Пункт 1 ст. 207 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 41-КГ21-10-К4, 2-2287/2019.

Согласно толкованию положений указанной статьи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора, Генподрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения от Субподрядчика документов на оплату. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N 41-90407/2019, ответчик производил оплату по договору частично. Документы на оплату выполненных работ в полном объеме были получены ответчиком от истца 16.09.2019. Соответственно, ответчик был обязан оплатить выполненные работы до 01.10.2019 включительно. Однако, в установленный Договором срок, выполненные истцом работы ответчик не оплатил, следовательно, с учетом п. 5.2.2 Договора период просрочки оплаты работ исчисляется с 01.10.2019.

В материалы дела представлено требование об уплате пени за просрочку оплаты работ от 18.11.2022, досудебная претензия от 02.03.2023, в которых указана сумма пени, период ее начисления, которые не были оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 10.7 Договора N 15/10 от 07.05.2010, при просрочке оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней, Генподрядчик обязан выплатить Субподрядчику по требованию последнего пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности, установленных договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2023, платежное поручение N 22 от 31.03.2023 на сумму 115 000 руб., платежное поручение N 23 от 03.04.2023 на сумму 35 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, принимая во внимание необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., ответчик не представил расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых истцом судебных расходов, понесенных ЗАО "Геостар Инжиниринг", нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-29321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова