Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-8908/23 по делу N А50-7152/2023

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А50-7152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мокеева В.О., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Кожухова А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "МегаФон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года

по делу N А50-7152/2023

по иску товарищества собственников жилья "Уинская, 6" (ИНН 5906081054, ОГРН 1085906002050)

к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уинская, 6" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Уинская, 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик, общество, ПАО "МегаФон") о возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 6, от всего имущества, принадлежащего ответчику; взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МегаФон" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ истца от договора аренды нежилого помещения N 2609 от 01.07.2009; указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон либо по основаниям, перечисленным в пунктах 3.1 и 3.2 договора; указанное истцом в уведомлении о расторжении договора от 07.12.2022 основание расторжения договора (размещение ответчиком оборудования, не согласованного договором) противоречит условиям договора. Отмечает, что на предоставленном во временное пользование объекте размещено исключительно оборудование, согласованное условиями договора, а именно, оборудование базовой станции радиотелефонной связи, иное имущество на объекте не размещено; объект используется по назначению, арендная плата вносится в порядке и сроки, установленные договором; нарушение условий договора со стороны ответчика материалами дела не подтверждено. С учетом изложенного, ответчик полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, отказ истца от договора является неправомерным.

Также, по мнению ответчика, договор N 2609 от 01.07.2009 является договором возмездного оказания услуг. Ответчик отмечает, что размещение оборудования связи имеет важное социальное значение, бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства, спорное оборудование предназначено для оказания услуг связи, размещенное на объекте истца оборудование связи необходимо для реализации ряда нормативно-правовых актов, включая Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указ Президента РФ от 16.03.2022 N 121 "О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N 313 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Информационное общество", Концепцию создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, принятую протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.06.2013 N 4; демонтаж оборудования приведет к приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также апеллянт отмечает, что в пункте 1.3 договора указано, что объект принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья и на основании протокола общего собрания собственников жилья от 27.02.2008; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопрос о расторжении спорного договора может быть разрешен только при наличии согласия всех собственников; истцом не представлено согласие собственников на расторжение договора; направив требование о расторжении договора без согласования со всеми собственниками помещений, истец действовал в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью.

Ссылаясь на то, что перенос оборудования связи производится в порядке, установленном Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", порядок переноса оборудования связи истцом не соблюден, указывая, что перенос оборудования связи является трудозатратным процессом, демонтаж оборудования повлечет огромные финансовые затраты, ответчик полагает, что затраты по переносу линий связи подлежат возмещению за счет истца. Отмечает, что истец не обращался к ответчику с предложением о возмещении затрат, связанных с переносом оборудования связи. На основании изложенного ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2023.

От общества "МегаФон" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

От товарищества "Уинская, 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2609, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает и обязуется оплачивать аренду нежилого помещения площадью 8 кв.м, расположенного на 17 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уинская. д. 6, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 590007 Сад), а также части кровли здания для размещения приемо-передающих антенн (далее - договор).

Из текста искового заявления следует, что в нарушение условий п. 1.1. договора ответчик установил в многоквартирном жилом доме иное оборудование, помимо предусмотренного п. 1.1. договора, а именно - на первом этаже 3 подъезда в помещении офиса ТСЖ щит ВРУ и щит учета, на техническом 17 этаже щит пожарно-охранной сигнализации размером 35 на 47 см, на переходе технического 17 этажа два внешних блока кондиционера размером 153 на 103 см, на переходе технического этажа кабель силовой, уложенный и трубостойку с 17 до 1 этажа и подвала многоквартирного дома, кабельные линии в лотках, проходящие по кровле многоквартирного дома над лифтовым и вентиляционным помещением длиной 84 м, кабель волоконный, идущий от базовой станции до стойки опоры крыши 16 этажа вниз до опоры освещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом об использовании объекта аренды с нарушениями от 23.09.2022.

07.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке через два месяца с даты уведомления, а также потребовал освободить многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 6, от всего оборудования, принадлежащего ПАО "МегаФон", в том числе перечисленного в Акте об использовании объекта аренды с нарушениями от 23.09.2022.

Уведомление было вручено уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается надписью о получении уведомления и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, однако требования истца, изложенные в уведомлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены; обязательство по возврату помещения и его освобождению ответчиком не исполнено; ответчик пользуется имуществом собственников многоквартирного дома без законных оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт заключения сторонами спорного договора аренды, передача имущества ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор аренды, подлежит отклонению, поскольку предметом данного договора являлось предоставление во временное пользование нежилого помещения площадью 8 кв.м, расположенного на 17 этаже жилого дома, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 59007 Сад), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 6, а также части кровли здания, для размещения приемо-передающих антенн, соответственно, оплата производилась за предоставление помещения и части кровли под размещение оборудования связи.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять из пользования арендатора объект, переданный по договору, если объект, в том числе, используется с нарушением условий настоящего договора, а также при возникновении других оснований, предусмотренных законом.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены актом комиссии, созданной арендодателем с обязательным участием представителя арендатора (п. 3.1.1 договора аренды).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установил, что в нарушение условий п. 1.1. договора ответчик установил в многоквартирном жилом доме иное оборудование, помимо предусмотренного п. 1.1. договора, а именно - на первом этаже 3 подъезда в помещении офиса ТСЖ щит ВРУ и щит учета, на техническом 17 этаже щит пожарно-охранной сигнализации размером 35 на 47 см, на переходе технического 17 этажа два внешних блока кондиционера размером 153 на 103 см, на переходе технического этажа кабель силовой, уложенный в трубостойку с 17 до 1 этажа и подвала многоквартирного дома, кабельные линии в лотках, проходящие по кровле многоквартирного дома нал лифтовым и вентиляционным помещением длиной 84 м, кабель волоконный, идущий от базовой станции до стойки опоры крыши 16 этажа вниз до опоры освещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом об использовании объекта аренды с нарушениями от 23.09.2022.

Факт нарушения условий договора, заключающегося в размещении оборудования связи фактически не только в пределах арендованного имущества, но и на другой части общего имущества многоквартирного дома (указано в акте от 23.09.2022), с которым договор связывает право арендодателя отказаться от договора, подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, истец 07.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком нарочно 08.12.2022, что подтверждается отметкой о принятии.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против расторжения договора после наступления даты его расторжения договора (по истечении двух месяцев с момента получения уведомления), что подтверждается письмом от 08.02.2023 N 5/2-05-ШДИ-исх-63/23, в котором ответчик указал о начале подготовительных работ по демонтажу оборудования базовой станции, но просил предоставить ему время до 31.03.2023.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.9. договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения договора на любых законных основаниях в течение 30 дней после прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу по акту приема-передачи и принятии истцом у ответчика арендованного имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению арендуемого помещения после досрочного расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные товариществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума N 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, правовые основания для использования спорного помещения у общества отсутствуют, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по освобождению арендованного имущества и возврату его арендодателю.

Учитывая, что право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в данном случае прямо следует из договора, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, порядок прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя истцом соблюден, доводы жалобы о неправомерности отказа истца от договора и об отсутствии оснований для демонтажа оборудования отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, но обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования товарищества об освобождении помещений.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 АПК РФ.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу пункта 9.3 договора аренды все споры по настоящему договору, если они не могут быть решены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая условия договора, действительную волю сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора волеизъявление сторон по поводу договорной подсудности было направлено на установление положений о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, настоящий спор правильно рассмотрен в Арбитражном суде Пермского края с соблюдением правил подсудности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик доводы о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края заявил лишь после вынесения судом первой инстанции судебного акта, возражений относительно неподсудности спора до рассмотрения спора по существу ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы относительно недостаточности установленного судом срока для освобождения объекта аренды от оборудования связи отклоняются, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности или затруднительности исполнения решения суда в указанный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу N А50-7152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова