Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 02АП-7159/23 по делу N А31-87/2021

г. Киров

17 октября 2023 г.

Дело N А31-87/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеда"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу N А31-87/2021

по ходатайству финансового управляющего Сутягина С.А. Суровой Ирины Ивановны о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Сутягина С.А. Суровой Ирины Ивановны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сутягина Сергея Александровича (ИНН 444300553000, СНИЛС 051-998-955-18),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 в отношении должника Сутягина Сергея Александровича (далее - Сутягин С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Определением суда от 16.06.2023 финансовым управляющим утверждена Сурова Ирина Ивановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовый управляющий Сурова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, просила:

1. Признать недействительным договор займа под залог недвижимости, заключенный между Сутягиным С.А. и ООО "Волгафлот" от 13.04.2020.

2. Признать недействительным договор залога N 1 от 13.04.2020, зарегистрированного 25.09.2020, буксира-толкача "Речной-83" идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва, класс судна * Р1,2 А, материал корпуса - сталь, главные машины 6ЧСПН 18/22, два, 322,00 кВт, габаритные размеры судна 30,22 м. длина 7,90-м. ширина, осадка в грузу 1,21-м.

3. Признать недействительным соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 10.10.2022, заключенного между Сутягиным С.А. и ООО "Волгафлот".

4. Применить в качестве последствий признания сделок недействительными возврат судна буксира-толкача "Речной-83" идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва, класс судна * Р1,2 А, материал корпуса - сталь, главные машины 6ЧСПН 18/22, два, 322,00 кВт, габаритные размеры судна 30,22 м. длина 7,90-м. ширина, осадка в грузу 1,21-м в собственность Сутягина Сергея Александровича.

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета ООО "Волгафлот" распоряжаться и эксплуатировать судно буксир-толкач "Речной-83" идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

2. Наложить запрет на совершение ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" регистрационных действий в отношении судна буксир-толкач "Речной-83" идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

3. Наложить арест на судно буксир-толкач "Речной-83" идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

В обоснование принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение ООО "Волгафлот" при перерегистрации права собственности на буксир-толкач "Речной-83" и выводе имуществ из конкурсной массы должника, злоупотребление правом ООО "Волгафлот" при совершении сделок. По мнению финансового управляющего, ООО "Волгафлот" может предпринять меры по дальнейшей перепродаже судна буксир-толкач "Речной-83". Кроме того, эксплуатация судна буксир-толкач "Речной-83 ООО "Волгафлот" может повлечь за собой утрату судном своих потребительских свойств и снижение его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 наложен запрет на совершение ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" регистрационных действий в отношении судна буксир-толкач "Речной-83" идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва; наложен арест на судно буксир-толкач "Речной-83" идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

ООО "Венеда" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части наложения ареста на судно буксир-толкач "Речной-83" идентификационный номер В-28-5703, проект N 908, 1974 года постройки г. Москва.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате заключения сделки совершены злонамеренные действия в ущерб кредиторам. Применение обеспечительных мер в отсутствие для этого оснований нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц, в отношении которых требования не предъявлены, принесет третьим лицам существенные убытки. Принятие обеспечительных мер в виде ареста нарушает законные права и интересы непосредственно собственника судна "Речной-83" ООО "Венеда" по причине того, что обществом буксир-толкач "Речной-83" был сдан в аренду ООО "Нерудов", заключен договор аренды судна без экипажа от 04.08.2023 N В-31/23. ООО "Венеда" считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде ареста являются чрезмерными, приводят к нарушению баланса частных интересов и причиняют убытки в виде неполучения арендной платы.

Одновременно ООО "Венеда" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование которого ООО "Венеда" указало, что не является стороной спора, о принятии Арбитражным судом Костромской области обеспечительных мер определением от 14.08.2023 узнало только 21.08.2023, соответственно, не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2023.

Финансовый управляющий должника Сурова И.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделки по отчуждению судна буксир-толкач "Речной-83", совершенные должником ООО "Волгафлот", ООО "Венеда", являются единой цепочкой сделок с целью вывода активов должника. 28.08.2023 финансовый управляющий направила в Арбитражный суд Костромской области уточнение исковых требований с ходатайством о привлечении ООО "Венеда" в качестве соответчика. Представленные заявителем жалобы в материалы дела документы о дальнейшей продаже спорного судна подтверждают выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер. Наложение ареста на судно буксир - толкач "Речной -83" фактически не лишает ООО "Венеда" возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе, передавать спорное судно в аренду. Как отмечает финансовый управляющий, ООО "Венеда" не представлено доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены его права, так и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер. Финансовый управляющий ссылается на пропуск ООО "Венеда" срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении ООО "Венеда" срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО "Венеда" ссылается на его не привлечение судом к участию в деле.

Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего заявления ООО "Венеда" не являлось лицом, участвующим в деле, обязанности по отслеживанию движения дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у него не имелось, при этом доказательства направления в адрес ООО "Венеда" копии оспариваемого определения в материалах дела отсутствуют, учитывая, что пропуск на подачу апелляционной жалобы является незначительным с момента опубликования судебного акта (2 рабочих дня), Второй арбитражный апелляционный суд находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Судом апелляционной инстанции установлено (по сведениям Картотеки арбитражных дел), что ООО "Венеда" в настоящий момент выступает соответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной. В случае, если спорная сделка будет признана недействительной возникнет необходимость возврата имущества в конкурсную массу должника либо взыскания стоимости спорного имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

В данном случае с учетом существенного размера предъявленных конкурсным управляющим требований, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего соответчику, может привести к совершению сделок, при которых спорное имущество, принадлежащее на данный момент ООО "Венеда", окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, совершена ли оспариваемая сделка злонамеренными действиями в ущерб кредиторам относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ООО "Венеда" в связи с принятием обеспечительных мер.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Какие-либо препятствия для осуществления ООО "Венеда" хозяйственной деятельности из материалов дела не усматриваются.

Принятие обеспечительных мер не влечет для ООО "Венеда" неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

ООО "Венеда" не лишено возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе, сдавать его в аренду и получать арендную плату, обратного не доказано.

Принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении N 15. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу N А31-87/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеда" - без удовлетворения.

Возвратить Васильевой Оксане Николаевне из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 31.08.2023 (СУИП: 526559108674HNLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина