Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-63517/23 по делу N А40-57386/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-57386/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-57386/23 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) о взыскании 51 898 790 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 51 898 790,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка" "Строительство детского дошкольного учреждения на 360 мест".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 273 589 960 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 17.05.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 15.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2021.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств с генподрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу проектно-изыскательские работы в размере 51 898 790,87 руб. за период с 18.05.2021 по 27.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, ответчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объёме исходных данных, которые содержатся в контракте.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.04.2021, то есть до сроков окончания работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" получено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0058-21.

Из этого следует, что сроки выполнения работ по указанному этапу фактически не нарушены. Соблюдение сроков исполнения обязательств исключает наличие вины ответчика.

Таким образом, в обязанности ответчика входит выполнить работы в полном объеме и представить результаты заказчику в предусмотренный контрактом срок. Обязанностью Заказчика является проведение приемки представленного результата работ.

Сроки приемки не входят в срок выполнения работ по контракту. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по этапу, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик выполнил работы по этапу "проектно-изыскательские работы" в установленные контрактом сроки.

Вопреки доводам истца о том, что положительное заключение от 21.04.2021 получено только по части проектной документации, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно п. 2.1 раздела 23 контракта ответчик обязан именно откорректировать ранее разработанную проектную документацию, прилучившую положительное заключение государственной экспертизы по технической части от 03.08.2018 N 66-1-4-0021-18 и сметной части от 15.02.2019 N 66-1-3-0005-19. В рамках спорного контракта проводились работы по корректировки проектной документации и получено положительное заключение от 21.04.2021 N 77-1-4058-21.

Более того, в рамках дела N А40-22183/2023 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы по этому же контракту от 26.11.2020 на выполнение работ корректировке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ на объекте выполнены ответчиком в установленные сроки с учётом их продления на период встречного неисполнения истцом обязательств по контракту, получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 21.04.2021 N 77-1-4-0058-21 и завершены строительно-монтажные работы в полном, объеме, о чем генподрядчик уведомил письмом от 20.12.2021 Ж8/2073-ЗВО. В рамках этого дела было отказано в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, то есть неустойки за последующий период, ввиду своевременного выполнения спорных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-57386/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова