Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-17191/23 по делу N А41-36413/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-36413/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Арсена Кароевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-36413/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликян Аресену Кароевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов с 25.04.2023 и до фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 464 руб., расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб., расходы на оплату вознаграждение за составление претензии в адрес ответчика в размере 3 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 ООО "ИнжСтройПроект" перечислило ИП Меликян Арсену Кароевичу авансовый платеж за выполнение работ по капитальному ремонту фасада в г. Бронницы по платежному поручению N 781 от 03.10.2022 в размере 220 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что договорные отношения, либо иные сделки между истцом и ответчиком отсутствуют.

Обслуживающий истца Банк, осуществил списание денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению N 781 от 03.10.22, в котором было указано назначение платежа: "Авансовый платеж за выполнение работ по капитальному ремонту фасада в г. Бронницы".

Между тем, ООО "ИнжСтройПроект" не заказывало выполнение работ у ИП Меликян Арсена Кароевича, а так же не заключало договор строительного подряда с ИП Меликян А.К.

ИП Меликян А.К. не предъявляло к сдаче-приемке ООО "ИнжСтройПроект" работы по капитальному ремонту фасада в г. Бронницы.

Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда и фактически не исполняли обязательства.

Поскольку законных оснований для оплаты денежных средств в размере 220 000 руб. на расчетный счет ИП Меликян Арсену Кароевичу не имеется, то ООО "ИнжСтройПроект" считает эту сумму неосновательным обогащением ИП Меликяна Арсена Кароевича за счет ООО "ИнжСтройПроект".

Ответчику была направлена претензия за исх. N 3П от 20.03.2023, но Ответчик не получил данную претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (Приложение N 6) и данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 03.10.2022 N 781 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 220 000 руб. с назначением платежа: "Авансовый платеж за выполнение работ по капитальному ремонту фасада в г. Бронницы".

Ответчик указал, что денежные средства в размере 220 000 руб. переведены истцом во исполнение договора подряда, заключенного в форме оферты - предложение истца о выполнении работ 03.10.2022, адресованное ответчику в переписке по WhatsApp. Таким образом, договор подряда считается заключенным 03.10.2022.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентный акцепт согласно данной норме возможен, когда адресат оферты вместо направления оференту какого-либо письма о принятии предложения или принятия оферты устным сообщением сразу приступает к исполнению условий оферты (отгружает товар, перечисляет деньги и т.п.).

Между тем, из представленной ответчиком переписки не усматривается, что ответчик вел ее с представителем истца, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Представленный ответчиком договор субподряда от 04.10.2022 N 04/10-22 заключен между ИП Меликяном А.К. (подрядчик) и Носировым У.М. (субподрядчик) на выполнение работ по СМР по капитальному ремонту панельного фасада окрашенного с межпанельными шчввами многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Фоминская, д. 7.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный договор не подтверждает, то, что в рамках рассматриваемого спора между сторонами имеются договорные отношения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя (по утверждению предпринимателя) обязательств по выполнению работ по договору подряда.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично с 15.05.2023 до фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., которые правомерно удовлетворены частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-36413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова