Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-54455/23 по делу N А40-35513/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-35513/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ-Интеграция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-35513/23

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"

к ООО "ИТ-Интеграция"

о взыскании неустойки, процентов

при участии от истца: Добрынин С.С. по доверенности от 01.01.2023; от ответчика: Морозов А.В. по доверенности от 06.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТ-Интеграция" о взыскании 7 930 837,20 руб. по договору N 32110806651/19098ДОН от 14.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 с ООО "ИТ-Интеграция" в пользу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" взыскана неустойка в размере 1 115 752 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 583 581,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62654 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 583 581,20 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором N 32110806651/19098ДОН от 14 декабря 2021 г. (Договор) ООО "ИТИнтеграция" (Ответчик) приняло на себя обязательства передать в собственность ФГУП "ЦНИИХМ" (Истец) компьютерную технику (Товар) на условиях, оговоренных Договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), соответствующее характеристикам, указанным в Технических требованиях (Приложение N 2 к Договору), а истец обязался принять и оплатить Товар.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик, в соответствии с условиями Договора, обязался произвести поставку Товара в срок не более 6 месяцев от даты заключения Договора.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 14 июня 2022 г. Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору исполнил, 21 декабря 2021 г. платежным поручением N 13076 на счет ответчика перечислен авансовый платеж по Договору в размере 5 398 800 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что 06 июля 2022 г. (за пределами срока поставки) от ответчика поступило письмо N 2012 от 28 июня 2022 г., которым предложены позиции для замены поставляемого Товара.

Технические характеристики предложенных ответчиком позиций не соответствовали техническим требованиям Договора.

15 августа 2022 г. исх. N 1004/9133 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи со срывом сроков поставки.

В ответном письме от 31 августа 2022 г. N 2020 ответчик не согласился с требованиями об уплате штрафных санкций, аванс не возвратил.

При этом, возражений о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны истца, не представил.

19 сентября 2022 г. исх. N 2023 ответчик направил письмо в адрес ФГУП "ЦНИИХМ" с согласием о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе ФГУП "ЦНИИХМ", выразил готовность возвратить аванс по Договору, и выплатить неустойку в размере 10 000 р., с условием отказа ФГУП "ЦНИИХМ" от штрафных санкций и отказа от требований по банковской гарантии.

23 сентября 2022 г. исх. 1004/10905 ФГУП "ЦНИИХМ" представлено требование по банковской гарантии в ПАО "Банк Уралсиб".

30 сентября 2022 г. ПАО "Банк Уралсиб" перечислены денежные средства в размере 5 398 800 руб. в счет возврата аванса по Договору.

В соответствии с п. 8.2 в случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки, не поставки в полном объеме) Товара по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Покупателю пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Размер пеней устанавливается в размере 0,3 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойки составляет 3 347 26 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Так же ответчик указал на то, что истец содействовал увеличению размера неустойки.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, установил, что требование о взыскании подлежало удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы о том, что истец содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку заявил о расторжении 15.08.2022, нельзя признать злоупотреблением, поскольку после 18.05.2022 стороны договорились о замене оборудования, о чем соглашения не достигли, что нельзя назвать злоупотреблением ос стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, с учетом того, что просрочка была допущена в большей степени по вине истца, а так же тот факт, что на дату подачи искового заявления ключевая ставка иная, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, однако суд правомерно учел, что испрашиваемый размер не соразмерен, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до 1 115 752 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 583 581,20 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 488 Кодекса договор товарного кредита является возмездным.

По договорам, предоставляющим отсрочку платежа, начисляются проценты заемщику в качестве платы за предоставленный кредит, которые не являются мерой ответственности.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п. 8.7 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы авансового платежа, за каждый день, начиная со дня предоставления денежных средств до полного исполнения обязательств по поставке Товара либо возврата полученного аванса.

Аванс в размере 30 % от цены Договора (5 398 800 руб. 00 коп.) перечислен Поставщику платежным поручением N 13076 от 21 декабря 2021 г.

Таким образом, срок пользования коммерческим кредитом, на 30 сентября 2022 г. (дата возврата аванса по банковской гарантии), составляет 283 дней, размер аванса 5 398 800 руб. 00 коп., а сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно расчету, (5 398 800 : 100 *0,3%*283=4583581,20 руб.).

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 583 581,20 руб. подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-35513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова